- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-03-30
- Bylos Nr.
- AN2-166-891/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00596-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-01-22 nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2700 € dydžio bauda, su neteisėtai gabentų cigarečių (1270 pakeliai cigarečių) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
V. K. nubaustas už tai, kad 2017-11-21 apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 139 straipsnio 1 dalį, 6 dalį, vairuodamas automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos, muitinio tikrinimo metu deklaravo žodžiu, kad gabena leistiną kiekį akcizinių prekių, tačiau atlikus muitinį tikrinimą automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje, buvo rasta 1270 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims“, bendros 3835,40 € (101,84 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo konfiskuoti transporto priemonę „Opel Combo“, valst. (duomenys neskelbtini).Institucija nurodo, kad automobilyje buvo surastas labai didelis neteisėtai gabenamų prekių kiekis (25400 vnt. cigarečių), o iš byloje esančios medžiagos yra žinoma, kad jos buvo slepiamos minėto automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje. Todėl institucija konstatuoja, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui, kas leidžia pagrįstai teigti, kad analizuojamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kruopščiai ruošėsi nusižengimo padarymui, tuo pačiu neabejotinai apsunkindamas ir jų suradimą, nes muitinės pareigūnams neatlikus automobilio detalaus muitinio tikrinimo, vizualiai nustatyti, kad automobiliu yra gabenamos cigaretės, nebuvo galimybės. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nepatvirtina to, kad V. K. naudojosi UAB „Z“ priklausančiu automobiliu prieš jos valią. Priešingai, iš visumos esančių duomenų daroma išvada, kad automobilio savininkė neprieštaravo tam, kad V. K. minėtą automobilį eksploatuotų lyg savo. V. K. turėjo plačią galimybę disponuoti ne jam priklausančiu turtu, t. y. daryti jame slėptuves, ardant automobilio gamyklines konstrukcijas, tuo pačiu mažinant to turto vertę, be to, galėjo laisvai minėtu automobiliu važinėti į užsienį. Tai, kad UAB „Z“ vadovaujantys asmenys patikėjo savo turtą (automobilį) kitam asmeniui, įrodo tik tai, kad jie nesidomėjo ir nesirūpino kaip ir kokiems tikslams bus naudojama transporto priemonė. Šioje situacijoje turi būti įvertinta ir tai, kad UAB „Z“ nesiėmė jokių priemonių apginti savo nežinojimą apie planuojamo nusižengimo darymą. Į teismo posėdį atstovaujantis įmonę asmuo neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad UAB „Z“ nesidomėjo administracinio nusižengimo baigtimi ir savo turto likimu. Institucija dar kartą pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės, kaip nusižengimo įrankio, konfiskavimo reikia vertinti visumą aplinkybių, esančių administracinėje byloje, o ne jų dalį. Be to, pažymima, kad formalus įrašas transporto priemonės registracijos liudijime, kad savininkas yra ne nusižengimą padaręs asmuo, neturi sudaryti kliūčių įgyvendinant teisingumo principą.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-01-22 nutarimas naikintinas dalyje dėl nepaskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Pirmos instancijos teismas nepakankamai įsigilino į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, todėl nepagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997-04-08 nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/ 2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Kaip matyti iš byloje pateiktų nuotraukų, automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė automobilio dugne, kurioje buvo rastos cigaretės (b. l. 8-11). Taip pat sutiktina su institucijos skunde nurodoma aplinkybe, kad nepanaudojant transporto priemonės būtų neįmanoma pergabenti tokį didelį kiekį cigarečių (25400 vnt.). Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad tokios transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas bei proporcingas.Pastebėtina, kad konfiskuotinas automobilis priklauso ne V. K., o UAB „Z“, tačiau tai negali būti absoliuti priežastis netaikyti turto konfiskavimo. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas 2017-11-21, tačiau UAB „Z“ visiškai nereagavo į siunčiamus pranešimus, kuriuose nurodyta, kad su jiems nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, padarytas administracinis nusižengimas, administracinės bylos nagrinėjimo procese taip pat nedalyvavo. V. K. turėjo plačią galimybę disponuoti ne jam priklausančiu turtu, t. y. daryti jame slėptuves, ardant automobilio gamyklines konstrukcijas, tuo pačiu mažinant to turto vertę, be to, galėjo laisvai minėtu automobiliu važinėti į užsienį, o deklaruotas automobilio savininkas turėjo ir galėjo imtis pakankamų bei efektyvių priemonių, užtikrinančių, kad jai priklausantis automobilis nebūtų panaudotas neteisėtai, tačiau to nepadarė, todėl buvo sudarytos sąlygos V. K. padaryti juo administracinį nusižengimą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Z“ yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tai, kad UAB „Z“ vadovaujantys asmenys patikėjo savo turtą (automobilį) kitam asmeniui, įrodo tik tai, kad jie nesidomėjo ir nesirūpino kaip ir kokiems tikslams bus naudojama transporto priemonė. Įvertinus visa tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos ANK 29 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti turtą, UAB „Z“ priklausantį automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-01-22 nutarimo dalį, kurioje nurodyta nutarimui įsiteisėjus automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (techninį pasą) grąžinti savininkei UAB „Z“, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą.
Konfiskuoti UAB „Z“ priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-01-22 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.