Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-21 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2012-10-15, 14.30 val., Pipirų k., Klaipėdos r., R. Ž., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,53 promilės girtumas) vairavo E. V. priklausantį automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, ko pasekmėje trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį su priekaba, ir juos apgadino, R. Ž. iš įvykio vietos pasišalino. R. Ž. veiksmai įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1327 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį.

Teismo posėdžio metu R. Ž. prisipažino, kad būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį. Prisipažino sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalinęs. Nurodė, kad neįgalumo neturi, sutinka atlikti arešto nuobaudą. Pripažino, kad 2012-05-10 su tuo pačiu sugyventinei priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. (27, 33 b.l.).

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad R. Ž. yra jos sugyventinis, kartu augina mažametį vaiką, vedą bendrą ūkį. Automobilis „Mercedes Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai nuosavybės teise. Nukentėjusioji patvirtino, kad 2012-05-24 R. Ž. buvo baustas už tai, kad su tuo pačiu automobiliu „Mercedes Benz C200“, būdamas neblaivus, 2012-05-10 padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusioji patvirtino, kad po šio įvykio nukentėjusioji nesiėmė jokių priemonių, kad R. Ž. negalėtų pasinaudoti automobiliu, automobilio raktus palikdavo namuose, kuriais galėdavo pasinaudoti R. Ž. (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. padarytą teisės pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo pažyma, autoavarijos vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad R. Ž. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 ir 133 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to sukėlė eismo įvykį. Jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, būnant apsvaigus nuo alkoholio. Už tai numatyta bauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be to, R. Ž. pažeidė KET 14 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2010-09-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismas R. Ž. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7d. paskyrė administracinę nuobaudą –15 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, tai yra nuo 2010-09-07 iki 2013-09-06. R. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Už teisės pažeidimo padarymą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyta - teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be to, R. Ž. pažeidė KET 232, 233 punktų reikalavimus, kadangi jis, pasišalino iš eismo įvykio vietos. R. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, tokiu būdu keldamas pavojų savo ir visuomenės saugumui. R. Ž. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi - tai pripažintina, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad R. Ž. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra 2012-05-24 R. Ž. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1dalį. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad R. Ž. piktybiškai pažeidinėja KET, išvadų dėl anksčiau jo atžvilgiu taikytų nuobaudų nepadarė, duomenų apie tai, kad jis būtų sumokėjęs jam anksčiau paskirtas baudas, byloje nėra, todėl jis charakterizuojamas neigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad skiriant administracinį areštą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susiję. Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytos šios pažeidimo faktinės aplinkybės, tačiau nebuvo nurodytas teisės pažeidimo įvertinimas, tai yra nenurodyta teisės pažeidimo numeracija. Teismas savo iniciatyva pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes R. Ž. veiką įvertina papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta imperatyvi, papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuoti galima tik daiktus ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis šio kodekso 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130² straipsnyje. Teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, kad ir anksčiau, tai yra 2012-05-10 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž., tuo pačiu automobiliu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d., po ko automobilio savininkė E. V. nesiėmė jokių priemonių, jog jos automobilį nevairuotų asmenys neturintys teisės vairuoti transporto priemonių, todėl teismui nėra teisinio bei faktinio pagrindo neskirti imperatyviai įstatymo numatytos nuobaudos – turto konfiskavimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, R. Ž. skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto su transporto priemonės ,,Mercedes – Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, R. Ž. skirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės ,,Mercedes – Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, R. Ž. skirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės ,,Mercedes – Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. Ž., paskirti 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės ,,Mercedes – Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu automobilio ,,Mercedes – Benz C200“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.