Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. S., išnagrinėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, nevedusio, turinčio 7 klasių išsilavinimą, nedirbančio, deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2014-01-26 apie 11 val. 30 min., būdamas girtas, jam alkotesteriu Lion 500 nustatytas 1,75 promilių girtumas, parduotuvėje „IKI Cento“, adresu Bažnyčios g. 16, Šakiai, vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. pro kasą pranešė 2 butelius degtinės „Užpiltinė“ 0,5 litro talpos už 63,98 Lt, už tai nesumokėjęs – tokiais savo veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Taip pat K. S. buvo įteiktas raginimas 2014-01-27 10 val. atvykti į Šakių RPK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jis be pateisinamos priežasties neatvyko, todėl šiais savo veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. S. buvo įteiktas raginimas 2014-01-27 10 val. atvykti į Šakių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jis neatvyko, todėl šiais savo veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitos bylos medžiagos matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir formuluojant kaltinimą suklysta tik nurodant straipsnio dalį, todėl šis protokolo netikslumas ištaisytinas šiame nutarime.

K. S. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltę, padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus įrodo jo paties prisipažinimas ir bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 1), išėmimas-pakvitavimas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), asmens blaivumo testas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), K. S. paaiškinimas raštu (b. l. 7) ir kita administracinės bylos medžiaga.

K. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. 2014-01-26 parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Šakių m., Bažnyčios g. 16, pro kasą pranešė nesumokėjęs 2 butelius degtinės „Užpiltinė“ 0,5 litro talpos už 63,98 Lt, taip pat K. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. sudėtį, kadangi jam buvo įteiktas raginimas 2014-01-27 10 val. atvykti į Šakių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jis neatvyko. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealiąją sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, išnagrinėtini ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi; sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą taip pat tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant K. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skirtini straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų ? baudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p., 50 str., 187 str. 3 d., 286 str., teismas,

nutaria:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. bei 187 str. 3 d., ir nubausti:

– už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarytą pažeidimą 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. padarytą pažeidimą 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti K. S. galutinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.