Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., 2014 m. birželio 6 d., apie 00.15 val., Vilniuje, Vilniaus g. 39, vairuodamas automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, pravažiuodamas stovintį automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, pastarąjį kliudė ir apgadino. Taip P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 (iki 2014 m. spalio 11 d. galiojusi įstatymo redakcija) punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, P. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs tarpo iš šono, pastarąjį kliudęs ir apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs vietos. Taip P. B. pažeidė KET 234 (iki 2014 m. spalio 11 d. galiojusi įstatymo redakcija) punkto reikalavimą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), bet į teismo posėdį jis neatvyko, elektroniniu paštu gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą ir į 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdį kviesti P. B.. Tačiau ir į šį teismo posėdį P. B. neatvyko, nors buvo informuotas tuo pačiu elektroniniu paštu iš kurio siuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas nutarė jį atvesdinti. Vis dėl to, P. B. atvesdinti nepavyko, nes jis gyvenamojoje vietoje nerastas, telefonu neatsiliepia, o jo motina informavo, kad yra išvykęs į užsienį (tarnybinis pranešimas). Nors P. B. 2015 m. gegužės 11 d. apie 22 val. elektroniniu paštu nurodė, kad negali atvykti į teismo posėdžius dėl sveikatos problemų, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, teismas vertina tai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes P. B. vengia atvykti į teismą bei būti atvesdintas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

P. B. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog jis atsiprašo dėl to, kad įvyko įvykis, stengsis apmokėti ir ištaisyti žalą (b. l. 2). Nukentėjusiojo automobilio vairuotojas A. A. 2014 m. birželio 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2014 m. birželio 5 d., apie 18 val. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną, t. y. apie 00.10 val., buvo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Vilniaus g. 39. Du liudytojai, prisistatę M. ir D. papasakojo, jog matė įvykį, kaip į jo automobilį įvažiavo tamsios spalvos „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojai teigė, jog šis automobilis važiavo galu, atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo, jie bandė vytis vairuotoją, bet veltui (b. l. 13). Įvykio liudytojas D. L. 2014 m. liepos 7 d. rašytiniame paaiškinime teigė, jog 2014 m. birželio 6 d., eidamas link Klaipėdos gatvės, ties „Vasaros terasa“, apie 0.15 val., pamatė, kaip „BMW“ automobilio vairuotojas, išvažinėdamas iš aikštelės, judėdamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitoje gatvės pusėje stovintį „VW Golf“ automobilį. Iš karto po įvykio, „BMW“ vairuotojas ėmė judėti, tuomet jis užbėgo prieš automobilį. „BMW“ automobilio vairuotojas paklausė ar mašina, į kurią jis atsitrenkė, priklauso jam, o išgirdęs neigiamą atsakymą, greitai pavažiavo link jo, bandydamas nutrenkti. Jis išsitraukė telefoną, norėdamas nufotografuoti mašinos numerius, o „BMW“ vairuotojas iššoko iš automobilio ir ėmė vytis, o vairuotojo draugas, sėdintis šalia, sėdo už vairo ir padėjo jį pagauti. Jis buvo pagautas ties Klaipėdos ir Pylimo g. sankryža. Pokalbio metu jam buvo grasinta, nuo „BMW“ automobilio vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas (b. l. 14). Tyrimo metu liudytojui pateikus fotolentelę, liudytojas D. L. atpažino P. B., kaip eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotoją (b. l. 16). Iš esmės analogiškas aplinkybes savo rašytiniame paaiškinime nurodė ir kitas įvykio liudytojas M. D. (b. l. 15). Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: 2014 m. birželio 6 d. patrulio D. A. tarnybiniai pranešimai (b. l. 8, 9); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 10); eismo įvykio vietos schema (b. l. 11); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 7), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, jog automobilis „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Verslo alėja“ (b. l. 18); UAB „Verslo alėja“ pateikta nuomos sutartis, patvirtinanti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2014 m. birželio 11 d., automobiliu naudojosi nuomininkas P. B. (b. l. 24 – 31); fotolentelė, kurioje užfiksuoti automobilių apgadinimai – matyti, jog „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai gana ženklūs, tuo tarpu automobilio „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis yra uždažytas (b. l. 34-25). Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, jog P. B., vairuodamas automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, pastarąjį kliudė ir apgadino. Ši P. B. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų visumos analizė leidžia daryti neabejotiną išvadą ir dėl to, jog P. B., sukėlęs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino tyčia, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Byloje esanti asmens baustumo pažyma įrodo, kad teisė vairuoti transporto priemones P. B. už pažeidimus yra atimta iki 2017 m. birželio 16 d. (b. l. 3-7), taigi aptariamų pažeidimų padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Ši aplinkybė turi įtakos sprendžiant dėl pažeidėjui skirtinų nuobaudų.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyti Kelių eismo taisyklių, kuriuos pažeidė P. B., punktai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis nuo 2014 m. spalio 11 d. įsigaliojusia teisės akto redakcija. Įvertinus tai, jog pažeidimų padarymo data yra 2014 m. birželio 6 d., teismas šį netikslumą taiso savo iniciatyva ir pagal veikos aprašymą nurodo veikų padarymo metu galiojusios redakcijos KET punktus, kuriuos P. B. pažeidė pirmiau aptartais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, jog esminės reikšmės P. B. veikų kvalifikavimui tai neturi.

Teismas, skirdamas P. B. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (eismo įvykio metu gana stipriai apgadintas kitas automobilis, pažeidėjas pasišalino iš įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, bylos duomenimis nedirbantis, teisė registruotis darbo biržoje apribota už pažeidimus, administracine tvarka baustas, daugiausia už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų turėjo ir veikos padarymo metu, tame tarpe ir už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta bei greičio viršijimą ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Jau po šiame nutarime aptariamų veikų padarymo P. B. baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, be to, byloje esantis pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo patvirtina, jog protokolo surašymo dieną P. B. vėlgi buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, neturėdamas tam teisės (b. l. 40). Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko jo gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų deklaratyviu ir neturi pagrindo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, darytina išvada, jog P. B. iš savo ankstesnio visuomenėje nepriimtino elgesio nepasimoko, išvadų nedaro, nusižengdamas teisės aktų reikalavimams, toliau kelia didelę grėsmę, visų pirma, kitų kelių eismo dalyvių saugumui. Dėl šios priežasties už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, P. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, jo dydį nustatant minimalų. Teismo vertinimu, šiuo atveju tik tokiomis teisinėmis priemonėmis galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas byloje nenustatė pagrindo konfiskuoti P. B. vairuotą transporto priemonę, kurią bylos duomenimis pažeidimų padarymo metu jis buvo išsinuomojęs iš automobilių nuoma besiverčiančios įmonės UAB „Verslo alėja“, kuriai, kaip matyti iš sutarties (b. l. 15), buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas ir kuri galėjo sąžiningai klysti dėl P. B. teisės vairuoti patikėdama automobilį šiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvidešimties parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimties (20) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.