- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 1S-284-209-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- L. P.
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos L. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos L. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagristas,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
2010-01-28 i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pareiškimu kreipesi L. P. del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal BK 300 str. 1 d.
Pareiškime nurode, kad 2007-12-19 valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojai apklause du G. piliecius A. K. ir L. B. apie darba UAB ,,G.“, ko pasekoje, Klaipedos miesto valstybines darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektore J. K. pradejo administracine teisena pagal administracinio teises pažeidimo protokola Nr. 0437-0222. Protokolas su visa surinkta medžiaga buvo pateiktas Klaipedos miesto apylinkes teismui administracineje byloje Nr. A1-18-718/2008, kuris prieme spendima ja nubausti administracine bauda. Byloje esantys G. pilieciu A. K. ir L. B. paaiškinimai, galimai surašyti ne paciu paaiškinimo autoriu, nes ju raštas yra ne tokio braižo, be to, paaiškinimai neatspindi tikrosios tiesos, galimai yra suklastoti, taciau teisme ju parodymai ivertinti pagal paaiškinimu turini. Akivaizdžiai matyti, kad paaiškinimai surašyti vieno ir to paties asmens.
2010-02-24 Vilniaus miesto prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. pagrindu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal L. P. 2010-01-28 pareiškima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 20 d. nutartimi atmestas pareiškejos L. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagristas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja L. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendima ir nurodo, kad jos neva iškeltos prielaidos ir samprotavimai butu patikrinti ir išsklaidyti, prokuroras turejo pradeti ikiteismini tyrima, kurio metu butu galima atsakyti i visus iškilusius klausimus. Teismas savo nutartyje pažymi, kad pateikti prokurorui galimai suklastoti paaiškinimai jokiu teisiniu pasekmiu jai neturejo, taciau šiuo metu nustacius kitu dokumentu klastojimo fakta (suklastotas protokolas), ji pateike prašyma Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui del proceso atnaujinimo, o atnaujinus procesa šioje jai inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo byloje ši byla bus nagrinejama iš naujo, todel papildomai tiriant irodymus (paaiškinimus) kitos sudeties teismas gali padaryti kitokia išvada. Butina tinkamai ištirti prokurorui pateiktu paaiškinimu teisetuma, ko pasekoje administracinio teises pažeidimo byloje bus pašalinti esminiai prieštaravimai tarp kitu neva nelegaliai dirbusiu darbuotoju. Skunde atkartojamos BK 1 str., BPK 2 str. nuostatos, manoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nesiaiškino visu medžiagoje esanciu aplinkybiu, todel prieme neteiseta ir nepagrista sprendima.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai yra aiškios mineto Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu.
Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindine funkcija (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbiu, teisine reikšme turinciu, aplinkybiu ar faktu ivertinimas, ivairiu teisiu ir pareigu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visu kitu juridine reikšme turinciu aplinkybiu itvirtinimas. Nustatant baudžiamaja atsakomybe už dokumento suklastojima yra apsaugomi ne tik konkreciu fiziniu ar juridiniu asmenu interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenes nariu teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybe igyvendina savo pareiga užtikrinti ivairaus lygmens visuomeniniu santykiu stabiluma.
Šiuo atveju, skunde tik nurodoma, kad G. pilieciu A. K. ir L. B. paaiškinimai galimai surašyti ne paciu paaiškinimo autoriu, nes ju raštas yra ne tokio braižo, be to, paaiškinimai neatspindi tikrosios tiesos, galimai yra suklastoti, akivaizdžiai matyti, kad paaiškinimai surašyti vieno ir to paties asmens, taciau atkreiptinas demesys, kad istatymai nenustato reikalavimu paaiškinimus rašyti juos teikiancio asmens ranka, paprastai dokumenta pakanka pasirašyti. Skunde nenurodoma realiu aplinkybiu kodel manoma, kad paaiškinimai suklastoti, duomenu, kad mineti pilieciai neigia juos raše. Skunde taip pat nenurodoma kokie butent dokumentu turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys ir koki jie teisine reikšme turincias aplinkybes ar faktus itvirtina teisiu ir pareigu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo bei visas kitas juridine reikšme turincias aplinkybes, kokios aplinkybes paneigia minetu aplinkybiu atitikima tikrovei.
Skundo argumentas, kad pateikti prokurorui galimai suklastoti paaiškinimai, administracinio teises pažeidimo byloje, ja nagrinejant iš naujo, todel papildomai tiriant irodymus gali tureti reikšmes yra abstraktus, nepagristas, kadangi nenurodoma kokia reikšme gali tureti, be to, nelaikytina, kad toks raštas, kaip pasiaiškinimas, pats savaime itvirtina juridini fakta. Atkreiptinas demesys, kad ikiteisminis tyrimas neskirtas aiškintis paaiškinimu ar kitu dokumentu teisetumui.
Esant tokioms aplinkybems darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas dare pagrista išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2010-02-24 priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, kadangi iš šiu aplinkybiu, t.y. to, kad mineti asmenys pateike paaiškinimus, nera jokiu duomenu, kad kas nors butu juos suklastojes, matyti, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 1 p., tokiu atveju baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 20 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejos L. P. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 20 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.