Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2012-06-05, apie 14.00 val., jos nepilnametis sūnus U. M., gim. (duomenys neskelbtini), mėtė akmenimis į Kauno bendrijos „Viltis“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) duris, kol jose nepramušė skylės. Nepilnametis sugadino svetimą turtą, tačiau neturi amžiaus nuo kurio galėtų atsakyti už šią veiką. Už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo motina, tuo K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad iš policijos sužinojo, jog jos sūnus U. M. su draugais, sugadino apleisto darželio ,,Viltis“ turtą. Konkrečiai jos sūnus lupo fanerą, kiti vaikai mėtė akmenis, juos sulaikė sargas, buvo iškviesta policija. Apie sūnaus netinkamą poelgį buvo kalbėtasi su pačiu vaiku, reikiamas išvadas padarė tiek ji, tiek sūnus. Dėl padaryto pažeidimo labai galisi.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. R. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), K. R. paaiškinimu, kad jos sūnus savo netinkamu poelgiu labai ją nustebino. Jam chuliganiškas elgesys ir svetimo turto naikinimas nėra būdingas elgesys. Žino, kad vaikas pareiškėjos atsiprašė, norėjo savo darbu atlyginti nuostolius. Mano, kad ateityje panašus elgesys nepasikartos (b.l. 3), 2012-07-04 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad buvo gautas J. Š. Kauno bendrijos „Viltis“ vadovės pareiškimas. Nustatyta, kad svetimą turtą sugadino nepilnamečiai, tarp jų U. M.. Kadangi nepilnametis neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4); J. Š. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-06-06 grupė jaunuolių išdaužė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) langus, duris, sulankstė apsauginius metalinius tinklus, padarydami 500 litų nuostolį (b.l. 5); U. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012-06-05 mėtė akmenimis į duryse esančią fanerą, kol jos nepramušė, o 2012-06-06 pabėgo, kai pamatė sargą (b.l. 6); E. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012-06-05 akmeniu išdaužė lango stiklą, taip pat durų faneroje skylę. 2012-06-06 iš teritorijos pasišalino, nes pamatė sargą (b.l. 7); M. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012-06-05 išdaužė pastato lango orlaidės stiklą ir duryse, papildomai prikaltoje faneroje, skylę. 2012-06-06 vėl buvo atėjęs į teritoriją, tačiau užvytas sargo pabėgo (b.l. 8); V. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis 2012-06-05 buvo prie pastato, nes draugai pasakė, kad jo viduje yra įkalintas šuo. Norėdamas jį išlaisvinti nepilnametis akmeniu bandė atlupti apsaugines metalines rūsio langelio grotas, tačiau jam tai nepavyko. Vėliau pats pamatė, kad šuo nebuvo įkalintas, o laisvai galėjo judėti tiek pastato viduje, tiek išorėje (b.l. 9); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad K. R. administracine tvarka nebausta (b.l. 10).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. R. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą ji pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

K. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Lesinskienė