- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- e2-2642-649/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00114-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Atsakovas
- K. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- O. S.
- Advokatai
- Erikas Rugienius, Domas Pakėnas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas teismo posėdyje, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant atsakovui K. S., jo atstovui advokatui Domui Pakėnui, nedalyvaujant ieškovui V. S. ir jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui O. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl išlaikymo pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. S. 400 € kasmėnesinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip sukaks 24 metus amžiaus, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog yra pilnametis, studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, tačiau atsakovas tėvas K. S. nebeteikia išlaikymo. Po pilnametystės atsakovas dar kurį laiką teikė išlaikymą, tačiau vėliau nustojo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir nurodė, jog turi nepilnamečių išlaikytinių, įvairių finansinių įsipareigojimų, geranoriškai padeda ieškovui, nes apmoka mokslus, ieškovas gyvena pas atsakovo seserį, todėl neturi būsto išlaidų. Ieškovas privalo bandyti ir pats užsidirbti lėšų pragyvenimui.
Trečiasis asmuo ieškovo motina O. S. atsiliepimo nepateikė.
Teismo posėdis paskirtas 2019-09-27 10 valandą, tačiau ieškovas ir jo atstovas bei trečiasis asmuo, kurie buvo informuoti apie posėdį tinkamai, neatvyko į teismo posėdį, prieš teismo posėdį nepateikė jokių prašymų, taip pat nepaskambino. Teismas posėdį pradėjo 10 val. 13 min. Ši byla vedama per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, ieškovas vedė bylą per advokatą Eriką Rugienių, visi teismo posėdžiai tarp advokatų buvo derinami telefonu siekiant išvengti trikdymo nagrinėjant bylą dėl užimtumo kitose bylose, trečiajam asmeniui šaukimai buvo įteikinėjami asmeniškai (šaukimas į 2019-09-27 posėdį įteiktas asmeniškai).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas advokatas D. Pakėnas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, tokį prašymą palaikė atsakovas. Nurodė, kad ieškovas ir jo atstovas nepateikė jokių prašymų ir neinformavo teismo apie nedalyvavimo priežastis. Atsakovo atstovas iš ieškovo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
CPK 246 str. 1 d. nurodo- jei ieškovas ir jo atstovas tinkamai informuoti apie posėdį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ir jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
Nagrinėjamu atveju teismas nežino ieškovo ir jo atstovo bei trečiojo asmens neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl negali įvertinti priežasčių svarbos. Svarbu pažymėti, kad ieškovas bylą nuo ieškinio pateikimo stadijos veda per kvalifikuotą teisininką, kuris žino kaip reikia elgtis, jei dėl įvairių priežasčių nėra galimybės atvykti į teismo posėdį. Paprastai asmenys gali vesti bylas patys arba per atstovus, aišku, byloje gali dalyvauti šalis ir jos atstovas kartu, tačiau jei šalis ir jos atstovas nedalyvauja posėdyje ir nepageidauja bylos nagrinėjimo be jų, taip pat jei to pageidauja, turėtų būti pateikti atitinkami prašymai.
CPK 246 str. 1 d. nurodo – kai teismas ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į posėdį priežasčių nepripažįsta svarbiomis, atsakovo prašymu priimamas sprendimas už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nežinomos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į posėdį priežastys.
Nagrinėjamu atveju nėra galimybės priimti sprendimą už akių, o atsakovas ir jo atstovas prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.
Bylos iniciatorius yra ieškovas – darytina išvada, kad ieškovas į teismą kreipėsi dėl to, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl ieškovas turėtų būti suinteresuotas kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK 7 str. 2 d. nurodo, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad byla yra gana jautri – dėl išlaikymo. Juk ieškovas yra pilnametis, jam 21 metai ir jis turi atstovą advokatą (advokato ir ieškovo susitarimas privatus), todėl sunkiai suvokiama situacija, kad nei ieškovas, nei jo atstovas negalėtų kokiu nors būdu informuoti teismo apie negalėjimą atvykti į posėdį. Toks ieškovo elgesys neleidžia manyti, jog ieškovas siekia kuo greičiau išnagrinėti bylą.
Trečiasis asmuo jau ne pirmą kartą neatvyksta į teismo posėdį neinformuodama teismo, iš Panevėžio rūmų jau du kartus buvo atvykusi vertėja (ir į šį posėdį), tačiau vertėjauti nereikėjo (trečiasis asmuo O. S. nemoka lietuvių kalbos).
Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovas ir jo atstovas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdį, neatvyko į teismo posėdį nesant svarbių priežasčių, nepateikė jokių prašymų dėl tolimesnės bylos eigos, todėl, atsižvelgdamas į šalių pareigą rūpintis proceso skatinimu ir siekiu bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį terminą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
CPK 94 str. numato – kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą todėl, kad ieškovas ir jo atstovas neatvyko į posėdį dėl priežasčių, kurių teismas nepripažino svarbiomis. Darytina išvada, kad didesnė atsakomybė dėl tokios bylos baigties tenka ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas dalyvavo šiame teismo posėdyje, jo atstovas advokatas D. Pakėnas dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose posėdžiuose iš šiame posėdyje, advokatas paruošė atsiliepimą į ieškinį. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 2057 €.
Teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju turėtų atlyginti ieškovas, tačiau atsakovo turėtos išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos. Ši byla yra nedidelės apimties, bylos dėl išlaikymo paprastai laikomos nesudėtingomis, atsakovo atstovo paruoštas procesinis dokumentas (atsiliepimas) nedidelės apimties. Taip pat atsižvelgiama, kad ieškovas yra studentas, nedirbantis, neturintis vertingo turto, visą laiką buvo tėvų išlaikomas, ir pati byla yra dėl išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos nuo 2057 € iki 500 € ir pastaroji suma priteisiama iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu bei CPK 290, 291, 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 –tu punktu, teismas
nutaria:
Ieškovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant trečiajam asmeniui O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo pilnamečiui ieškovui priteisimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 € (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.