Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui V. M., nukentėjusiems V. K., A. R., A. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gelžbetoninių konstrukcijų formuotoju, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1993-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2d.(BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 2 mėn. 10 d. Įskaityti 3d.; 2) 2005-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu bauda 1250 Lt (10 MGL), baudos nesumokėjęs, administracine tvarka nebaustas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. liepos 10 d. apie 3 val. prie prekybos centro „Norfa“ Naujakurių g. 31, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo necenzūriniais žodžiais savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulius V. K., A. R. ir A. A., grasino juos atleisti iš darbo, įžeidinėjo vartodamas keiksmažodžius, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t.y. netrukdyti pareigūnų darbo ir nevartoti policijos pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančio turinio žodžių, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui ir panaudojo fizinį smurtą, bandydamas kumščiu suduoti nukentėjusiajam V. K. į veidą ir įspirti nukentėjusiam A. R. į koją.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis buvo girtas, detaliai įvykio neprisimena, tačiau neneigė įžeidinėjęs pareigūnus ir jiems priešinęsis. Dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi. Tokius savo veiksmus galėjo paaiškinti girtumu.

N. V. K. parodė, kad 2011 metų liepos 10 d. dirbo kartu su patruliais A. R. ir A. A.. Jie ketino nuvežti automobilį VW Passat, kurio vairuotojas kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo iš įvykio vietos. R. K., vaikščiodamas prie automobilio visus tris pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, vartojo keiksmažodžius. V. K. jį perspėjo, kad nustotų plūstis, tačiau R. K. nesiliovė, priėjo prie V. K. ir smogė jam kumščiu į veidą. V. K. pavyko smūgio išvengti. Tada šalia buvę A. A. ir A. R. bandė kaltinamąjį sulaikyti, tačiau R. K. priešinosi, spyrė A. R. į koją. Siekiant sulaikyti R. K., jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad R. K. įvykio metu jį ir kitus du pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. R. K. priėjo prie V. K. ir smogė jam kumščiu į veidą. V. K. pavyko smūgio išvengti. Tada A. R. kartu su A. A. aktyviai besipriešinantį R. K. sulaikė.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis matė, kaip R. K. bandė smūgiuoti V. K. į veidą. Sulaikomas kaltinamasis aktyviai priešinosi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jo atžvilgiu teko naudoti elektros impulsinį prietaisą, uždėti antrankius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir nukentėjusiųjų parodymai, duomenys alkoholio testo protokole, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (6,00 prom.), aktyviais veiksmais, smurtaudamas, priešinosi policijos pareigūnams ir necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo.

Kaltinamojo veiksmai, smurtaujant ir priešinantis policijos pareigūnams, dėl jų intensyvumo ir pavojingumo, kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., o policijos pareigūnų įžeidinėjimas – pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, tačiau, kritiškai vertina savo elgesį, turi nuolatinį darbą, anksčiau yra baustas bauda, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūnų įžeidimą ir nuteisti 10 MGL, t.y. 1300 litų bauda.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir nuteisti 15 MGL, t.y. 1950 litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę 20 MGL, t.y. 2600 litų baudą. Šią bausmę subendrinti su 2005-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 1250 litų bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 26 MGL dydžio, t.y. 3380 litų baudą. Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2011-07-10, prilyginant jį 2 MGL dydžio, t.y. 260 litų baudai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.