Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elotus“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl jai kyla prievolė mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė teikė atsakovei komunalines paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas komunalines paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovė 2020 m. liepos 7 d. siuntė atsakovei įspėjimą Nr. 28 dėl įsiskolinimo, tačiau duomenų byloje, kad skola būtų sumokėta, nėra. Atsakovė skolos nemoka nuo 2015 m. vasario mėnesio ir ieškovės skaičiavimais atsakovės įsiskolinimas 2020 m. liepos 1 d. sudaro 64,21 Eur priskaičiuotų mokesčių už komunalines paslaugas ir 0,07 Eur priskaičiuotų delspinigių, skaičiuojamų po 0,02 procentus už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl prievolės nevykdymo ir delspinigių pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.383 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Elotus“, juridinio asmens kodas 166403298, naudai:

- 64,21 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 21 ct) skolos;

- 0,07 Eur (septynis centus) delspinigių;

- 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.