Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini), teistas:

2022 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2023 m. balandžio 8 d. apie 05.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trylika smūgių sutuoktinei V. J. į nosį, akis, kūną, rankas, kojas, po to, parvertęs ant žemės, pešė plaukus, spaudė kūną, kišo į burną raminamuosius vaistus, tokiais veiksmais padarė V. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, dešiniosios ausies-dešinio smilkinio srityje, kairio žasto srityje, kairės alkūnės srityje, dešiniojoje krūtyje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, abiejose šlaunyse, kairio kelio srityje, dešinėje blauzdoje ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, tai yra, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo sutuoktine V. J. (duomenys neskelbtini). Su V. J. susituokę 5 metus, kartu gyvena taip pat 5 metus. Anksčiau su sutuoktine yra buvę žodinių konfliktų, 2021 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad fiziškai smurtavo prieš sutuoktinę, dėl to jis 2022 m. balandžio 19 d. buvo nuteistas. 2023 m. balandžio 7 d., visą dieną, iki 19 val., jokio žodinio ar fizinio konflikto su žmona nebuvo, kartu buvo išvykę savais reikalais. Apie 19 val., grįžę namo, kartu su sutuoktine pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko sutuoktinė neblaivi nuėjo miegoti, o atsikėlusi apie 23 val. 30 min., jam nežinant išvažiavo su drauge. Sutuoktinė V. J. grįžo 2023 m. balandžio 8 d., apie 05 val. jį prikėlė ir pasakė, kad buvo išvažiavusi „pagerti“ pas draugę. Jis supyko ant savo sutuoktinės dėl to, kad ji buvo išvykusi pas draugę vartoti alkoholinius gėrimus ir jam nepranešė. Vėliau prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinė jam pasakė, kad norėjo išgerti su drauge, bet jam nepranešė apie išvykimą, nes žinojo, kad jis jos neišleis, nes nepasitiki jos drauge, kadangi pastaroji dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Žodinio konflikto metu, miegamajame kambaryje, gulint lovoje kartu su sutuoktine, apie 4 kartus tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu ir delnu sutuoktinei V. J. į veido sritį. Į kūno kitas dalis smūgių nesudavė. Grumtynių metu abu nukrito ant žemės ir nuo prie lovos esančios spintelės paėmė sugyventinės raminamuosius vaistus, ir panaudodamas fizinę jėgą, per prievartą bandė įkišti 2 ar 3 tabletes jai į burną, nes manė, kad ji nusiramins. Viso konflikto metu sugyventinė gynėsi ir gindamasi jam apdraskė veido sritį, kaklą, dešinę ranką bei kairę koją, taip pat įkando į dešinės rankos rodomąjį pirštą. Tablečių priverstinai įkišti jam nepavyko, ji jas išspjovė, o tada pabėgusi į tualeto kambarį kartu su telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Šiuo metu apsistoti kitoje gyvenamojoje vietoje, atskirai nuo sutuoktinės negali, nes neturi kur (1 t., b. l. 93–96).

2023 m. balandžio 21 d. įtariamasis D. J. papildomai parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d. apie 5.15 val., namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sutuoktine V. J., vartojo alkoholį, gėrė degtinę, jį vartojo abu, išgėrė butelį „Lituanicos“. Kitų asmenų jų namuose nebuvo, buvome dviese. Tada tarp jo ir V. J. kilo konfliktas, jai pradėjo priekaištauti, kad ji eina pas draugę, kuri jam nepatinka, nes ji vaišina jo žmoną alkoholiu. Sutuoktinė jo neklausė ir išėjo, kur išėjo, nežino. Jis nuėjo miegoti, prabudo, kai grįžo iš kažkur V. J.. Jis labai supyko, nes jam nepatiko, kad ji kažkur vaikščioja, taip pat nežino, pas ką buvo. Jis supyko ir iš to pykčio pradėjo žmoną lupti, t. y. trankė kumščiais jai į veidą, kūną. Pripažįsta, kad sutuoktinei skaudėjo ir kad jis jai padarė sumušimus. Tada ji iš jo ištrūko, nubėgo į kitą kambarį. Ją pasivijo ir tame kambaryje pargriovė V. J. ant grindų, prispaudė ją, kad nesimuistytų, tai taip galėjo jai papešti plaukus, ji toliau muistėsi, norėjo ištrūkti, tai jis pagriebė jos raminamuosius vaistus ir grūdo į burną, kad apsiramintų. Jis negrasino jai, kad ją nužudys, nesakė, kad ir pats nusižudys, to nebuvo ir to tikrai nesakė ir nesiekė. Sutuoktinė gynėsi nuo jo, tai apdraskė jį, įkando į pirštą, kai grūdo į burną vaistus. Žmona gynėsi nuo jo mušimo, jo tyčia nežalojo, jo nepuolė, todėl jokių pretenzijų jai neturi, jokio pareiškimo nerašys. Savo kaltę pripažįsta visiškai, mušė sutuoktinę, jai praskėlė nosį, jai iš nosies bėgo kraujas, praskėlė lūpą, bėgo kraujas iš lūpos, trankė ją, todėl atsakomybė jam yra žinoma. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme jis sutinka. Prašo teisminio nagrinėjimo nerengti, jo nepageidauja. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Taip jis pasielgė būdamas neblaivus ir negalėdamas aiškiai mąstyti (1 t., b. l. 58–61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jau ne pirmas kartas, kai sutuoktinis D. J. prieš ją smurtauja, kiek jai žinoma, jam nėra išnykęs teistumas nuo ankstyvesniojo karto. Įvykio metu namuose buvo dviese, kitų asmenų jų namuose nebuvo, įvykio niekas nematė. Kiek jai žinoma, sutuoktinis neregistruotas psichiatro, narkologo įskaitoje. Ji pati gydosi nuo depresijos, vartoja raminamuosius vaistus - antidepresantus kaip Tepritalį. Diaziapamą ir Fliuks. Jai yra žinoma, kad ji negali vartoti alkoholio. Tačiau 2023 balandžio 8 d. buvo išėjusi pas draugę ir jos abi vartojo alkoholį, gėrė koktelius, t. y. brendį su Coca Cola, ji galėjo išgerti 4 stiklines. Ji apgirto, jautėsi neblaivi. Ji viską gerai atsimena, nebuvo tiek apgirtusi, kad nesusivoktų aplinkoje. Sutuoktinis apie 5.15 val. namuose pradėjo jai priekaištauti, kad išėjo iš namų, jam nieko nesakė, kad vartojo alkoholį, jis yra pavydus, pripratęs, kad ji būtų namuose. Prieš išeinant pas draugę, iš vakaro, ji dar su sutuoktiniu vartojo alkoholį, t. y. „baltą“ (degtinę), ji išgėrė 4 stikliukus, o sutuoktinis galėjo išgerti 10 stikliukų, bet tiksliai nežino, neskaičiavo. Abu apgirto. Sutuoktinis pradėjo sau trankyti kumščiais per galvą, sakė „noriu į durnyną“. Tada jis jai leido išeiti pas draugę ir ji išėjo, bet kai grįžo, prasidėjo konfliktas. Jie susipyko ir tada sutuoktinis pradėjo ją mušti kumščiais, jais mušė į galvą, į nosį, iš kurios bėgo kraujas, kumščiais mušė į akis, jais smūgiavo į visą kūną, į rankas bei kojas. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, bet jų buvo labai daug. Pripažįsta, kad įvykio metu ir pati buvo neblaivi, tačiau negriuvinėjo, sužalojimų pati nepasidarė. Mano, kad jos išgertas alkoholis įtakos jos veiksmams ir įvykiui neturėjo. Ji pabėgo nuo sutuoktinio į kambarį, tačiau jis ją atsivijo, parvertė ant grindų, pešė plaukus, išpešė kuokštą plaukų, spaudė prie žemės, žiodino jos burną, jai į burną grūdo raminamuosius vaistus, kuriuos ji vartoja, grasino ją nužudyti ir pats nusižudyti. Ji vaistų prarijusi nebuvo, nes laikė sukandusi dantis. Ji gynėsi nuo sutuoktinio smurto, todėl apdraskė jo rankas, veidą, kai jis kišo jai vaistus, ji jam įkando į pirštą, toliau gynėsi, tai galėjo apdraskyti jam koją. Ji sutuoktinio tyčia sužaloti nenorėjo ir neketino, ji gynėsi nuo jo smurto. Ji rėkė, kad nebegali kentėti, jis atlyžo, ją paleido ir ji tada taip ištrūkusi nubėgo į tualetą, užsirakino ir paskambino policijai. Atvykusi policija, jo sutuoktinį išvežė. Jai išaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, jo nereikš. Prašo nubausti sutuoktinį įstatymų nustatyta tvarka, su juo taikytis nepageidauja. Jai išduota užduotis kreiptis pas teismo med. ekspertus, todėl šiandien pas juos nuvyks. Jai dėl sutuoktinio veiksmų padaryti sužalojimai, jai įvykio metu buvo sukeltas ilgalaikis skausmas, nes sutuoktinis jai talžė kumščiais. (1 t., b. l. 38–40).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 8 d., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), uvo iškviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigūnams atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. J., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. ant moters veido matėsi sužalojimai. kraujas. Moteris paaiškino, kad nulipusi iš namo (duomenys neskelbtini)-iojo aukšto ją pasitiko sutuoktinis D. J., kuris šaukė „kur tu valkiojiesi“ ir iš niekur nieko pradėjo kumščiais daužyti moterį į galvos sritį, bei visą kūną (kiek kartų sudavė nurodyti nesugebėjo), tokiais veiksmais sukeldamas ilgalaikį fizinį skausmą. Moteris nubėgo į miegamąjį kambarį, o vyras pribėgęs iš paskos parvertė V. J. ant žemės, ją prispaudė prie grindų ir prieš jos valią, naudodamas jėgą, pradėjo į burnos ertmę grūsti vaistus, moteris radusi progą pabėgo iš kambario ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pabendravus su D. J. šis paaiškino, kad jam būnant lovoje. miegamajame kambaryje miegojo, kai į kambarį užėjusi jo sutuoktinė V. J. pradėjo žodžiu konfliktuoti, aplinkybių, dėl ko kilo konfliktas, nurodyti nesugebėjo. Daugiau aplinkybių nurodyti negalėjo ir teigė, kad savo sutuoktinės nemušė, fizinės jėgos nenaudojo. V. J. alkotesteriu „Dragey Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342 nustatytas 1,76 prom. girtumas, D. J. nustatytas 1,54 prom. girtumas. Moteris vykti į klinikas atsisakė (1 t., b. l. 7–16).

2023 m. balandžio 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22–36).

2023 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G715/2023(02) konstatuota, kad V. J. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, dešiniosios ausies-dešinio smilkinio srityje, kairio žasto srityje, kairės alkūnės srityje, dešiniojoje krūtyje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, abiejose šlaunyse, kairio kelio srityje, dešinėje blauzdoje ir kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b. l. 59–61).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad D. J. 2023 m. balandžio 8 d. apie 05.15 val. , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trylika smūgių sutuoktinei V. J. į nosį, akis, kūną, rankas, kojas, po to, parvertęs ant žemės, pešė plaukus, spaudė kūną, kišo į burną raminamuosius vaistus, tokiais veiksmais padarė V. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, dešiniosios ausies-dešinio smilkinio srityje, kairio žasto srityje, kairės alkūnės srityje, dešiniojoje krūtyje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, abiejose šlaunyse, kairio kelio srityje, dešinėje blauzdoje ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, tai yra, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios V. J. parodymai, kad konflikto metu 2023 m. balandžio 8 d. jos vyras D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trylika smūgių jai į nosį, akis, kūną, rankas, kojas, po to, parvertęs ant žemės, pešė plaukus, spaudė kūną, kišo į burną raminamuosius vaistus, tokiais veiksmais padarė jai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, dešiniosios ausies-dešinio smilkinio srityje, kairio žasto srityje, kairės alkūnės srityje, dešiniojoje krūtyje, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, abiejose šlaunyse, kairio kelio srityje, dešinėje blauzdoje ir kraujosruvą apatinėje lūpoje. Specialisto išvada patvirtina, jog V. J. konstatuota konstatuoti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios vyras, su kuriuo ji kartu gyvena, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra buvęs policijos pareigūnas, dabar pensininkas, jis jau kartą buvo teistas už analogišką nusikaltimą, smurtą artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 77–78). D. J. yra priklausomybės ligų įskaitoje, jis konsultuotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, yra psichiatro įskaitoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-418/2023 nurodyta, kad D. J. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 76).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų jos dydį. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos, siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba, darbą praradus, per mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, bausmes visiškai sudedant.

Kadangi kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105–107), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba, darbą praradus, per mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę –1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba, darbą praradus, per mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės apribojimo, ir galutinę bausmę D. J. skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės apribojimo, įpareigojant D. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba, darbą praradus, per mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

D. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.