- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- T-1-220/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-42-3-00005-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edmundas Žukauskas
- Nukentėjusysis
- J. D.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro atstovui R. A., asmeniui, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas ir gydymas ambulatorinėmis sąlygomis P. D., jo atstovui advokatui V. R., nukentėjusiajai J. D., teismo posėdyje išnagrinėjo UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro teikimą dėl rekomendacijos pakeisti paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą į stacionarinį stebėjimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-1 Šilalės rajono apylinkės teismas nutartimi pripažino, kad P. D. nusikalstamų veikų darymo metu, pagal nukentėjusiosios J. D. skundą privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str. 1d. ir BK 155 str. 1d., nuo 2012-04-14 iki 2013-05-02 buvo nepakaltinamas, todėl jam buvo paskirta priverčiamojo medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.
2014-10-02 teisme gautas UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro teikimas, kuriuo rekomenduoja P. D. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą pakeisti į priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą.
Teismo posėdžio metu UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro atstovas teikimą palaikė, nurodė, kad per visą ambulatorinio medicininio stebėjimo laikotarpį P. D. į gydymo įstaigą nebuvo atėjęs, todėl nebuvo galimybės taikyti jam atitinkamą stebėjimą ir gydymą. Iš byloje esančių ekspertizių išvadų jis sprendžia, kad P. D. yra nekritiškas savo būsenai, jo teiginiai yra liguistai iškreipti, jis nepriima niekieno pagalbos. Jis jau apie du metus yra visiškai negydomas, o gydyti jį reiktų. Jo sveikatos stovis negerėja, o blogėja.
Šalies argumentai
P. D. paaiškino, kad jis neina gydytis todėl, nes nutartyje yra parašyta, kad jis turi būti gydomas pagal jo gyvenamąją vietą, todėl gydytis ir nėjo, laukė, kad daktarai atvažiuotų jį gydyti į namus.
Nukentėjusioji J. D. sutinka su teikimu ir nurodo, kad P. D. yra ligonis, ji dėl jo veiksmų yra daug prisikentėjusi, todėl jis turi būti gydomas, nes pats nenori gydytis. Jie jau kartu negyvena, yra užvesta civilinė byla teisme dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, bei ji yra užvedusi civilinę bylą dėl jo pripažinimo neveiksniu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro teikimo ir jo atstovo R. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu, matyti, kad teismo nutartimi paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, nėra galimybės vykdyti, nes P. D. neatvyksta į gydymo įstaigą, nors apie tai, kad jis privalo atvykti, yra informuotas ir su tuo supažindintas. Dėl to nėra galimybės jį stebėti ir gydyti. Pats P. D. savaip argumentuoja jo neatvykimą į gydymo įstaigą manydamas , kad jeigu nurodyta, kad gydymas turi būti vykdomas pagal jo gyvenamąją vietą, tai pas jį daktarai turėtų ir atvykti. Iš J. D. pateikto teismui 2014-11-27 Teismo psichiatrijos ir psichologinės ekspertizės akto ir 2014-09-12specialisto išvados, o taip byloje esančio 2014-03-06 Teismo psichiatrijos ir psichologinės ekspertizės akto matyti, kad P. D. serga psichine liga. Vertinant J. D. ir R. A. paaiškinimus jo sveikatos būklė ne gerėja, o blogėja.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės laikytina, kad P. D. psichinė būklė yra sunki, ji tik blogėja, jis nėra gydomas, nes tai nėra įmanoma daryti dėl jo elgesio ir savito netinkamo supratimo apie gydymą ir stebėjimą ambulatorine priežiūros tvarka. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes laikytina, kad dėl jo psichinės būklės pablogėjimo ir negalimumo jį gydyti ir stebėti ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, jo socialinis pavojingumas gali padidėti, be to pablogėjo jo sveikatos būklė, todėl priverstinį stebėjimą ir gydymą galima užtikrinti tik pakeitus paskirtą priverčiamojo medicinos priemonę iš ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą į priverčiamojo medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą. Teismas laiko, kad pagal bylos aplinkybes ir P. D. psichinį sutrikimą jam turi būti skirtinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
teikimą tenkinti.
P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 1d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, pakeisti į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti Rokiškio psichiatrijos ligoninei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.