Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 24 d., 13.34 val., Kauno r. sav., Raudondvario k., J. Naujalio 10 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Š. J. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Starka Gold“, kurio vertė 8,29 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio Š. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1-2). Jo kaltę įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be prisipažinimo taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7-11), Š. J. paaiškinimas (b. l. 13), T. K. paaiškinimas (b. l. 14).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 24 d., 13.34 val., Kauno r. sav., Raudondvario k., J. Naujalio 10 esančioje parduotuvėje „Express Market“, Š. J. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Starka Gold“, kurio vertė 8,29 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad Š. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

Š. J. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą Š. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

Š. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aplinkybė bei daro išvadą, jog Š. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – baudos vidurkis.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą (ANK 665 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, jo veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Iš Š. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Kilminė“ 8,29 Eur (aštuonių eurų 29 ct) padarytą turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063985341. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.