- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-1284/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „B.Braun Avitum“
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1297-661/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B.Braun Avitum“ uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dializės centras“ teisių perėmėjas, uždaroji akcinė bendrovė „Šilainių šeimos sveikatos centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Šeimos medicinos klinika“, uždaroji akcinė bendrovė „Limedika“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Medikona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 97712,78 Lt nuostolių, ieškovo patirtų dėl Vilniaus miesto Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso neteisėto nutraukimo; 5 procentų metines palūkanas, skaičiuotinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo momento ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau- Savivaldybė) 2006-08-25 „Valstybės žinių“ priede Informaciniai pranešimai Nr. 63 paskelbė Vilniaus miesto Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkursą (toliau- Koncesijos konkursas), kuriame dalyvavo ieškovas UAB „Medikona“ ir UAB „Plungės sveikatos centras“ konsorciumas (toliau- Medikona konsorciumas). 2006-12-22 Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 67 p.-3 buvo sudaryta koncesijos konkurso dalyvių eilė pagal suteiktų vertinimų eiliškumą. Medikona konsorciumas buvo įvertintas aukščiausiu balu, todėl 2007-01-05 koncesiją suteikiančioji institucija - Savivaldybė pranešimu pakvietė Medikona konsorciumą į derybas 2007-01-15 dienai. 2007-01-10 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1183-28/2007 nutartimi sustabdė vykdomą Koncesijos konkursą, kuomet kitas konkurso dalyvis, UAB „Limedika“ konsorciumas, kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kol teisme bus išnagrinėtas konkurso dalyvių vertinimų pagrįstumas ir teisingumas. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Savivaldybė 2007-01-11 raštu informavo Medikona konsorciumą apie numatytų derybų atšaukimą. Teisminis ginčas tarp UAB „Limedika“ konsorciumo ir Savivaldybės baigėsi taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta 2007-10-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432-51/2007. Teismas šia nutartimi taip pat panaikino 2007-01-10 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones Koncesijos konkurso vykdymui. Įsiteisėjus 2007-10-08 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, UAB „Medikona“ kreipėsi į Savivaldybę su prašymu informuoti apie numatomą derybų pradžią. Negavusi kvietimo, 2007-11-06 ir 2007-12-27 UAB „Medikona“ išsiuntė pakartotinius pranešimus dėl Koncesijos konkurso vykdymo. 2008-01-15 UAB „Medikona“ gavo Savivaldybės pranešimą apie Koncesijos konkurso vykdymo nutraukimą, kuriuo savivaldybė informavo, jog 2007-12-05 Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-319 dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2006-07-26 tarybos sprendimo Nr. 1-1258 dalies panaikinimo, kuri buvo pagrindas organizuoti Koncesijos konkursą (t.y. nuspręsta panaikinti patvirtintas jau įvykusio konkurso sąlygas, panaikinti įgaliojimą viešųjų pirkimų komisijai vykdyti koncesijos konkursą bei įpareigoti administracijos direktorių nutraukti konkurso procedūras). Savivaldybei paskelbus Koncesijos konkursą, ieškovas, įvertinęs paskelbto konkurso objektą ir keliamus reikalavimus konkurso dalyviams, atsižvelgdamas į numatomo projekto ilgalaikiškumą, kurio vykdymo terminas - 25-eri metai, apsisprendė dalyvauti paskelbtame konkurse. Tinkamas pasiruošimas konkursui reikalavo daug tiek finansinių, tiek žmogiškųjų išteklių. Pasiūlymo pateikimui reikėjo parengti verslo planą, įvertinant tiek esamą koncesijos objekto situaciją, tiek numatomus įstatymų pakeitimus, finansavimą, konkurencinę aplinką, darbuotojus ir daugelį kitų faktorių, kurių visumos analizė leido parengti išsamų verslo planą, kuris buvo teikiamo pasiūlymo pagrindas. Ieškovas pagrįstai tikėjosi vykdyti projektą pagal laimėtą Koncesijos konkursą, investavo labai didelius pinigus, sugaišo daug laiko, kad pateiktų Koncesijos konkurso sąlygas atitinkantį geriausią pasiūlymą, tačiau dėl atsakovo veiksmų - Koncesijos konkurso vykdymo nutraukimo, ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos prašo teismo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad viena iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti veiksmai. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šiuo atveju Savivaldybės neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtai nutraukiant Vilniaus miesto Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso vykdymą (toliau - Konkursas). Su tokiais argumentais savivaldybė nesutiko bei mano, kad ji turėjo teisę nutraukti Konkursą bei neprivalo atlyginti ieškovui jo nurodytų nuostolių dėl žemiau išdėstytų argumentų.
VšĮ Karoliniškių poliklinikos koncesijos konkursas buvo pradėtas vykdyti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1258 „Dėl VšĮ Naujosios Vilnios ir VšĮ Karoliniškių poliklinikų koncesijų konkursų“. Minėtu sprendimu buvo patvirtintos VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijų konkurso sąlygos, taip pat ir Vilniaus miesto Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos sutartis. 2007 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-319 „Dėl VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso procedūrų nutraukimo“. Minėtu sprendimu buvo pripažinta netekusia galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimas poliklinikų koncesijų konkursų“ dalis dėl viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės taryba įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nutraukti viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso procedūras.
UAB „Medikona“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo ginčijo 2007 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-319 bei prašė patvirtinti koncesijos sutarties sudarymo faktą. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą civ. byloje Nr. 2-882-553/2009, kuriuo ieškovo ieškinį atmetė ir konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, elgėsi teisėtai, protingai, sąžiningai ir jo naikinti nėra pagrindo. Reikalavimo pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto Karoliniškių poliklinikos koncesijos konkurso procedūrų nutraukimą Vilniaus apygardos teismas taip pat netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 15 d. priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant įstatyminį pagrindą atšaukti koncesijos konkursą. Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad Savivaldybė turėjo pagrindą nutraukti koncesijos konkursą bei, kad nutraukiant konkursą Savivaldybė neteisėtų veiksmų neatliko, todėl klausimas dėl Savivaldybės veiksmų neteisėtumo yra išspręstas ir pakartotinai negali būti nagrinėjamas.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 5 d. sprendime konstatavo, jog UAB „Medikona“ turi teisę į nuostolių atlyginimą nutraukus koncesijos konkursą. Šioje byloje apskritai nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsisakydamas priimti Savivaldybės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 15 d nutarties, 2009 m. liepos 24 d. nutartimi byloje Nr. 3P-900/2009 pažymėjo, kad šioje byloje nebuvo pareikšti ieškovo reikalavimai atlyginti patirtus nuostolius ar išmokėti atlyginimą, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo motyvacija šiais klausimais negali turėti šalims privalomos nei prejudicinės galios, nes tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo remtis Vilniaus apygardos teismo ar Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl teisės į nuostolių atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovo manymu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neteisėtai nutraukė Koncesijos konkurso vykdymą t.y. nesilaikė ir pažeidė Koncesijos konkurso atšaukimo procedūras, sprendimo Nr. 1-1258 Dėl VšĮ Naujosios Vilnios ir VšĮ Karoliniškių. Šiuo atveju ieškovo nurodomi nuostoliai atsirado ne dėl to, kad jam nebuvo suteikta speciali teisė t.y., kad su juo nebuvo sudaryta koncesijos sutartis. Nuostolius ieškovas supranta kaip išlaidas, kurias jis patyrė siekdamas dalyvauti konkurse, tačiau pažymėtina, kad tokie nuostoliai negali būti atlyginami, nes juos ieškovas būtų bet kokiu atveju patyręs t.y. net ir tuo atveju, jeigu jam būtų suteikta speciali teisė.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą civ. byloje Nr. 2-882-553/2009, kuriame konstatavo, kad Savivaldybės taryba, priimdama sprendimą nutraukti procedūras elgėsi teisėtai, protingai ir sąžiningai. Taigi šiuo atveju nėra Savivaldybės kaltės, nes Savivaldybė buvo rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, todėl nėra pagrindo Savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys UAB „B.Braun Avitum“ UAB „Kauno dializės centras“ perėmėjas neišreiškė savo pozicijos dėl ieškinio tenkinimo/netenkinimo, paliko tai spręsti teismo nuožiūra. Tretysis asmuo UAB „Limedika“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu nepagrįstai, nes sprendimas šioje byloje jo teisėms ir pareigoms neturi reikšmės, ieškinį prašė atmesti. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 25 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Medikona“ ieškinį atmesti. Teismas nurodė, kad ieškovas iš esmės ieškinį grindžia civilinės atsakomybės sąlygomis (CK 6.245-6.249). Tačiau teismas nurodė ieškovui, jog jis nepagrindė ir neįrodė civilinės atsakomybės elementų, t.y. neteisėtų atsakovo veiksmų, priežastinio ryšio, atsakovo kaltės. Byloje esantys duomenys – sprendimas c/b Nr. 2-882-553/09 (ankst. reg. Nr. 2-2021-44/08) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis c/b Nr. 2A-457/2009 patvirtina, kad ginčijamas Koncesijos konkursas buvo nutrauktas teisėtai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju koncesijos konkursas negali būti vertinamas kaip konkursas dėl darbo atlikimo, nes šiuo atveju nugalėtojui turėjo būti suteikta speciali teisė - Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūra. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvados, kad UAB „Medikona“ jokio darbo numatyto konkurso sąlygose nebuvo atlikusi, todėl šiuo atveju netaikytina ir CK 6.948 str. 3 d. įtvirtinta teisės norma, kuri galėtų būti taikoma tik esant konkursui dėl darbo atlikimo ir tokiu atveju, jeigu darbas būtų buvęs iš dalies ar visas atliktas. Sprendime nurodyta, jog CK 6.952 str. 2 d. numatyta, kad jeigu konkurso nugalėtojui nesuteikiama speciali teisė jam turi būti atlyginami nuostoliai. Nagrinėjamu atveju ieškovo nuostoliai atsirado ne dėl to, kad jam nebuvo suteikta speciali teisė, o dėl to, kad su juo nebuvo sudaryta koncesijos sutartis. Nuostolius ieškovas supranta kaip išlaidas, kurias jis patyrė siekdamas dalyvauti konkurse, tačiau teismas pažymėjo, kad tokie nuostoliai negali būti atlyginami, nes juos ieškovas būtų bet kokiu atveju patyręs net ir tuo atveju, jeigu jam būtų suteikta speciali teisė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Medikona“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 25d. sprendimą ir patenkinti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Šioje byloje pateikti įrodymai - Vilniaus apygardos teismo 2009-02-05 sprendimas civ. byloje Nr. 2-882- 553/09 bei Lietuvos apeliacinis teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-457/2009 bei juose nustatyti faktai ir aplinkybės yra privalomos ne tik ginčo šalims, bet ir teismui. Nurodytame sprendime bei nutartyje teismai yra nustatę atsakovo, t.y. konkursą paskelbusio asmens, pareigą konkurso nugalėtojui, t.y. Medikona konsorciumui, atlyginti jo nuostolius, išmokėti atlyginimą, remiantis CK 6.948, 6.952 str. nuostatomis. Šioje nagrinėjamoje byloje klausimas galėjo būti keliamas ne dėl atsakovo pareigos atlyginti nuostolius, o tik dėl atlygintinų nuostolių dydžio, tačiau skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šiuos ieškovo pateiktus įrodymus, jais nesivadovavo ir nepagrįstai juos atmetė.
2. Teismui nenurodžius argumentų, dėl kurių teismas atmetė kai kuriuos įrodymus, teismo sprendimas laikytinas nemotyvuotu, priimtu pažeidžiant 185 str. 1 d., 182 str. 2 p., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 3 p., 279 str. 4 d. nuostatas, ir yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą.
3. Nagrinėjamoje byloje, ieškovas, pripažintas konkurso laimėtoju, pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad bus sudaryta koncesijos sutartis, kad ši ieškovo įgyta teisė bus realiai įgyvendinta. Ieškovas ruošdamasis konkursui dėjo dideles pastangas, kad būtų paruoštas verslo planas, kuris būtų pripažintas geriausiu. Atsakovas nutraukdamas koncesijos konkursą jau paskelbus ieškovą konkurso nugalėtoju, pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą ieškovo atžvilgiu.
4. Negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovas nepagrindė ir neįrodė civilinės atsakomybės elementų, t.y. neteisėtų atsakovo veiksmų, priežastinio ryšio, atsakovo kaltės.
5. Atsakovas, atšaukdamas koncesijos konkursą, be kitų jau minėtų teisės normų, pažeidė ir bendruosius civilinių teisių įgyvendinimo bei prievolių vykdymo principus.
6. Negalima sutikti su teismo išvada, kad nuostolius ieškovas supranta kaip išlaidas, kurias jis patyrė siekdamas dalyvauti konkurse ir kad tokie nuostoliai negali būti atlyginami, nes juos ieškovas būtų bet kokiu atveju patyręs net ir tuo atveju, jeigu jam būtų suteikta speciali teisė, nes ji prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, pagal kurią viešo konkurso organizatorius, su konkurso laimėtoju nesudaręs sutarties, privalo atlyginti konkurso laimėtojo patirtas dalyvavimo konkurse išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2006).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apelianto skunde nurodytais argumentais nesutinka ir mano, jog buvo pagrindas netenkinti ieškinio, nes nebuvo nustatytos visos būtinos civilinei atsakomybei reikalingos būtinos sąlygos. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Limedika“ prašo atmesti ieškovo UAB „Medikona“ apeliacinį skundą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai patirtas visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl nuostolių, patirtų nutraukus koncesijos konkursą, atlyginimo.
Apelianto teigimu, atsakovas neteisėtai nutraukė koncesijos konkursą, dėl to apeliantas patyrė nuostolius, nes konkurso pasiruošimui apeliantas investavo didelius pinigus, sugaišo daug laiko, kad pateiktų geriausią pasiūlymą. Apelianto paskaičiavimu nuostoliai sudaro – 97712,78 Lt. Atsakovo teigimu, apeliantas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo. Koncesijos konkursas buvo nutrauktas teisėtai. Atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti nėra vienos iš sąlygų neteisėtų veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio, argumentuodamas, kad teismų sprendimais yra nustatyta, jog ginčijamas koncesijos konkursas buvo nutrauktas teisėtai, o apelianto nuostoliai atsirado ne dėl to, kad su juo nebuvo sudaryta koncesijos sutartis. Nuostoliais apeliantas supranta išlaidas, kurias turėjo pasiruošiant dalyvauti konkurse. Tokios išlaidos nėra atlyginamos.
Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ieškinį, kurios buvo išnagrinėtos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir padarytos pagrįstos išvados. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis, negali sutikti su apelianto teiginiais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1258 ,,Dėl VšĮ naujosios Vilnios ir VšĮ Karoliniškių poliklinikų koncesijos konkursų“ 2006-08-25 paskelbė Vilniaus m. Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros konkursą (toliau – Konkursas). Apelianto konsorciumas buvo įvertintas aukščiausiu balu ir buvo pakviestas į derybas 2007-01-15. Tačiau kitas konkurso dalyvis kreipėsi į teismą ir 2007-01-10 teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, konkurso vykdymas buvo sustabdytas. Apie tai atsakovas 2007-01-11 informavo apeliantą ir atšaukė numatytas 2007-01-15 derybas.
2007-12-05 Vilniaus m. savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-319 Dėl VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos ir ūkio priežiūros koncesijos konkurso procedūrų nutraukimo. Savivaldybės administracija buvo įpareigota nutraukti konkurso procedūrą.
Dėl minėto 2007-12-05 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo UAB ,,Medikona“ (apeliantas) pareiškė ieškinį. Apelianto ieškinys nebuvo patenkintas (civilinės bylos Nr. 2-882-553/2009; 2A-457/2009, 3p-900/2009) ir nurodytas Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimas nebuvo panaikintas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad koncesijos konkursą atsakovas nutraukė teisėtai.
Apeliantas reikalavimą atlyginti žalą grindžia civilinės atsakomybės (CK 6.245-6.249 str.str.) bei viešo konkurso (CK 6.947-6.952 str.) nuostatomis. Tačiau apeliantas neįrodė nei pagrindinių civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, nei dėl konkurso nutraukimo turėtų išlaidų atlyginimo sąlygų. Kaip minėta, atsakovas konkursą nutraukė vykdydamas Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-12-05 nutarimą Nr. 1-319. Šis nutarimas teismo nebuvo panaikintas. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas, nutraukdamas konkursą, atliko neteisėtus veiksmus, ar kad dėl to yra jo kaltė. Nesant neteisėtų veiksmų ir kaltės, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei (CK 6.246, 6.248 str.).
Taip pat nėra pagrindo taikyti ir CK 6.947-6.952 str. nuostatas. Apeliantas nuostoliais, kuriuos prašo atlyginti, laiko visas savo turėtas išlaidas, susijusias su pasirengimu konkursui, bei dalyvavimu jame. Tačiau apelianto nurodytos išlaidos, tai nėra nuostoliai, kurie gali būti atlyginami CK 6.947-6.952 str. pagrindu. Nurodytos teisės normos taikytinos kai skelbiamas konkursas dėl konkretaus darbo (užduoties) atlikimo (sukūrimo). Nagrinėjamu atveju koncesijos konkursas nebuvo kažkokios konkrečios užduoties (darbo) atlikimas (sukūrimas). Todėl apelianto, kaip konkurso dalyvio, įvertinimas aukščiausiu balu, nereiškia, kad jam buvo suteikta speciali teisė, ir kad jis atliko konkursinį darbą. Apeliantas jokio darbo, numatyto konkurso sąlygose, neatliko, o tik pateikė komisijai savo pasiūlymus. Įstatymai nenumato konkurso dalyvių išlaidų, patirtų pasiruošiant ir dalyvaujant konkurse, atlyginimo. Jie dalyvauja konkurse savo rizika ir savo lėšomis. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.