- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- 1-237-487/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Civilinis ieškovas
- O. M., A. U., A. Z., P. N.
- Kaltinamasis
- A. M., E. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2005-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2. 2006-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda;
3. 2006-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 64 str. areštu 28 paroms ir 4 MGL dydžio bauda, 2007-03-09 paleistas, atlikęs arešto bausmę;
4. 2008-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d.
E. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1993-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
2. 1994-07-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 1994-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 3 mėnesius 20 dienų;
3. 1999-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu, 2000-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 14 dienų;
4. 2002-02-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, 2003-07-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas turto konfiskavimas;
5. 2006-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2007-02-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, 2008-03-21 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 302 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. M. ir E. M. , veikdami bendrininkų grupėje, savavaldžiavo, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, o būtent:
jie 2008-05-09 apie 10 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens vardu E. tariamą teisę atgauti pavogtus pinigus, sulaužę durų spyną, įsibrovė į patalpą (duomenys neskelbtini) ir namuose pas O. M. ir A. U. , panaudodami fizinį smurtą: E. M. griebus O. M. už striukės, pastūmus ant sofos ir ją suplėšius bei stovint tarpduryje ir neleidžiant O. M. pabėgti, A. M. ir E. M. reikalavo atiduoti iš E. pavogtus pinigus - 700 Lt,
tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2008-05-09 apie 10.15 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodami peilį ir fizinį smurtą, A. M. numovus nuo gulinčio A. U. kelnes, ieškant pinigų, abu sudavė A. U. smūgius ir užvaldė iš A. U. kelnių kišenės 300 Lt ir A. U. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ištraukė E. M. ; A. M. laikant rankoje peilį, jie reikalavo O. M. pinigų ir A. M. paėmė O. M. už striukės, pakėlė ją į viršų, peiliuku prapjovė jos odinę striukę, sudavė du kartus delnu O. M. į veidą, smūgį koja į smakrą, kumščiu į krūtinę ir tikrino jos kišenes bei abu iš O. M. striukės kišenės užvaldė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, 20 Lt vertės su SIM kortele, 50 Lt vertės ir O. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2008-05-09 apie 11 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), atimant galimybę priešintis ir panaudojant peilį, A. M. laikant rankoje peilį, jie apieškojo O. M. kišenes ir, A. M. sudavus vieną kartą O. M. delnu per veidą, jie užvaldė iš jos kelnių kišenės 300 Lt,
tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie 2008-05-09 apie 11 val., ant kalnelio prie namo adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, A. M. laikant rankoje peilį ir sudavus O. M. vieną smūgį į veidą, jie užvaldė iš O. M. dešinės kelnių kišenės 20 litų,
tokiu būdu jie savavaldžiavo, panaudojant fizinį smurtą ir psichinę prievartą, užvaldė O. M. priklausantį turtą 390 Lt vertės ir padarė jai poodines kraujosruvas akių vokuose, žastuose, krūtinėje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, užvaldė A. U. priklausantį turtą 300 Lt ir sukėlė fizinį skausmą A. U. , taip pat užvaldė nukentėjusiųjų O. M. ir A. U. asmens dokumentus, tokiu būdu padarė didelės žalos O. M. ir A. U. teisėms ir teisėtiems interesams.
Be to, A. M. sunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
jis 2008-08-21 apie 04 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudavė A. Z. vieną smūgį peiliu į pilvą, tuo padarė A. Z. durtinę - pjautinę žaizdą pilvo sienoje su skrandžio, kepenų, kasos pažeidimais, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos, ir taip jį suluošino.
Be to, A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis 2008-08-23 apie 01.30 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai - priėjęs prie P. N. , nusegė nuo jo kaklo auksinę grandinėlę ir ją pagrobė, tokiu būdu pagrobė P. N. priklausantį turtą 732 Lt vertės.
Savavaldžiavimas O. M. ir A. U. atžvilgiu
Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-05-09 dienos metu jis susitiko su savo pažįstamu E. M. . Jų pažįstamas vardu E., kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su O. M. ir A. U. , pasiskundė, kad naktį jam miegant dingo 600 ar 700 Lt ir paprašė padėti gražinti pinigus. Jis kartu su E. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) ir ten O. paklausė, kur pinigai. E. tuo metu stovėjo prie durų, kad O. ir U. nepabėgtų. O. neigė, kad pavogė pinigus. Ji sakė, kad pinigus E. davė automobilio pirkimui: jai 300 Lt ir U. 300 Lt. O. pasakė, kad ji pinigus pragėrė ir nebeturi. Jis pasiūlė paieškoti, tada O. pasakė, kad namuose pinigų nėra, ir pabėgo. Prieš tai jis vieną kartą delnu sudavė O. per veidą, nes ji elgėsi įžūliai, patikrino jos kišenes, apieškojo, tačiau jokių pinigų iš jos neėmė, nes nerado. Tada jis liepė U. atiduoti E. pinigus, tačiau jo nemušė, E. M. nieko nedarė, tik stovėjo prie durų. U. buvo labai girtas, gulėjo ant sofos ir sakė, kad jokių pinigų neturi, nieko nežino. Tada jis paėmė iš U. kelnių kišenės U. asmens tapatybės kortelę ir jie išėjo. U. jie nemušė. Jokio peilio jis nenešioja ir neturėjo. Jis O. M. sudavė vieną smūgį delnu į veidą lauke ant kalnelio šalia pastato, kuriame ji gyveno, kadangi ji nenorėjo atiduoti E. pinigų. Jis O. M. asmens tapatybės kortelės ir telefono nevogė. Ikiteisminio įrodymų tyrimo metu jis sakė, kad U. asmens tapatybės kortelę paėmė E. M. ir ji liko pas jį, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus. A. U. asmens tapatybės kortelę paskui išmetė stadione, ją paėmė tam, kad atiduotų nukentėjusiesiems, kai jie atiduos pinigus. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių jis nepripažįsta.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vieno aukšto pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), parodė patalpos duris ir paaiškino, kad čia jis buvo atėjęs 2008-05-09 su E. M. pas O. M. ir A. U. , taip pat jis parodė vietą, kurioje stovėjo lova, ant kurios gulėjo A. U. ir paaiškino, kad matė, kaip ant lovos gulinčiam A. U. E. M. iš kišenės ištraukė ir pagrobė A. U. asmens tapatybės kortelę bei parodė kalnelį, ant kurio O. M. jis sudavė į veidą (t.1 b.l.176-181).
Kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-05-09 jis su A. M. prie parduotuvės „Cento“ Savanorių prospekte sutiko pažįstamą E., kuris paklausė, ar A. su savo draugu nepaėmė E. pinigų, nes taip jam pasakė O. M. ar jos sugyventinis A.. E. pasakė, kad jam dingo apie 600 Lt po to, kai jis išgėręs 2008-05-09 pernakvojo pas O. M. bute. A. M. labai supyko ir pasakė, kad nieko neėmė. Tada jie trise nuėjo pas O. aiškintis dėl pinigų. E. M. ėjo aiškintis, kodėl O. pasakė E., kad E. pinigus pavogė A. M. kartu su juo. E. liko laukti lauke, o jis su A. M. užėjo pas O. į butą. Jie abu užėjo į butą, kuriame miegojo A. U. ir vaikščiojo O., bute buvo ir B.. Pokalbio su O. metu E. M. pastūmė O. ant sofos už striukės, nes ji bandė išeiti iš buto, gali būti, kad tuo metu jis suplėšė jos drabužį. A. M. priėjo prie A. ir pradėjo kraustyti A. kišenes ir klausti, kur E. pinigai. A. buvo girtas ir nieko aiškiai atsakyti negalėjo. Ar A. M. mušė A., jis nematė. Pats jis nieko nemušė. Jis kalbėjo su O., klausė, kur pinigai, kodėl jie apkalba A. M. . Jos kišenių jis netikrino ir nieko jai nedarė. O. pasakė, kad jokių pinigų neturi, kad pinigų neatiduos, kad pirks automobilį, sakė, kad E. pats davė pinigus. Jis ieškojo pinigų pas U. kišenėse, bet nieko nerado ir nepaėmė. Jis jokių pinigų nei iš A., nei iš O. neėmė. Ar paėmė M., jis nematė. O. ir A. jis pažinojo tik iš matymo. Netrukus jie išėjo į lauką ir netoli O. namų dar kalbėjo su O. dėl pinigų, kurie buvo pavogti iš E.. Jis matė, kad lauke A. M. kraustė O. kišenes, bet ar paėmė iš O. ką nors, jis nepastebėjo. Ar lauke iš jos buvo pagrobti pinigai, jis nematė ir nieko nevogė. Jokių pinigų pas A. M. jis nematė. Pas A. M. tą dieną jokio peilio nepastebėjo. Jokių asmens tapatybės kortelių jis nevogė. Jis prisipažįsta, kad dalyvavo nusikaltime kartu su A. M. , norėdami padėti E., jie tik truputį pagąsdino nukentėjusiuosius, liepė sakyti, kur pinigai, nes kitaip bus blogai, jie kreipsis į policiją. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta, kadangi jokio jų turto neėmė.
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp A. M. ir E. M. metu A. M. paaiškino, kad E. M. pavogė A. U. asmens tapatybės kortelę, o E. M. paaiškino, kad jis nežino, kas pagrobė A. U. asmens tapatybės kortelę (t.2 b.l. 59-60).
Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2008-05-09 apie 10.00 val. ryto ji išėjo į parduotuvę, užrakino paprastą spyną, pakabinamos nerakino. Namuose adresu (duomenys neskelbtini), liko jos sugyventinis A. U. ir E.. Ji grįžo po 10-15 min. ir rado išlaužtas duris, t.y. sulaužytą paprastą spyną. Ji pamatė, kad bute yra pažįstamas A. M. su iki įvykio nepažįstamu E. M. , o A. U. tuo metu girtas miegojo. Dar namuose buvo E., kuris prieš tai nakvojo jų namuose, tačiau, kai ji grįžo, šis taip pat girtas miegojo. A. M. mušė kumščiais ant sofos gulintį A. U. ir reikalavo pinigų, jį apieškojo, o E. stovėjo prie durų ir neišleido jos iš namų. E. griebė ją už medžiaginės striukės, pastūmė ant sofos ir liepė atiduoti pinigus. Šiais veiksmais E. suplėšė jos medžiaginę striukę 15 Lt vertės. E. M. reikalavo atiduoti vogtus E. pinigus - viso 700 Lt, pasakė, kad ji su sugyventiniu pavogė E. pinigus. Nors ji sakė, kad E. pats jai ir A. U. davė po 300 Lt, bet E. M. vis tiek reikalavo atiduoti pinigus. Pažįstamas B. matė, kaip jiems dieną prieš tai buvo duoti pinigai. E. davė 300 Lt A. U. pirkti automobilį, o jai 300 Lt - pragyvenimui. Tą dieną ji buvo nuėjusi prie parduotuvės ir prie jos buvo A. M. , kuris girdėjo, kaip ji gyrėsi, kad jai davė pinigų. E. ir anksčiau jiems padėdavo finansiškai, duodavo pinigų. A. M. ją apieškojo ir nieko nerado, nes pas ją pinigų nebuvo. Tada jie abu išėjo.
Po trumpo laiko ji persirengė ir ėjo į parduotuvę nusipirkti vyno. Lauke pamatė A. ir E. ir nusprendė grįžti namo. A. su E. į butą užėjo kartu su ja. E., kaip ir anksčiau, stovėjo prie durų, nieko nedarė, tik grasino, įžeidinėjo ją, bet nemušė. A. M. liepė jiems atiduoti pinigus, sudavė du kartus delnu jai per veidą. Ji pasakė pinigų neturinti, tada A. M. jai trenkė koja į krūtinę ir dar koja į smakrą. A. M. visą laiką reikalavo grąžinti pinigus, sakė, kad jis turi atiduoti pinigus. A. M. griebė rankomis už striukės, pakėlė į viršų ir patempė už liemenėlės, ieškojo ten pinigų, suplėšė liemenėlę 20 Lt vertės bei peiliuku užkabino ir prapjovė odinę striukę 50 Lt vertės. A. M. ištraukė ir pagrobė iš jos striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną Nokia - 20 Lt vertės su Sim kortele 50 Lt vertės ir jos asmens tapatybės kortelę. A. M. nutempė nuo A. U. kelnes, ieškodamas pinigų. Kai A. U. bandė atsikelti iš lovos, E. M. jį pastūmė rankomis atgal ir E. M. ištraukė iš A. U. kelnių kišenės asmens tapatybės kortelę. Ji tikrai matė, kad kortelę ištraukė E. M. . A. M. A. U. dar trenkė į galvą ranka.
Po pusvalandžio ji pasiėmė visus savo pinigus - 300 Lt, užrakino duris antra pakabinama spyna ir norėjo eiti į parduotuvę „Cento“ ir atiduoti ten dirbančiai pažįstamai visus pinigus. Eidama iš parduotuvės, apie 50 metrų nuo namų sutiko A. M. su E. M. . A. M. sudavė delnu vieną smūgį į veidą, po to apieškojo ir jos kelnių kišenėje surado ir paėmė visus pinigus - 300 Lt. E. M. viską matė, bet nieko nedarė, liepė jai stovėti vietoje. Pas A. M. tuo metu rankoje buvo peilis, jis peilį buvo nuleidęs žemyn, bet ji peilį matė ir jo labai bijojo. Po kurio laiko tą pačią dieną ji nuėjo viena ant kalnelio netoli namų, sėdėjo ant žolės. Ten sutiko B., su kuriuo išgėrė butelį vyno. B. kažkur nuėjo, atėjo A. M. kartu su E.. A. M. pradėjo vėl tikrinti jos kišenes, liepė atiduoti daugiau pinigų, rankoje laikydamas savo peiliuką. Ji atsakė pinigų neturinti. Tada M. sudavė delnu vieną smūgį jai į veidą, po to surado ir paėmė iš dešinės kelnių kišenės paslėptus pinigus - 20 Lt. Su jais pradėjo kalbėtis B., o ji nubėgo į parduotuvę „Centas“ ir paprašė apsaugos darbuotojo iškviesti policiją. Jai buvo padaryti kūno sužalojimai, sumuštas veidas. Pas A. M. visą laiką buvo peilis, jį nuolat laikė rankoje, tačiau juo nemojavo, negrasino. A. M. peilio įrėmęs jai nebuvo, bet visą laiką buvo nukreipęs į ją, kad ji matytų, jog jis turi peilį. Peilį matė ir A. M. draugas, nes jis peilio neslėpė. Jei nebūtų buvę peilio, ji dar būtų bandžiusi save apginti veiksmais ar žodžiais. Vėliau, pamačiusi E. M. , ji pasakė, kad prie jos nelįstų, kad ji parašė pareiškimą į policiją. Parašiusi pareiškimą, ji tą pačią dieną po pietų grįžo į namus. Namuose buvo maišelis su jos telefonu ir SIM kortele ir jos asmens tapatybės kortele. Maišelį kažkas įmetė pro skylę sienoje tuo metu, kai nieko nebuvo namuose. Kiek jai yra žinoma, E. yra miręs. Jai padaryta 425 Lt turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 320 Lt sumai, kiek kaltinamieji pagrobė iš jos pinigų.
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2008-05-09 10.57 val. O. M. pranešė policijos komisariatui, kad iš matymo pažįstami „A.“ ir „V.“ adresu (duomenys neskelbtini) ją sumušė tris kartus ir atėmė 600 Lt, asmens tapatybės kortelę bei mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, bendrai jai padaryta 670 Lt žala (t.1 b.l.5).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. M. atpažino E. M. , kaip asmenį, kuris 2008-05-09 buvo jos namuose kartu su A. M. reikalavo atiduoti pinigus, stovėjo prie durų ir neleido jos į lauką, kai ją su A. U. mušė A. M. , bei stovėjo prie A. M. , kai šis pavogė jos pinigus (t.2 b.l.43-46).
Iš specialisto išvados Nr. G2497/08(01) matyti, kad O. M. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, žastuose, krūtinėje, galimai 2008-05-09, sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b.l.24).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti O. M. pateikti apžiūrai daiktai: liemenėlė, medžiaginė ir odinė striukės, asmens tapatybės kortelė. Apžiūros metu nustatyta, kad liemenėlės priekyje yra 3 cm ilgio įplyšimai. Medžiaginės juodos striukės priekyje prie dešinės kišenės yra horizontalus 17 cm įplyšimas, einantis nuo kišenės iki užsegimo, toje pačioje vietoje suplėšytas ir pamušalas. Odinėje striukėje prie dešinės kišenės yra tiesi 9 cm pjovimo žymė (t.1 b.l. 36-46). Po apžiūros minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai O. M. (t.1 b.l.44, 45, 46).
Nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2008-05-08 vakare ir 2008-05-09 ryte jis daug gėrė alkoholinių gėrimų ir miegojo. Kartu miegojo pažįstamas E., kurio pavardės ir adreso nežino. 2008-05-08 E. jam buvo davęs 300 Lt pirkti automobilį. Pas O. M. irgi buvo pinigų, kiek tiksliai nežino. Jai irgi 2008-05-08 pinigus davė E.. Pinigus jis buvo padėjęs galinėje savo kelnių kišenėje. 2008-05-09 dieną jis atsibudo, pajutęs, kad kažkas jį apverčia ant lovos ir naršo po kišenes. Šalia jis pamatė pažįstamą A. M. su iki įvykio nepažįstamu E. M. . Kas iš jų kraustė kišenes, neatsimena, jo nemušė. Kai jie išėjo, jis pastebėjo, kad iš galinės kelnių kišenės dingo 300 Lt ir jo asmens tapatybės kortelė. Po to jis užmigo, o po kurio laiko vėl atsibudęs, pamatė, kad A. M. su E. M. ginčijasi su jo sugyventine O. M. ir neišleidžia jos į lauką, laiko užstoję jai duris. Tada jis atsistojo nuo lovos, o A. M. jam sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinę ir jis nukrito ant lovų. Pas A. M. rankoje buvo nedidelis sulankstomas peiliukas, kuriuo A. M. pradėjo mojuoti prieš jo veidą, kai jis bandė prieiti prie jo. Jis girdėjo, kad A. M. vėl klausinėjo, kur yra pinigai. Kas buvo toliau, jis nematė ir daugiau jo niekas nemušė. Kai atsibudo, bute nieko nebuvo. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 300 Lt. Kaip iš O. buvo pagrobti pinigai, jis nematė. Jo asmens tapatybės kortelė negrąžinta, ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio dėl pinigų vagystės nukentėjusysis atsisakė.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. U. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2008-05-09 buvo atėjęs į jo butą kartu su A. M. , kai jis pajuto, kaip jie abu jam miegančiam krausto kišenes, o vėliau jis pastebėjo, kad iš kišenių dingo jo pinigai ir asmens tapatybės kortelė (t.2 b.l.47-49).
Liudytojas R. V. parodė, kad jo pravardė yra B.. Jis gyveno pas A. U. , adresu (duomenys neskelbtini). 2008-05-08 pas juo buvo atėjęs nepažįstamas vyras - A. U. draugas, kuris A. U. jo akivaizdoje davė 300 Lt automobilio pirkimui, o O. davė pragyvenimui 100 Lt. 2008-05-09 dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus stadione kartu su O. M. . Jis buvo labai girtas. Tuo metu prie jų buvo priėjęs A. M. su jam nepažįstamu draugu. A. sudavė O. M. vieną smūgį ranka į veidą. Ką atėjusieji sakė, jis nepamena. Jis kažką pradėjo kalbėti su vaikinais ir O. tuo metu pasišalino. Netrukus išėjo ir vaikinai. Ar vaikinai turėjo peilį, jis nepamena.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu asmens vardu „E.“ nustatyti nepavyko (t.1 b.l. 70).
LR BK 294 str. 2d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.
Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu nurodė, kad veikė teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens E. prašymu, šiam paprašius pagalbos dėl pinigų apie 700 Lt, kuriuos nukentėjusieji O. M. ir A. U. iš jo iš vakaro išgertuvių metu pavogę. Nors nukentėjusieji, aiškindami, kad kaltinamieji reikalavo grąžinti E. pinigus, tvirtina, jog pinigus E. jiems davė pats, kaltinamųjų nurodyta aplinkybė teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo paneigta, E. nebuvo nustatytas, be to, jis, nukentėjusiųjų žiniomis, yra miręs, todėl teismas šią abejonę, negalėdamas jos objektyviai pašalinti, vertina kaltinamųjų naudai, nustatydamas kaltinamųjų paskatas veikti, kaip siekį padėti nenustatytam asmeniui E. atgauti, E. tvirtinimu, iš jo pagrobtus pinigus, t.y. kad kaltinamieji savo veiksmais savavaldžiavo - nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė nenustatyto asmens E. tariamą teisę atgauti pavogtus pinigus.
Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamieji laikotarpyje nuo 2008-05-09 10 val. iki 11 val. tęstiniais veiksmais įvairiose vietose – nukentėjusiųjų O. M. , A. U. gyvenamojoje patalpoje, lauke prie namo, vėliau prie namo ant kalnelio naudojo fizinį smurtą, psichinę prievartą nukentėjusiųjų atžvilgiu, reikalaudami atiduoti E. pavogtus pinigus 700 Lt – E. M. pastūmė O. M. ant lovos, sugriebęs už striukės, ją suplėšydamas, stovėdamas tarpduryje, neleido niekam išeiti iš patalpos, A. M. sudavė smūgius A. U. , numovė jo kelnes, ieškodamas pinigų, paėmęs O. M. už striukės, pakėlė ją į viršų, peiliuku prapjovė odinę striukę, sudavė du kartus O. M. per veidą, koja smūgį į smakrą, kumščiu į krūtinę, laikydamas rankoje peilį, apieškojo O. M. kišenes, sudavė vieną kartą O. M. delnu per veidą, laikydamas rankoje peilį, sudavė vieną kartą O. M. delnu per veidą ir užvaldė A. U. 300 Lt pinigus, asmens tapatybės kortelę bei O. M. 320 Lt pinigus, mobiliojo ryšio telefoną Nokia su SIM kortele ir asmens tapatybės kortelę. Tokias įvykio aplinkybes nurodė nukentėjusioji O. M. , kurios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, iš karto po įvykio kreipdamasi į policiją su pareiškimu apie nusikaltimą, ir viso ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama tyrėjų ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o taip pat teisminio įrodymų tyrimo metu išsamiai ir nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes. Jas iš dalies patvirtina nukentėjusysis A. U. , kuris matė dalį įvykio, nes miegojo. Nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir objektyvūs bylos įrodymai – specialisto išvada apie nukentėjusiajai O. M. padarytus kūno sužalojimus, jų pobūdį ir lokalizaciją, trauminių poveikių skaičių patvirtina nukentėjusiosios nurodytą kaltinamųjų smurtą jos atžvilgiu, tuo pačiu paneigia kaltinamojo A. M. versiją, kad jis sudavė O. M. tik vieną smūgį per veidą; iš nukentėjusiosios O. M. paimti rūbai, kuriuos ji dėvėjo įvykio metu, apžiūrėti ir nustatyti įplyšimai liemenėlėje, medžiaginėje striukėje, įpjovimo žymės odinėje striukėje, kas patvirtina nukentėjusiosios O. M. nurodytas aplinkybes apie smurto jos atžvilgiu pobūdį, jos rūbų apgadinimus, o taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis A. M. turėjo peilį. Šie įrodymai tuo pačiu paneigia kaltinamojo A. M. parodymus, kad nukentėjusiosios rūbų jis neplėšė, peilio įvykio metu neturėjo.
Nežiūrint į tai, kad nukentėjusieji O. M. ir A. U. yra asmenys, neturintys pastovios gyvenamosios vietos, teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad jie prieš įvykį turėjo pinigų, kaip nurodo jie ir liudytojas R. V. (kurio pravardė yra B.), prieš dieną iki įvykio gautų iš nenustatyto asmens E.. Kaltinamieji apie tai galėjo žinoti tiek iš paties E., tiek iš nukentėjusiosios O. M. , nes ji gyrėsi apie prie parduotuvės ir tai galėjo girdėti kaltinamasis A. M. . Todėl nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais apie įvykio metu užvaldytus jų pinigus, kurių suma atitinka gautąją iš E.. Kaltinamųjų nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusieji galėjo pinigus pragerti, teismui atrodo mažai tikėtina, įvertinant laiko tarpą, praėjusį nuo pinigų gavimo, iki kaltinamųjų veiksmų ir sumą 600 Lt.
Teismas, nustatydamas aplinkybę dėl nukentėjusiųjų asmens tapatybės kortelių ir O. M. telefono užvaldymo, remiasi nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kad kaltinamieji savavaldžiaudami, vartodami jų atžvilgiu fizinį smurtą, kraustydami jų kišenes, užvaldė rastas jų asmens tapatybės korteles ir O. M. mobiliojo ryšio telefoną. Tai, kad minėti daiktai jiems nebuvo reikalingi, patvirtina ne tik jų paaiškinimai, kad O. M. telefono ir asmens tapatybės kortelės neėmė, nes jų jiems nereikėjo, o A. U. asmens tapatybės kortelę paėmė kaip garantą, kad pinigai bus grąžinti, po to išmetė stadione, bet ir O. M. nurodytas faktas, kad po to, kai ji policijai parašė pareiškimą dėl pinigų ir daiktų užvaldymo ir grįždama apie tai pasakė sutiktam E. M. , po kiek laiko parėjusi į jų gyvenamąją patalpą, rado ant lovos numestą maišelį su savo asmens tapatybės kortele ir mobiliojo ryšio telefonu. Kaltinamųjų pasirinktą poziciją teismas vertina, kaip gynybos būdą, ir atmeta.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – suprasdami, jog savo veiksmais daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suprato, kad dėl jų veiksmų atsiras padariniai, ir siekė jų. Nors daugelį veiksmų atliko kaltinamasis A. M. , tačiau E. M. prisidėjo prie nusikaltimo vykdymo – reikalavo pinigų iš nukentėjusiųjų, neleido O. M. išeiti iš gyvenamosios patalpos, ją pastūmė, suplėšydamas rūbus, neleido išeiti, užstodamas duris, taip pat prisidėjo prie nukentėjusiųjų kišenių kraustymo, taip pat naudojo smurtą A. U. atžvilgiu ir paėmė jo asmens tapatybės kortelę, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – akistatos tarp A. M. ir E. M. metu A. M. teigė, kad A. U. asmens tapatybės kortelę paėmė E. M. , taip tvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, gi teisme, pakeisdamas parodymus, paaiškino, kad tokiu būdu norėjo išvengti atsakomybės, kas yra visiškai nelogiška, įvertinant jo atliktų nukentėjusiųjų atžvilgiu veiksmų pobūdį ir apimtį. Todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendravykdytojų.
Kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. Kaltinime keistina formuluotė, jog kaltinamieji savavaldžiaudami pagrobė O. M. ir A. U. turtą bei jų asmens tapatybės korteles. Kaltinamieji nurodė, kad jie reikalavo E. pinigų, tuo tikslu kraustė nukentėjusiųjų kišenes, paėmė A. U. asmens tapatybės kortelę tam, kad nukentėjusieji atiduotų pinigus, vėliau išmetė stadione. Tą aplinkybę bei tai, kad kraustydami kišenes, kaltinamieji be kitako užvaldė ir nukentėjusiųjų pinigus, O. M. mobiliojo ryšio telefoną, asmens tapatybės kortelę, patvirtina ir nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai. Taigi nustatyta, kad kaltinamieji tikslo pagrobti nukentėjusiųjų turtą neturėjo, o jo paėmimas buvo tąsa kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, jiems realizuojant E. tariamos teisės savavališką vykdymą. Išvada, kad savavaldžiavimo veiksmais nukentėjusiesiems buvo padaryta didelė žala, padaryta, atsižvelgiant ne tik į nukentėjusiajai O. M. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, A. U. sukeltą fizinį skausmą, bet ir tai, kad buvo užvaldytas jų turtas. Todėl kaltinime formuluotė „pagrobė“ šalintina. Taip pat pertekliniu laikytinas veiksmų, savavaldžiavimo metu užvaldant nukentėjusiųjų turtą ir asmens dokumentus, kvalifikavimas taip pat pagal LR BK 178 str.2d. kaip atvira vagystė bei pagal LR BK 302 str.1d. kaip fizinio asmens turto pagrobimas.
Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamieji A. M. ir E. M. , veikdami bendrininkų grupėje, savavaldžiavo, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str.2d.
Nukentėjusiosios O. M. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, žalą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta bendrais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais ir yra įrodyta byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusysis A. U. teisminio įrodymų tyrimo metu civilinio ieškinio atsisakė.
Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-08-21 naktį jis kartu su A. Z. , A. L. ir su dar vienu pažįstamu vardu L. ėjo iš lošimo automatų Savanorių pr. Jis buvo išgėręs kelis butelius alaus. Su savimi jis nešėsi atlenkiamą sulankstomą peilį, kurį dieną prieš tai jam padovanojo pažįstama vardu S.. Eidamas jis žaidė su peiliu. Tuomet su A. Z. kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dūrė peiliu į pilvą. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai nepamena. A. Z. nukrito ant šaligatvio. Jis bandė laikyti žaizdą, kol atvyko greitoji medicinos pagalbą, bet paskui pabėgo namo, nes išsigando, kad jį gali sulaikyti policija. Peilį bėgdamas išmetė kažkur į krūmus. A. Z. jis sužalojo netyčia, to nenorėjo.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodė vietą prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur 2008-08-21 naktį konflikto metu jis vieną kartą savo peiliu dūrė į pilvą A. Z. (t.1 b.l.176-181).
Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2008-08-21 apie 3 val. Savanorių prospekte, prie parduotuvės „Maxima“ jis susitiko su A. M. , kartu išgėrė alaus. Su juo dar buvo draugas A. L. - „A.“ ir Š. B. . Išgėrę jie nusprendė nueiti į lošimo automatų saloną Savanorių prospekte. Pas jį su A. atsirado 80 litų, tačiau neatsimena kaip, gal juos išlošė. A. M. ir A. jam davė 20 litų, todėl jie pradėjo ginčytis. Jis norėjo pinigus pasidalinti po lygiai ir gauti 40 litų. Jie išėjo iš lošimų automatų salono ir einant Savanorių prospektu, ties „Medicinos banku“ jis su A. susistumdė ir sudavė A. M. per veidą. Tada A. ranka smogė jam į pilvą, po ko jis pajuto dūrį ir tuo metu kai peilį ištraukė iš pilvo, pamatė A. M. rankoje peilį. Po sužalojimo jis nukrito ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo jau ligoninėje. Jo daugiau niekas nemušė. Š. B. pamatęs muštynes iš karto pasišalino, o A. L. jį gelbėjo, laikė, kol atvyko greitoji pagalba. Prieš įvykį jis matė A. M. rankoje balto metalo sulankstomą peilį. Reiškia civilinį ieškinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos, kadangi įvykio metu buvo stipriai sužalotas, gydėsi du mėnesius ligoninėje, vos išgyveno, negali dirbti, dėl įvykio patyrė didelį stresą.
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2008-09-16 A. Z. pranešė policijos komisariatui, kad 2008-08-21 apie 03.50 val. jį adresu (duomenys neskelbtini) į pilvo sritį peiliu sužalojo pažįstamas A. M. , gyv. adresu (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.72).
Iš specialisto išvados Nr. G 5335/08(01) matyti, kad A. Z. padaryta kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda pilvo sienoje su skrandžio, kepenų, kasos pažeidimais, galimai 2008-08-21, paveikus duriančiai - pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos (t.1 b.l.90-91).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008-08-21, 05.15 val. Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės slaugytoja P. pranešė, kad 04.57 val. į ligoninę iš (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas A. Z. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prie naktinės parduotuvės jis patyrė sužalojimus. Jam buvo diagnozuota durtinė žaizda pilvo srityje (t.1 b.l.71).
Iš išrašo iš apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu sistemos SVEIDRA kopijos ir Vilniaus TLK apskaičiuotos stacionarinių paslaugų balo vertės ir nestacionarinių paslaugų koeficiento 2008 m. sausio- spalio mėn. lentelės matyti, kad A. Z. gydymo išlaidos sudaro 11305,46 Lt (t.1 b.l.96-100).
Liudytojas V.M. parodė, kad 2008-08-21 apie 4 val. jis atvažiavo prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam priėjus prie parduotuvės pribėgo pažįstamas A., kuris paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą draugui, kuris gulėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atpažino gulintį pažįstamą A.. Kas jį sužalojo, jis nežino.
Liudytojas Š. B. parodė, kad 2008-08-21 apie 2-3 val. nakties jis vaikščiojo su pažįstamu A. Z. ir A. M. Savanorių prospekte prieš parduotuvę „Gėrimų pasaulis“. Jis girdėjo, kaip pastarieji susiginčijo dėl kažkokių pinigų, tačiau dėl ko konkrečiai kilo konfliktas, jis nežino. Tada jis pamatė, kaip A. Z. ir A. M. susistumdė. Jis pastebėjo dešinėje rankoje pas A. M. atlenktą sulankstomą peilį. Šį peilį A. M. nešiojo su savimi ir anksčiau. A. M. pradėjo šiuo peiliu mojuoti prieš A. Z. ir liepė nesiartinti, pagrasino, kad „jam bus galas“. Jis liepė nusiraminti, bet jie toliau šūkavo. Tada jis nuėjo namo. Kas vyko toliau, nematė.
Liudytojas A. L. parodė, kad 2008-08-20 jis susitiko su draugu A. Z. . Apie 3 val. nakties susitiko su A. M. , kuris buvo kartu su Š. B. . Visi buvo lošimų automatų salone. Vienu metu jis su Š. B. lauke rūkė ir iš salono išėjo A. Z. su A. M. , kurie ginčijosi. Jis iš pokalbio suprato, kad jie ginčijosi dėl laimėtų ir nelygiai pasidalintų pinigų. Jie nuėjo link „Gėrimų pasaulio“, perėjo gatvę, o likę trys ėjo kita gatvės puse. Jis girdėjo, kaip ginčijasi. Einant pro (duomenys neskelbtini) namą jis pamatė, kaip A. M. su A. Z. pradėjo stumdytis ir muštis. Tada jis perbėgo gatvę ir pamatė, kaip A. Z. trenkė A. M. 2 kartus ranka į veidą, trečią kartą užsimojus A. Z. ranka nepasiekęs A. M. atsitraukė ir prisėdo, pasakė, kad skauda. Jis pamatė iš A. Z. pilvo bėgant kraują ir suprato, kad A. M. dūrė peiliu. A. M. rankoje jis peilio nematė, nes buvo tamsu ir muštynes matė stovėdamas už A. Z. nugaros. Po kiek laiko A. Z. ėmė netekti sąmonės, todėl jis ėmė ieškoti, kas iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Prieš atvažiuojant policijai, A. M. pabėgo. Jis žinojo, kad A. M. su savimi nešioja atlenkiamą peilį, panašų į medžioklinį, nes A. M. kažkada jį rodė jam.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įvykio vietoje rastos dėmės panašios į kraują (t.1 b.l.74-81).
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip prie banko esančio, adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos prieina du vaikinai, kurie vienas kitą stumdo į įvairias puses, po to vienas iš vaikinų nukrenta. Vėliau pribėga dar trys vaikinai, kurie chaotiškai juda, o po kelių minučių atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis (t.1 b.l.131-132).
Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamasis A. M. 2008-08-21 apie 04 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudavė A. Z. vieną smūgį peiliu į pilvą, tuo padarė A. Z. durtinę - pjautinę žaizdą pilvo sienoje su skrandžio, kepenų, kasos pažeidimais, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos, ir taip jį suluošino, todėl kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 135 str. 1 d. Nors kaltinamasis tvirtina nukentėjusįjį netyčia, konstatuotina, kad jis veikė netiesiogine tyčia – smogdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvą, jis pagal savo amžių, išsilavinimą suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti žalingi padariniai, ir, nors tokių padarinių ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti
Nukentėjusiojo A. Z. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies 8000 Lt sumoje. Priteistinos neturtinės žalos dydis nustatytinas, atsižvelgiant į padarytų sužalojimų pobūdį, jų sukeltą skausmą, dvasinius išgyvenimus, gydymo trukmę, sužalojimų pasekmes bei atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį –jis turės atlyginti gydymo išlaidas, o taip pat kitus civilinius ieškinius, nedirba.
Civilinio ieškovo valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusiajam A. Z. neteisėtais kaltinamojo A. M. veiksmais padaryti sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigose ir gydymo išlaidų dydis yra įrodytas byloje pateiktais įrodymais.
Atviras svetimo turto pagrobimas iš P. N.
Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-08-23 naktį apie 1 val. jis išgėręs ėjo Savanorių pr. link savo namo. Jis sutiko nepažįstamą vaikiną, ant kurio kaklo pastebėjo auksinę grandinėlę ir nutarė ją pavogti. Apsimestinai paprašė vaikino poros litų ir alaus. Vaikinas davė du litus. Jis pamatė, kad vaikinas išsigando ir liepė duoti pažiūrėti grandinėlę. Jis pats vaikinui atsegė grandinėlę ir nuėjo namo. Grandinėlę kitą dieną pridavė į lombardą Savanorių pr. prie „Gėrimų pasaulio“ parduotuvės, bet ne savo vardu. Jis paprašė nepažįstamo vaikino su asmens tapatybės kortele, kad jis priduotų grandinėlę, vyras sutiko. Už grandinėlę jis gavo 200 litų. Pinigus išleido alkoholiui.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodė vietą prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur 2008-08-23 nuo nepažįstamo vaikino kaklo nusegė auksinę grandinėlę (t.1 b.l.176-181).
Nukentėjusysis P. N. parodė, kad 2008-08-22 apie 01.30 val. jis ėjo namo Savanorių pr. Prieš prekybos centrą „Maxima“, prie devynių aukštų namo prie jo priėjo anksčiau Savanorių prospekte matytas vaikinas panašus į narkomaną ir paprašė pinigų. Jis vaikinui davė 2 litus, tačiau po to vaikinas, kaip vėliau atpažino A. M. , staiga nuo kaklo nusegė jam auksinę grandinėlę 6,1 g - 732 Lt vertės ir pasišalino. A. M. jam negrasino, nemušė. Jam padaryta 734 Lt žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2008-08-23 P. N. policijos komisariatui pranešė, kad 2008-08-22, apie 01.30 val. Savanorių pr., prieš prekybos centrą „Maxima“ nepažįstamas vaikinas, panaudodamas fizinį smurtą, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 732 Lt vertės (t.1 b.l 133).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad P. N. iš nuotraukų atpažino A. M. , kaip asmenį, kuris jam nuo kaklo nusegė auksinę grandinėlę ir pasišalino (t.1 b.l.142-143).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. N. atpažino A. M. , kaip asmenį, kuris 2008-08-23 naktį atsegęs pagrobė nuo kaklo jo auksinę grandinėlę (t.1 b.l.173-175).
Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu yra įrodyta, jog kaltinamasis A. M. 2008-08-23 apie 01.30 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai - priėjęs prie P. N. , nusegė nuo jo kaklo auksinę grandinėlę ir ją pagrobė, tokiu būdu pagrobė P. N. priklausantį turtą 732 Lt vertės, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusiojo P. N. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala jam padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, nusikaltimų padarymo aplinkybes.
A. M. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, o nusikaltimai, numatyti LR BK 294 str.2d., 178 str. 2 d., yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje. A. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas tris kartus, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Jis per gana trumpą laikotarpį padarė tris nusikalstamas veikas. 2008-08-21 sunkiai peiliu sužalojęs A. Z. , A. M. vos po poros dienų įvykdė atvirą svetimo turto pagrobimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skiriant tik griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, parenkant nuo sankcijose numatyto bausmės vidurkio. LR BK 63 str.1d., 5d. 2p. pagrindu paskirtosios bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, o subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme. Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas.
E. M. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. E. M. anksčiau baustas administracine tvarka, teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė, praėjus nepilniems dviems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad E. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, parenkant nuo sankcijose numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas.
Vadovaujantis LR BPK 94 str. nuostatomis, išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. M. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str.2d. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str.2d. (dėl atviro O. M. ir A. U. turto pagrobimo) (LR BPK 303 str.5d.1p.).
A. M. iš kaltinimo pagal LR BK 302 str.1d. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str.1d. (dėl O. M. ir A. U. asmens dokumentų pagrobimo) (LR BPK 303 str.5d.1p.).
- pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
- pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems (3) metams;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl atviro P. N. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 6 mėn.
LR BK 63 str.1d., 5d. 2p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir laikyti jį nubaustu laisvės atėmimu trejiems (3) metams. Šią bausmę LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės atėmimu trejiems (3) metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-03-12.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.
Iki įsiteisės nuosprendis, A. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.
E. M. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str.2d. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str.2d. (dėl atviro O. M. ir A. U. turto pagrobimo) (LR BPK 303 str.5d.1p.).
E. M. iš kaltinimo pagal LR BK 302 str.1d. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str.1d. (dėl O. M. ir A. U. asmens dokumentų pagrobimo) (LR BPK 303 str.5d.1p.).
E. M. pripažinti kaltu ir nubausti pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-09-11.
LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2008-06-12 iki 2008-07-11, nuo 2008-12-25 iki 2008-12-26 (viena diena), nuo 2009-03-29 iki 2009-09-11.
Iki įsiteisės nuosprendis, E. M. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš A. M. ir E. M. 320 Lt O. M. padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. M. A. Z. 8000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti, P. N. 734 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti ir Valstybinei ligonių kasai 11305,46 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.
1. Du vokus su kraujo mėginiais, pagal 2009-01-14 kvitą Nr. BBC Nr. 003485 (t 1, b.l. 82) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
2. Kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu dėl A. Z. sveikatos sutrikdymo, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtiems nuteistiesiems – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.