- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1472-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00683-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- P. Š.
- Kategorijos
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.4.10Įrodymų užtikrinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo P. Š. prašymas dėl įrodymų užtikrinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjais P. Š. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo liudijimą iš Prienų rajono savivaldybės administracijos gauti Prienų r., (duomenys neskelbtini) kapinėse, esančio S., D. (L., A., R.) kapavietės savininkų kontaktinius duomenis; duomenis dėl (duomenys neskelbtini) kapinėse lūžusio 2020 m. pavasarį, tikėtina kovo mėnesį, nuvirtusio medžio lokacijos, nurodant kokiu atstumu buvo kritęs medis nuo Š.–Z., S.–D. kapų, ar jis buvo užvirtęs ant šių kapaviečių, kokia įmonė atliko medžio nukėlimo darbus; nurodyti kokie (duomenys neskelbtini) kapinėse dėl lūžusio medžio buvo užfiksuoti kapaviečių pažeidimai; ar buvo fiksuojamas įvykis, jei taip, kokiomis priemonėmis ir kada; ar kapinių priežiūrą vykdanti institucija vykdė šių kapaviečių sutvarkymo darbus.
2. Prašyme nurodė, kad pareiškėjui P. Š. 2020 m. kovo mėnesį atvykus tvarkyti Š.–Z. šeimos kapavietės, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Prienų rajone, buvo aptikta, jog šeimos kapavietės danga yra sudaužyta, šalia esantys kitų šeimų kapų paminklai nuvirtę, kiti naujai pritvirtinti prie pamatų su kritimo žymėmis. Pasiteiravus ten esančių kitų liudytojų, buvo paaiškinta, jog kapinėse griuvo senas neprižiūrėtas medis, kuris nuvertė eilę paminklų ir galėjo apgadinti ir pareiškėjo šeimos kapavietę. Kadangi pareiškėjo kapavietė buvo restauruota visiškai naujai – prieš metus, o akmens danga buvo įskelta kampe, ties D.–S. paminklo vieta, tikėtina, kad šis paminklas užvirto ant akmens dangos. Greta esantis paminklas buvo naujai pribetonuotas, todėl tikėtina, kad Š.–Z. akmens dangos kampą sudaužė šis paminklas ant kurio krito senas medis. Be to, pareiškėjo paminklas taip pat buvo išjudintas iš pamatų, tačiau nebuvo nuverstas. Šeimos kapavietę prižiūrintis pareiškėjas nebuvo apie tai informuotas kapinių priežiūrą vykdančios institucijos, o kreipusis dėl situacijos ir duomenų gavimo, pilnų duomenų negavo. Kitu būdu gauti būtinus žalos kilimo eigai išsiaiškinti duomenų negali, nes juos valdanti institucija yra susijusi su įvykiu, bei galimai tyčia atsisako teikti duomenis bei vilkina klausimo išsprendimą, todėl prašo sudaryti galimybę gauti būtinus ieškiniui parengti duomenis, bei leisti išreikalauti įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo teismo prieš ieškinio padavimą teismui išreikalauti įrodymus iš Prienų rajono savivaldybės administracijos CPK 221–222 straipsnių nustatyta tvarka, t. y. tvarka dėl reikalavimų užtikrinimo, motyvuot tuo, jog Prienų rajono savivaldybės administracija atsisakė pateikti duomenis, o kitu būdu negali, nes juos valdanti institucija yra susijusi su įvykiu ir galimai tyčia atsisako teikti duomenis bei vilkina klausimo išsprendimą.
5. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingai informacijai neišlikti. Pareiškimas grindžiamas tik prielaidomis, jog Prienų rajono savivaldybės administracija tyčia atsisako teikti duomenis. Teismas pažymėjo, kad prašomi užtikrinti įrodymai yra Prienų rajono savivaldybėje, todėl neegzistuoja jokios rizikos, kad prašomi užtikrinti įrodymai bus sunaikinti. Nurodytos priežastys įrodymams užtikrinti nesuteikia pagrindo manyti, kad reikalaujami duomenys bus sunaikinti arba jiems gresia pavojus žūti, išnykti ar pasikeisti, t. y. nėra CPK 221 straipsnyje nustatytų pagrindų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. Š. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1 Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą, neįsigilino į prašymo esmę, bei formaliai atsisakė išduoti leidimą, tuo užkirsdamas kelią asmeniui, kurio teisės buvo galimai pažeistos, gauti esminius duomenis reikalingus priimti sprendimui kokiu būdu ginti pažeistas teises. Pareiškime buvo nurodyta, jog dėl tėvų ir senelių kapams padarytos žalos pareiškėjas negali gauti duomenų apie tai, dėl kokio įvykio ir kokių asmenų kaltės galėjo įvykti įvykis, kuriuo padaryta žala kapui: šalia tėvų kapavietės buvo nukritęs greta stovėjęs D.- S. paminklas su įskilimo žyme ir naujai pribetonuotas. Šis paminklas yra tik už pusės metro atstumu nuo sudaužytos Š.-Z. kapo vietos, todėl tikėtina, kad dėl šio paminklo griūties ir buvo įskelta pareiškėjo artimųjų kapo akmens danga. Vadinasi, pareiškėjas duomenis apie galimus šios - gretimos kapavietės atsakingų asmenų kontaktus gali gauti tik iš kapų priežiūrą tvarkančios įstaigos, kuri atsakinga už tokių duomenų registro vedimą. Kreipusis į šią įstaigą, duomenis suteikti įstaiga atsisakė. Tai patvirtina pridedamas raštas. Pareiškėjas neturi kitos galimybės gauti kontaktinius duomenis, negali bandyti spręsti klausimo ikiteismine tvarka, šia nutartimi verčiamas užvesti bylą teisme, net neturint duomenų apie tikėtinus atsakovus. Neleisdamas gauti šių esminių duomenų teismas pažeidė pareiškėjo teisę į informacijos gavimą, jam sukliudyta teisė toliau ginti pažeistas teises, kitų teisėtų būdu gauti šią informaciją nėra, ši informacija yra būtina išspręsti jo klausimą.
6.2. Pareiškėjas nurodė, kad galėjo būti ir kitas kaltas dėl kapui padarytos žalos įvykis - medžio griūtis, tačiau gauti šią informaciją iš asmens atsakingo už kapų priežiūrą jis negali, nes ši institucija taip pat atsisako suteikti duomenis, tikėtina, kad ši institucija yra suinteresuota neteikti turimų duomenų. Tuo būdu, pareiškėjas išnaudojo visas galimybes gauti teisėtu būdu informaciją, bei kreipėsi į teismą motyvuotu prašymu sudaryti tokią galimybę. Kito būdo gauti prašomą su jo klausimu (įvykiu) susijusią informaciją pareiškėjas negali, todėl teismas šią teisę apribojo nepagrįstai. Pareiškėjas neturi galimybės net spręsti, kas yra atsakovas jo byloje, rašyti ieškinį (patirti bylos išlaidas) spėliojant ir tiksliai nenurodant konkretaus ieškinio pagrindo ar dalyko, vėliau tikslinti reikalavimus, procesas tik užsivilkins, bylos išlaidos tik didės, o konfliktas nebus pradėtas spręsti operatyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pareiškėjais P. Š. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su prašymu išduoti teismo liudijimą iš Prienų rajono savivaldybės administracijos gauti Prienų r., (duomenys neskelbtini) kapinėse, esančio S., D. (L., A., R.) kapavietės savininkų kontaktinius duomenis; duomenis dėl (duomenys neskelbtini) kapinėse lūžusio 2020 m. pavasarį, tikėtina kovo mėnesį, nuvirtusio medžio lokacijos, nurodant kokiu atstumu buvo kritęs medis nuo Š.–Z., S.–D. kapų, ar jis buvo užvirtęs ant šių kapaviečių, kokia įmonė atliko medžio nukėlimo darbus; nurodyti kokie (duomenys neskelbtini) kapinėse dėl lūžusio medžio buvo užfiksuoti kapaviečių pažeidimai; ar buvo fiksuojamas įvykis, jei taip, kokiomis priemonėmis ir kada; ar kapinių priežiūrą vykdanti institucija vykdė šių kapaviečių sutvarkymo darbus.
10. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė, konstatavęs, jog nėra CPK 221 straipsnyje nustatytų pagrindų.
11. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą, neįsigilino į prašymo esmę bei formaliai atsisakė išduoti leidimą, tuo užkirsdamas kelią asmeniui, kurio teisės buvo galimai pažeistos, gauti esminius duomenis reikalingus priimti sprendimui kokiu būdu ginti pažeistas teises.
12. CPK 221 straipsnis numato, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Dėl įrodymų užtikrinimo asmuo gali kreiptis tiek pareiškus ieškinį, tiek iki ieškinio. Įrodymų užtikrinimas yra savarankiškas procesinis institutas, įtvirtintas CPK II dalyje, XIII skyriuje, dešimtame skirsnyje (CPK 221 str. – 224 str.). Iš CPK 221 straipsnyje įtvirtintos nuostatos turinio akivaizdu, kad įrodymų užtikrinimo pagrindas yra ne bet kokia abejonė, o pagrįsta abejonė, jog vėliau pateikti reikalingus įrodymus bus sunku ar toks jų patiekimas pasidarys negalimas.
13. Iš pareiškėjo prašymo turinio ir Prienų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 29 d. rašto Dėl informacijos pateikimo akivaizdu, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl įrodymų užtikrinimo, o dėl įrodymų (duomenų) išreikalavimo CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka iš Prienų rajono savivaldybės administracijos. Pareiškėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl duomenų (nurodytų nutarties 9 punkte) pareiškėjui pateikimo. Prienų rajono savivaldybės administracijai atsisakius nurodyti pareiškėjo prašomus duomenis, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo liudijimo išdavimo, tikslu gauti nutarties 9 punkte nurodytus duomenis.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl įrodymų išreikalavimo CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis tik byloje dalyvaujantis asmuo. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, t. y. teisme nėra užvesta byla pagal pareiškėjo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka.
15. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas Prienų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 29 d. raštą Dėl informacijos pateikimo turėjo teisę per vieną mėnesį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui arba Regionų apygardos administraciniam teismui bet kuriuose rūmuose.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų išreikalavimą, todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atsisakytina priimti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo P. Š. prašymą išduoti teismo liudijimą atsisakyti priimti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.