Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu suimtas (duomenys neskelbtini) (paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. lapkričio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 2, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

4) 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2021 m. rugsėjo 17 d., teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. 17.40 val. iki 2021 metų spalio 29 d. 07.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidarydamas dureles, įsibrovė į automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus pagrobė svetimą – R. D. – D. priklausantį 243,99 eurų vertės turtą: juodos spalvos FM moduliatorių – kroviklį „Baseus“ 22,99 eurų vertės, iš automobilio bagažinėje esančio sportinio krepšio pagrobė: moteriškus, geltonos spalvos sportinius batelius „Reebok“ 40 eurų vertės, automobilinius valytuvus, kurių vieno pavadinimas „Bosch“, kito - „Champion“, viso 2 vienetus 2 eurų vertės (1 vienetas 1 euras), juodos spalvos šlepetes „Slizinger“ 15 eurų vertės, bei plastikinį, baltos spalvos maišelį su daiktais: sportinėmis, juodos ir rožinės spalvos tamprėmis „Better Bodies“ 84 eurų vertės, dviratininko, juodos spalvos marškinėliais 2 vienetus bendros 30 eurų vertės (1 vienetas 15 eurų), kamufliažinės spalvos bliuzonu su gobtuvu 40 eurų vertės, juodos spalvos vaistinėle su joje esančiais tvarsčiais bendros 10 eurų vertės.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu K. L. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad buvo neblaivus, kaltinime nurodytu metu, eidamas prie namo pamatė mašiną, kurią sugalvojo patikrinti. Ji buvo neužrakinta. Įlipo į saloną ir pradėjo kraustyti. Nieko nerado. Tada patikrino bagažinę, rado kažkokius tai maišus, juos paėmė, nusinešė namo, jų net nekraustė ir toliau gėrė alkoholį. Buvo išėmęs tik batus. Gali būti, kad pavogė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Gailisi, labai blogai vertina savo poelgį.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, K. L. kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. D. – D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi jos vardu registruotą automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį yra įsigijus nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. ir naudojosi juo pati. Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iki vagystės jos automobilio bagažinėje buvo paliktas jai priklausantis krepšys (popierinis, smėlio spalvos), kuriame buvo jos moteriški sportiniai bateliai „Reebok“ (ryškiai geltonos spalvos, 42 dydis), juodos spalvos šlepetės „Everlast“ 8 dydžio (europinis dydis 42, tai yra jos dydis), baltos spalvos plastikinis maišelis, kuriame buvo sportinė apranga: sportinės tamprės, juodos ir rožinės spalvos su užrašu ant šono „BETTER BODIES“, juodos spalvos dviratininko marškinėlių dvi poros, trikotažinis bliuzonas, kurio rankovės ir gobtuvas kamufliažinės spalvos, o vidurinė dalis – juodos spalvos, pavadinimo nežino, dvi automobilinės pakaitinimo žvakės „Bosch“, jos jau buvo senos ir bevertės, nes jas brolis pakeitė į naujas ir šitas paliko automobilio bagažinėje, du juodos spalvos, ne vieno dydžio, naudotus automobilinius valytuvus, iš kurių vienas jų yra „Bosch“, kitas yra „Champion“, kurie buvo sudėti į dėžutę, juodos spalvos vaistinėlė su joje esančiais tvarstymo reikmenimis (nauja), vienkartinės nosinaitės. Sultys, kramtoma guma „Orbit“, bliutufinis juodos spalvos FM moduliatorius – kroviklis, pavadinimu „BASEUS“ be laido, kuris buvo automobilio viduje – daiktadėžėje. 2021 m. spalio 28 d., apie 17.40, ji savo automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė šalikelėje. Automobilį užrakino centriniu užraktu, signalizacijos nejungė ir nuėjo į namus. Anksčiau minėti daiktai (rūbai ir kiti išvardinti daiktai) buvo likę automobilyje. Kitą dieną t. y. 2021 m. spalio 29 d., apie 07.05 val., ji atėjo prie savo automobilio, paspaudė pulteliu atrakinti savo automobilį. Vairuotojo durelių spynelė buvo nesugadinta. Atsisėdus į automobilį, įkišo automobilio užvedimo raktelį į užvedimo spynelę ir raktelis spynelėje nesisuko, suprato, kad kažkas buvo patekę į jos automobilio vidų. Apžiūrėjus automobilio viduje esančią daiktadėžę pasigedo: juodos spalvos bliutufinio FM moduliatoriaus – kroviklio „BASEUS“ (be laido) 22,99 eurų vertės, pavogtų vienkartinių nosinaičių, kramtomos gumos, sulčių pakelio (jų nevertina ir dėl jų jai žala nepadaryta). Patikrinus automobilio bagažinę, iš savo sportinio krepšio pasigedo: moteriškų sportinių batelių „Reebok“ (ryškiai geltonos spalvos, 42 dydis) 40 eurų vertės, naudotų dviejų juodos spalvos valytuvų, kurių vienas buvo „Bosch“, kitas – „Champion“, kurie buvo sudėti į dėžutę, bendros 2 eurų vertės, juodos spalvos šlepečių „Everlast“ (42 dydis) 15 eurų vertės, plastikinio maišelio, baltos spalvos, kuriame buvo sportinė apranga: sportinės tamprės juodos ir rožinės spalvos, su užrašu ant šono „BETTER BODIES“ 84 eurų vertės, juodos spalvos marškinėliai (dviratininko) 30 eurų vertės, trikotažinis bliuzonas, kurio rankovės ir gobtuvas kamufliažinės spalvos, vidurinė dalis juodos spalvos, pavadinimo nežino, 40 eurų vertės, juodos spalvos vaistinėlės su joje esančiais tvarsčiais 10 eurų vertės, dvi automobilines pakaitinimo žvakes „Bosch“, dėl kurių žala nepadaryta, jų nevertina, nes buvo senos. Automobilio bagažinė yra rakinama centriniu užraktu, spynelė nesugadinta. Ar automobilio užvedimo spynelė buvo sugadinta, nežino, meistras kažką padarė ir automobilis užsikūrė, žala nepadaryta. Pavogtų vienkartinių nosinaičių, kramtomos gumos, sulčių pakelio, naudotų automobilinių pakaitinimo žvakių „Bosch“ ji nevertina ir dėl jų žala nepadaryta. Iš tyrėjos parodytų daiktų: geltonos spalvos moteriškų sportinių batelių „Reebok“ 42 dydžio, senų valytuvų „Bosh“ ir „Champion“, juodos spalvos šlepečių „Everlast“ 8 dydžio, juodos spalvos vaistinėlės su joje esančiais tvarsčiais, automobilines pakaitinimo žvakes „Bosch“ – visus šiuos daiktus atpažino kaip savo, kurie buvo pavogti 2021 m. spalio 28 d. 2021 m. spalio 29 d. laikotarpyje iš automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl rastų daiktų pretenzijų neturi. Jai negražinta: bliutufinis FM moduliatorius – kroviklis „Baseus“ (22,99 eurų vertės), sportinės moteriškos tamprės „Better Bodies“ (84 eurų vertės), 2 vienetai dviratininko marškinėlių (bendros 30 eurų vertės), trikotažinis kamufliažinis bliuzonas (40 eurų vertės), viso daiktų už 176,99 eurų vertės (1 t., b. l. 1-2, 41-43, 58-60).

2021 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Nuo (duomenys neskelbtini) matoma kamera, galimai įvykio vieta stebima minėta vaizdo kamera. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 23-24).

2021 m. lapkričio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. G. (iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) pateikė CD laikmeną (1 vienetą) su vaido įrašu (1 t., b. l. 62-63), kuri apžiūrėta 2021 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolu. Laikmenoje užfiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą, failo pavadinimu „00000001050000000.mp4.“ rodoma data „10-29-2021“, garsas nėra girdimas, įrašas prasideda laike 02:47:36. Vaizdo įrašo metu filmuojamas kelias, kurio vienoje pusėje stovi sidabrinės spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai ir markė neįžiūrimi, kadangi matosi tik pusė automobilio. Priešais sidabrinės spalvos automobilį yra kitas šviesios spalvos automobilis, kurio matosi tik priekinė dalis, markė ir valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Kitoje kelio pusėje yra šaligatvis. Laike 04:24:40, nuo sidabrinės spalvos automobilio ateina vaikinas, kuris pereina kelią ir sustoja ant šaligatvio, vaikinas yra su šviesios spalvos striuke, kurios gobtuvas yra su kailiu, kelnės tamsios spalvos, bateliai šviesios spalvos su šviesios spalvos juostomis, kairė ranka yra sugipsuota ir parišta, kairės pusės striukės rankovė palaida. Vaikinas atpažįstamas kaip K. L.. Laike 04:25:49, vaikinas, atpažįstamas kaip K. L., nueina prie sidabrinės spalvos automobilio galinės dalies ir toliau matosi tik siluetas, kuris juda. Laike 04:28:17, nuo sidabrinės palvos automobilio galinės dalies eina vaikinas, atpažįstamas kaip K. L., kuris dešinėje rankoje neša du maišus, iš kurių matosi išlindę daiktai, ir nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Laike 06:44:22 įrašas baigiasi (1 t., b. l. 65-67).

VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. registruota R. D. – D. vardu (1 t., b. l. 68).

2021 m. lapkričio 10 d. kratos protokolu nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti sportiniai bateliai „Reebok“ geltonos spalvos 42 dydžio (1 t., b. l. 82-85).

2021 m. lapkričio 10 d. įtariamasis K. L. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė: juodos spalvos šlepetes „Everlast“ 8 dydžio, juodos spalvos vaistinėlę su joje esančiais tvarsčiais (vieną vienetą), 2 vienetus valytuvų (naudotų) „Bosch“ ir „Champion“, 2 vienetus naudotų automobilinių pakaitinimo žvakių „Bosch“ su popierinėmis dėžutėmis (2 t., b. l. 23-25).

2022 m. balandžio 12 d. pakvitavimu, nukentėjusiajai R. D. – Duž grąžinti jai priklausantys daiktai: sportiniai bateliai „Reebok“ geltonos spalvos, juodos spalvos šlepetės „Everlast“, juodos spalvos vaistinėlė su joje esančiais tvarsčiais 1 vienetas, 2 vienetai valytuvų (naudotų) „Bosch“ ir „Champion“, 2 vienetai naudotų automobilinių kaitinimo žvakių „Bosch“ su popierinėmis dėžutėmis (2 t., b. l. 36).

Kaltinamasis K. L. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. L., atidarydamas dureles, įsibrovė į automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus pagrobė svetimą – R. D.-D. priklausantį turtą, bendros 243,99 eurų vertės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. L. kaltė įrodyta. Kaltinamasis veiką padarė įsibraudamas į automobilį, todėl laikytina, kad jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė vieną baigtą apysunkį baigtą nusikaltimą. Veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis už turtinius nusikaltimus teisiamas penktą kartą (2 t., b. l. 45-53). Administracine tvarka baustas 7 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. sausio 6 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), paskirtos baudos nesumokėtos. Psichiatrinio gydymo įskaitoje, VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre epizodiškai lankėsi nuo 2003 m. iki 2006 m., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 tomas b. l. 82-85). 2022 m. vasario 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-106/2022 nustatyta, kad K. L. 2021 m. spalio 29 d. suprato ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę bei gali juos valdyti. Kaltinamasis nedirba, šiuo metu yra suimtas (paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime). Kaltinamasis anksčiau yra atlikęs laisvės apribojimo ir realios laisvės atėmimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, tačiau savo gyvenimo būdo nepakeitė, toliau nusikalsta. Šie duomenys leidžia teigti, kad švelnesnės bausmės bei administracinės nuobaudos kaltinamajam nebuvo efektyvios, savo tikslų nepasiekė ir kaltinamojo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į K. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, jo asmenybę, K. L. skirtina griežčiausia bausmė iš alternatyvių bausmių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių buvimą, veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, bausmės dydis skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis –skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį, išnagrinėjus baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

K. L. 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

K. L. 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Suimtam kaltinamajam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliaciniame skunde būtina pasisakyti dėl pageidaujamos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme formos (žodinės ar rašytinės). Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.