Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2021m. liepos 24d. apie 9,30 val. prie Draugystės g.14 namo, Marijampolės m., vairavo automobilį „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 10,25 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARBH-0012, jam nustatytas 1,69 promilių girtumas.

Kaltinamasis K. K. teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2021-08-12 paskirtą teismo posėdį K. K. neatvyko, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi yra sudaręs sutartį su advokatu A.Saklausku, kuris negali dalyvauti 2021-08-12 numatytame teismo posėdyje. Išsiuntus teismo šaukimą K. K., jis sugrįžo neįteiktas. Buvo priimta nutartis dėl K. K. atvesdinimo, tačiau K. K. nebuvo atvesdintas, nes savo gyvenamosios vietos adresu Vytauto 62-24,marijampolė negyvena. Taip pat policijos rašte nurodoma, kad K. K. per Viliaus oro uostą išvyko iš Lietuvos Respublikos. Advokatas A.Sakalauskas nurodė, jog K. K. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir kada planuoja sugrįžti nežino. Advokatas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama K. K. nedalyvaujant. Iš išdėstyto konstatuotina, kad kaltinamasis K. K. vengia atvykti į teismą ir gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021-07-24 ryte, kai mamos V. K. namuose nebuvo, jis pasiėmė mamai priklausančio automobilio "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir sėdo į minėtą automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilio stovėjimo aikštelėje. Automobiliu važiavo vienas, keleivių nebuvo. Sugalvojo važiuoti iki savo draugės, gyvenančios R. Juknevičiaus gatvėje. Vairuodamas automobilį Stoties gatve, jis apsisuko ir automobiliu važiavo Gedimino gatve. Kodėl apsuko automobilį, paaiškinti negali. Važiuodamas Draugystės g., jis per automobilio šoninį veidrodėlį pastebėjo paskui jį važiuojantį policijos tarnybinį automobilį, kurio švyturėliai buvo įjungti. Tada jis sustojo, prie Draugystės g. kažkokio tai namo. Išlipęs iš automobilio, jis iš karto priėjo prie policijos pareigūnų, kurie taip pat jau buvo sustoję ir išlipę. Jis iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Jie patikrino jo girtumą. Pirmu patikrinimu, nustatyta 1,77 promilių girtumas, antru - 1,69 promilių girtumas. Jis su viskuo sutiko, neneigė, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai. Jo mamai, priklausantį automobilį "Ford Fiesta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnai sulaikė ir uždarė į saugomą aikštelę. 2016-08-03 Marijampolės apylinkės teismas dėl vairavimo neblaiviam atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Buvo skirta bauda bei 4 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Baudos jis nesumokėjęs, nes niekur nedirba (b.l. 78-79).

2021-07-24 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-07-24, apie 09:30 val., Draugystės g. prie pastato Nr. 14, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai sustabdė automobilį "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K.. Vairuotojui atlikus pirmą blaivumo patikrinimą su alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0012, sertifikato kopijos Nr. 1486556, 10:01 val., nustatytas 1,77 promilių girtumas, tuo pačiu prietaisu atlikus pakartotinį patikrinimą, 10:25 val., nustatytas 1,69 promilių girtumas (b.l. 6-9).

2021-07-24 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrimas automobilis "Ford Fiesta" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pastatytas priekiu į Draugystės g. 14, Marijampolė, esantį pastatą. Automobilis yra baltos spalvos, 4 durų. Automobilio vidus tvarkingas, jokių daiktų nematyti. Daugiau reikšmingų pėdsakų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu perduoti į saugojimo aikštelę UAB "Goldas", esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Apžiūros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-18).

2021-07-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021-07-24, dirbant su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. S., Stoties g., Marijampolės m., pastebėjo baltos spalvos automobilį "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vengdamas patikrinimo, apsisuko ir nuvažiavo į Gedimino g. Todėl kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė jį patikrinti. Apie 09:30 val. automobilį "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė Draugystės g. prie 14 namo. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, K. K., staiga iššoko iš automobilio ir priėjo prie jų. Asmuo prisipažino, kad naktį vartojo alkoholį. Vairuotojui alkotesteriu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARBH-0012, 10:01 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas, 10:25 val. - 1,69 promilių girtumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Tuomet vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 424 str. 3 d. (b.l. 38).

2021-07-24 administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-6316-2021 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K., kadangi vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, LR ANK 424 str. 3 d. (b.l. 39-40).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2021-07-24, 10:01 val., K. K. nustatytas 1,77 promilių girtumas, 10:25 val. nustatyta 1,69 promilių girtumas (b.l. 22-24).

2021-07-24 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nerišli kalba. Alkotesteriu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0012, K. K. nustatytas pirmu patikrinimu: 10:01 val. - 1,77 promilių girtumas, antru: 10:15 val. - 1,69 promilių girtumas. K. K. su tikrinimo rezultatu sutiko (b.l. 25).

VĮ "Regitra" išrašo duomenimis automobilio "Ford Fiesta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra V. K. (b.l. 29). Tie patys duomenys nurodyti ir registracijos liudijimo kopijoje (b.l. 28).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Ford Fiesta", 2012 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje yra 3150 Eur (b.l. 30).

Teismas , ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes , pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. K. 2021m. liepos 24d. apie 9,30 val. prie Draugystės g.14 namo, Marijampolės m., vairavo automobilį „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 10,25 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr.ARBH-0012, jam nustatytas 1,69 promilių girtumas , tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, kad BK 281¹ str.1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis nedirba, nesimoko, šeimos nesukūręs, eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, teistas, todėl atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina bauda artimesnė minimumui. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu kaltinamasis nedirba. Tačiau yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ieškotis darbo, todėl baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis.

Vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Ši priemonė taikytina ir ženkliai didesnis nei minimumas terminas nustatytinas , dėl to, kad K. K. įvertintų savo padarytos veikos pavojingumą, pobūdį bei į galėjusias atsirasti pasekmes.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu , kurio savininkas yra V. K. (b.l.29). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Bylos duomenis , o būtent pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog V. K. buvo namuose, kai buvo informuota apie tai, jog sūnus, be jos žinios pasiėmė transporto priemonę ir išvyko. Iš to seka, jog V. K. nežinojo apie sūnaus daromą nusikalstamą veiką, todėl taikytina ne transporto priemonės, o jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonės kaina su PVM yra 3150 eurų (b.l.30). Į bylos nagrinėjimą neatvyko kaltinamasis K. K., todėl traktuotina, kad net pats teismo procesas jokios įtakos kaltinamajam neturi, nes jis ignoruoja teismo posėdžius.

Atsižvelgiant į išdėstyta konfiskuotina 3150 eurų transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. ( BK 72 str.5d.).

Automobilis „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas yra grąžinti savininkei V. K. (b.l.33).

2021-07-26 nutarimu K. K. paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, paskelbus nuosprendį naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308, 433-438 str.

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nuteisti 80 MGL(4000 eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės darbuotojui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise-teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi-skirti baudžiamojo poveikio priemonę- išieškoti iš K. K. konfiskuotino automobilio „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur ( tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.