- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- eI2-11760-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08308-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- O. O.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Pasaulio gidas“
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Dariui Juodeliui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pasaulio gidas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas O. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir MD) 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 23S147046 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
2. Teigia, kad nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. kovo 8 d. turėjo galiojusią nacionalinę vizą, o su leidimais laikinai gyventi Lietuvoje gyvena nuo 2019 m. gegužės 20 d. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 21 d. jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, kuris galiojo iki 2023 m. gegužės 21d. Paaiškina, jog šis leidimas buvo išduotas darbo Lietuvoje pagrindu. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvoje dirba nuo 2018 m. liepos 23 d.
3. Pažymi, kad MD skundžiamu Sprendimu atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pasaulio gidas“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis ir dokumentus – pareiškėjas nedirba ir neketina dirbti Bendrovėje pagal darbo sutartyje nustatytas sąlygas.
4. Pareiškėjas pažymi, kad MD skundžiame Sprendime nurodė, jog pareiškėjas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, tačiau neva surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio toliau dirbti UAB „Pasaulio gidas“ (toliau ir – Bendrovė). Pareiškėjas pabrėžia, kad tokie MD motyvai yra nepagrįsti. Paaiškina, kad nuo 2021 m. gegužės 31 d. pagal darbo sutartį dirba Bendrovėje tinkuotoju. Šios aplinkybės neginčija ir MD, Sprendime nurodydamas, kad Bendrovė įsteigta 2017 m. gegužės 29 d., kuri vykdo gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos, veiklą. Pareiškėjas teigia, kad jo draudžiamos pajamos viso darbo šioje įmonėje metu sudaro nuo 153,64 iki 333,33 Eur. Taip pat pažymi, jog nėra ginčo, kad pareiškėjas papildomai dar vykdo individualią veiklą.
5. Atkreipia dėmesį, kad nors į Lietuvos Respubliką atvyko iki 2022 m. vasario 24 d. (Rusijos karo Ukrainoje pradžios), bet jam, kaip Ukrainos piliečiui, kuris šiuo metu yra Lietuvos Respublikoje, turi būti taikomi specialus įstatymai. Teigia, kad pagal UTPĮ 44 straipsnį, Ukrainos piliečiams, jų šeimos nariams ir asmenims be pilietybės, gyvenusiems Ukrainoje, pasitraukusiems iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje ir pasinaudojusiems galimybe pradėti dirbti be leidimo dirbti arba be Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimamo sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnio pagrindu išduodamas ir keičiamas netaikant UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos, jeigu darbo santykiai tęsiami su tuo pačiu darbdaviu.
Motyvuojamoji dalis
6. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas nurodo, kad tęsia darbo santykius su Bendrove, šiuo metu Ukrainoje vyksta karas, todėl MD Sprendimas neatitinka minėtos nuostatos ir turi būti panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad skundą palaiko visa apimtimi, prašo jį tenkinti.
8. MD atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su juo nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
9. MD nurodo, kad pareiškėjo darbdavys pareiškėjo vardu pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog jis ketina Bendrovėje dirbti tinkuotoju. Bendrovės tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui pakeitimo nurodyta, kad Bendrovė darbo sutarties laikotarpiu įsipareigojo pareiškėjui mokėti 845 Eur. mėnesinį darbo užmokestį.
10. Paaiškina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (toliau ir – VSDFV) esančius duomenis nustatė, kad pareiškėjas Bendrovėje įdarbintas nuo 2021 m. gegužės 31 d. ir nei vieną mėnesį pareiškėjui nebuvo mokamas prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 845 Eur.
11. Pažymi, jog siekiant išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėjui buvo mokamas mažesnis mėnesinis darbo užmokestis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, MD pareiškėjui ir Bendrovei per MIGRIS 2023 m. balandžio 25 d. išsiuntė pranešimą su prašymu pateikti paaiškinimą ir tai patvirtinančius dokumentus.
12. Nurodo, kad 2023 m. gegužės 3 d. Bendrovė per MIGRIS pateikė paaiškinimą, jog pareiškėjas pageidavo dirbti Bendrovėje tik vieną savaitę per mėnesį, kadangi jis vykdo individualią veiklą ir iš jos gauna pajamas. Prie paaiškinimo Bendrovė pridėjo pareiškėjo nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 910799, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2019 m. gegužės 27 d. vykdo individualią veiklą, pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. balandžio 1 d., 2022 m. gegužės 9 d., 2022 m. liepos 1 d., 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. spalio 3 d. prašymų dėl neapmokamų atostogų, taip pat pareiškėjo 2021 m. kovo 17 d., 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. gegužės 5 d., 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. balandžio 13 d. išrašytų sąskaitų-faktūrų klientams už pastatų vidaus apdailos darbus, už sienų tinkavimo, glaistymo ir dažymo darbus, 2022 m. balandžio 12 d. statybos rangos sutarties Nr. 2022/04/12, sudarytos tarp pareiškėjo ir UAB „Lavalis“, skaitmenines kopijas.
13. Taip pat pažymi, kad 2023 m. gegužės 3 d. papildomai pareiškėjo ir Bendrovės per MIGRIS buvo paprašyta pateikti pareiškėjo darbo sutartį. Teigia, kad 2023 m. gegužės 5 d. MD buvo pateiktos 2021 m. gegužės 28 d. sudarytos darbo sutarties Nr. DS-144 bei jos 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. gruodžio 30 d. priedų skaitmeninės kopijos. Darbo sutartyje nurodyta, kad pareiškėjas priimamas dirbti šiomis būtinosiomis darbo sąlygomis: pareiškėjas priimamas dirbti tinkuotoju, sudaroma neterminuota darbo sutartis, įsipareigojama mokėti darbuotojui pagrindinį darbo užmokestį – 700 Eur, neatskaičius mokesčių, nustatoma 40 val. per savaitę, 8 val. per darbo dieną darbo trukmė ir nenustatomas ne visas darbo laikas. Pagal darbo sutarties priedus nuo 2022 m. sausio 1 d. pareiškėjui turi būti mokamas pagrindinis darbo užmokestis – 735 Eur, neatskaičius mokesčių, o nuo 2023 m. sausio 1 d. – 845 Eur, neatskaičius mokesčių. Darbo sutarties prieduose nėra jokių pakeitimų dėl pareiškėjo darbo trukmės, t. y. nėra nustatytas ne visas darbo laikas.
14. Atsižvelgiant į tai, MD nurodo, kad pareiškėjas nedirba Bendrovėje visą darbo laiką kaip nustatyta darbo sutartyje ir negauna atitinkamo dydžio mėnesinio darbo užmokesčio, kurį Bendrovė įsipareigojo mokėti tarpininkavimo rašte ir darbo sutarties priede, taip pat pareiškėjas nemažai laiko buvo neapmokamose atostogose, tuo pačiu metu užsiimdamas individualia veikla. Būtent dėl šios priežasties nurodo, kad ginčijamame Sprendime, kad Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis. Atsižvelgiant tai, kad pareiškėjas užsiima individualia veikla, Bendrovė, kuri ketina tęsti darbinius santykius su pareiškėju, teikia tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis apie pareiškėją, kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio ir toliau dirbti Bendrovėje, todėl ginčijamame Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės.
15. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas savo skunde neneigia, kad 845 Eur mėnesinis atlyginimas jam nebuvo mokamas ar, kad pareiškėjas užsiima individualia veikla, todėl yra imperatyvus pagrindas atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi.
16. Pažymi, kad šiuo metu galiojanti UTPĮ redakcijos 44 straipsnis numato, kad Ukrainos piliečiams, jų šeimos nariams ir asmenims be pilietybės, gyvenusiems Ukrainoje, pasitraukusiems iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje ir pasinaudojusiems galimybe pradėti dirbti be leidimo dirbti arba be Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimamo sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnio pagrindu išduodamas ir keičiamas netaikant UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nustatytos sąlygos, jeigu darbo santykiai tęsiami su tuo pačiu darbdaviu. Teigia, kad ši nuostata nėra taikoma pareiškėjui, nes jis nėra pasitraukęs iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje. Taip pat, net jei pareiškėjas atitiktų minėtą nuostatą, tai neturėtų įtakos ginčijamam Sprendimui, nes minėta nuostata nepaneigia imperatyvaus pagrindo atsisakyti pakeisti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi.
17. Taip pat nurodo, kad ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
18. Atsižvelgiant į tai MD mano, kad priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.
19. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad prašo atsiliepime išdėstytus argumentus palaiko, prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Teismas konstatuoja:
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl MD Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl to, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, neatitinka tikrovės, teisėtumo ir pagrįstumo.
21.1. Pareiškėjas turėjo laikotarpiu nuo 2018-10-24 iki 2019-03-08 galiojusią nacionalinę vizą, o su leidimais laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2019-05-20. 2023-05-21 pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi, galiojęs iki 2023-05-21. Leidimai laikinai gyventi pareiškėjui buvo išduoti darbo Lietuvoje pagrindu, pareiškėjas Lietuvoje dirba nuo 2018-07-23.
21.2. Nuo 2019-05-27 pareiškėjas vykdo individualią veiklą (statybos baigimas ir apdaila), pareiškėjui yra išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 910799 (toliau ir - Individualios veiklos pažyma). Pajamos iš individualios veiklos deklaruotos už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2022-02-28 ir jų dydis siekia nuo 107,14 iki 254,16 Eur.
21.3. VSDFV 2023-10-16 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Bendrovėje dirbo nuo 2021-05-31, iš Bendrovės atleistas 2023-09-12, t. y. iki skundo padavimo teismui (2023-09-19). Byloje nekyla ginčas, kad pareiškėjo draudžiamos mėnesinės pajamos viso darbo Bendrovėje laikotarpiu sudarė nuo 153,64 Eur iki 333,33 Eur.
21.4. Pareiškėjas ir Bendrovė 2021-05-28 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. DS-144 (toliau ir – Darbo sutartis), kad pareiškėjas priimamas dirbti į tinkuotojo pareigas; Bendrovė įsipareigoja mokėti pareiškėjui darbo užmokestį 700 Eur neatskaičius mokesčių; nustatyta 40 valandų per savaitę, 8 val. per darbo dieną pareiškėjo darbo dienos trukmė; pažymėta, kad pareiškėjui nenustatomas ne visas darbo laikas. 2021-12-31 priedu prie Darbo sutarties, buvo pakeista Darbo sutartis, kad Bendrovė nuo 2022-01-01 įsipareigoja pareiškėjui mokėti darbo užmokestį 735 Eur neatskaičius mokesčių. 2022-12-30 priedu prie Darbo sutarties, buvo pakeista Darbo sutartis, kad Bendrovė nuo 2023-01-01 įsipareigoja pareiškėjui mokėti darbo užmokestį 845 Eur neatskaičius mokesčių.
21.5. Bendrovė 2023-03-30 pareiškėjo vardu pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Nr. 2303-LLGK-3519, tuo pagrindu, kad pareiškėjas ketina dirbti tinkuotoju Bendrovėje. Šiame prašyme buvo nurodyta, kad pareiškėjas dirba Bendrovėje, jo pragyvenimo lėšos Lietuvoje – 845 Eur darbo užmokestis, gaunamas Bendrovėje.
21.6. Bendrovė pateikė MD Tarpininkavimo raštą dėl leidimo pareiškėjui laikinai gyventi pakeitimo Nr. 20230328-055084, kuriame nurodyta, kad Bendrovė darbo sutarties laikotarpiu įsipareigoto pareiškėjui mokėti mėnesinio darbo užmokesčio dydis – 845 Eur.
21.7. Į bylą pateikta pareiškėjo (kaip dirbančio pagal Individualios veiklos pažymą) išrašytos sąskaitos-faktūros už pareiškėjos suteiktas paslaugas: 2021-05-05 sąskaita-faktūra UAB „Neutrada“ už glaistymo, dažymo paslaugas; 2021-03-17 sąskaita-faktūra UAB „Viatus“ už sienų glaistymo, dažymo darbus; 2021-03-29 sąskaita-faktūra UAB Neutrada“ už glaistymo, dažymo paslaugas; 2022-12-21 sąskaita-faktūra UAB „Ipm projektai“ už tinkavimo, laistymo, dažymo paslaugas. 2023-04-13 sąskaita-faktūra UAB „Lavalis“ už suteiktas pastato vidaus apdailos paslaugas. Byloje yra priedai prie statybos rangos sutarčių, iš kurių matyti, kad pareiškėjas kaip fizinis asmuo, ne Bendrovės darbuotojas teikė subrangos paslaugas (sienų glaistymas, dažymas, sienų, lubų lyginimas, sienų siūlių armavimas) rangovui UAB „Lavalis“.
21.8. Byloje yra pareiškėjo 2022-01-10 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-01-10 iki 2022-01-28; 2022-02-07 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-02-07 iki 2022-02-25; 2022-03-28 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-03-08 iki 2022-03-31; 2022-05-09 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-05-09 iki 2022-06-22; 2022-07-11 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-07-11 iki 2022-07-31; 2022-08-01 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-24; 2022-09-01 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-09-25;2022-10-03 prašymas suteikti nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2022-10-03 iki 2022-10-21.
21.9. Byloje yra Bendrovės direktoriaus 2022-01-10 įsakymas Nr. NA22 4, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-01-10 iki 2022-01-28; Bendrovės direktoriaus 2022-02-07 įsakymas Nr. NA22 16, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-02-07 iki 2022-02-25; Bendrovės direktoriaus 2022-03-08 įsakymas Nr. NA22 32, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-03-08 iki 2022-03-31; Bendrovės direktoriaus 2022-05-09 įsakymas Nr. NA22 50, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-05-09 iki 2022-06-22; Bendrovės direktoriaus 2022-07-11 įsakymas Nr. NA22 72, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-07-11 iki 2022-07-31; Bendrovės direktoriaus 2022-08-01 įsakymas Nr. NA22 82, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-24; Bendrovės direktoriaus 2022-09-01 įsakymas Nr. NA22 99, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-09-25; Bendrovės direktoriaus 2022-10-03 įsakymas Nr. NA22 103, kuriuo pareiškėjui suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2022-10-03 iki 2022-10-21.
21.10. MD priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas ir Bendrovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus, nes pareiškėjas nedirba ir neketina dirbti Bendrovėje pagal darbo sutartyje nustatytas sąlygas. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas siekia gauti leidimą laikinai gyventi UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. toliau dirbti Bendrovėje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tinkuotoju). MD nustatė, kad pareiškėjas nedirba Bendrovėje visą darbo laiką kaip nustatyta Darbo sutartyje ir negauna atitinkamo dydžio mėnesinio darbo užmokesčio, kurį Bendrovė įsipareigojo mokėti tarpininkavimo rašte ir Darbo sutarties priede, taip pat pareiškėjas nemažai laiko buvo neapmokamose atostogose, tuo pačiu metu pareiškėjas, dirbdamas Bendrovėje, užsiima ir individualia veikla. Pažymėta, jog faktinės aplinkybės sudaro rimtą pagrindą manyti, kad pareiškėjo tikrasis atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas nėra darbas Bendrovėje, o jo tikslas gavus leidimą laikinai gyventi ir toliau vykdyti individualią veiklą. Taip pat nustatyta, jog Bendrovė tarpininkavimo rašte ir Darbo sutarties priede įsipareigojo mokėti 845 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį už darbo sutartyje nustatytą visą darbo laiką (t. y. už 40 val. per savaitę ir 8 val. per darbo dieną), tačiau iš tikrųjų pareiškėjas visą darbo laiką Bendrovėje nedirbo, kas sudarė pagrindą vertinti, jog Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis.
22.1. Išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės (35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22.2. Leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 44 straipsnio nuostatas (40 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
22.3. Leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga (44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis); pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties (44 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis); Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (44 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).
22.4. Užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus (62 straipsnio 4 dalis).
23. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad MD Sprendimo argumentai, kad neva pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti, nes pareiškėjas nuo 2021-05-31 pagal Darbo sutartį dirba Bendrovėje, tęsia darbo santykius su Bendrove, pareiškėjo draudžiamosios pajamos viso darbo Bendrovėje metu sudaro nuo 153,64 Eur iki 333,33 Eur; pareiškėjas papildomai vykdo individualią veiklą.
24. Vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus teismas pažymi, kad pagal UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas. Pagal UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės.
25. MD Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas formaliai atitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, tačiau pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės.
26. Teismas, vertindamas anksčiau aptartas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad MD Sprendime pagristai nuspręsta atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjas ir Bendrovė pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis ir dokumentus, nes pareiškėjas nedirba ir neketina dirbti Bendrovėje pagal Darbo sutartyje nustatytas sąlygas.
27. Kaip minėta, Pareiškėjas ir Bendrovė 2021-05-28 sudarė neterminuotą Darbo sutartį, kad pareiškėjas priimamas dirbti į tinkuotojo pareigas, nustatyta 40 valandų per savaitę, 8 val. per darbo dieną pareiškėjo darbo dienos trukmė; pažymėta, kad pareiškėjui nenustatomas ne visas darbo laikas. Bendrovė Darbo sutartyje įsipareigojo mokėti pareiškėjui darbo užmokestį 700 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2022-01-01 – 735 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2023-01-01 – 845 Eur neatskaičius mokesčių. Bendrovės 2023-03-30 pareiškėjo vardu pateiktame prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo nurodyta, kad pareiškėjo pragyvenimo lėšos Lietuvoje – 845 Eur darbo užmokestis, gaunamas Bendrovėje; Bendrovės 2023 m. kovo mėn. pateiktame MD Tarpininkavimo rašte dėl leidimo pareiškėjui laikinai gyventi pakeitimo taip pat nurodyta, kad darbo sutarties laikotarpiu Bendrovės įsipareigoto pareiškėjui mokėti mėnesinio darbo užmokesčio dydis – 845 Eur. VSDFV duomenys patvirtina, kad Darbo sutartyje, tarpininkavimo rašte nurodytas darbo užmokestis pareiškėjui nebuvo mokamas, ginčas dėl to byloje nekyla. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2022 metais Bendrovėje faktiškai dirbo labai trumpai, nes didžiąją 2022 metų dalį (sausio, vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio mėnesiais) buvo pagal jo prašymus Bendrovės direktoriaus įsakymais suteiktose nemokamose atostogose. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, būdamas nemokamose atostogose, jis teikė su pastatų vidaus apdaila susijusias paslaugas Lietuvoje pagal Individualios veiklos pažymą. Kaip matyti iš VSDFV duomenų, pareiškėjas iki skundo padavimo teismui buvo atleistas iš Bendrovės.
28. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad nors į Lietuvos Respubliką atvyko iki 2022-02-24 (Rusijos karo Ukrainoje pradžios), bet jam, kaip Ukrainos piliečiui, kuris šiuo metu yra Lietuvos Respublikoje, turi būti taikomi UTPĮ 44 straipsnyje numatyta išimtis, kad Ukrainos piliečiams, jų šeimos nariams ir asmenims be pilietybės, gyvenusiems Ukrainoje, pasitraukusiems iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje ir pasinaudojusiems galimybe pradėti dirbti be leidimo dirbti arba be Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimamo sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnio pagrindu išduodamas ir keičiamas netaikant UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos, jeigu darbo santykiai tęsiami su tuo pačiu darbdaviu.
29. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes (kada pareiškėjas atvyko, pradėjo dirbti Lietuvoje, aplinkybes susijusias su pareiškėjo darbu Bendrovėje, prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir tarpininkavimo rašte nurodytomis aplinkybėmis), nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti MD Sprendimą remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais dėl UTPĮ 44 straipsnio netaikymo jo, kaip Ukrainos piliečio, atžvilgiu.
30. MD Sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui prašyti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UTPĮ nustatytais kitais pagrindais.
31. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad MD tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, nurodyti Sprendimo priėmimą pagrindžiantį teisės aktai), todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo O. O. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.