Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Miltija“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, Z. V., J. V., BAB „Snoras“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad LR CK 4.183 str. 3 d. įpareigoja hipotekos sutarties šalis aptarti klausimą dėl įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilės. Tačiau jei šios pareigos hipotekos sutarties šalys neįvykdė, antstolis nėra įpareigojamas spręsti klausimo dėl sutartine hipoteka įkeisto turto realizavimo eilės nustatymo. Prašo pareiškėjos UAB „Miltija“ vadovui skirti 20.000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Suinteresuoti asmenys (išieškotojas) BAB „Snoras“ ir (skolininkai) Z. V. ir J. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0005/12/01584 ir Nr. 0005/12/01585 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąsias bylas dėl 2.384.151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ išieškotojo BAB „Snoras“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4389-144/2011, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą - žemės sklypą, kurio plotas 2,0000 ha, esantį Palangos m., unikalus Nr. 5670-0008-0046, žemės sklypą, kurio plotas 0,9600 ha, esantį Vydmantų k., Kretingos sen., Kretingos r., unikalus Nr. 5670-0002-0076, ir žemės sklypą, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. 2501-0032-0126, pastatą – gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. 2595-8007-3013, bei kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 2595-8007-3024, esančius Ronžės g. 7, Palangoje. Antstolė 2012-08-27 patvarkymu paskyrė hipoteka įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę. Gavusi UAB „Lovertus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų ataskaitas, bei atsižvelgusi į išieškotojo BAB "Snoras" pateiktą nuomonę, 2014-03-19 patvarkymu antstolė nustatė iš varžytynių parduodamo turto vertę – žemės sklypo, kurio plotas 2,0000 ha, esančio Palangos m., unikalus Nr. 5670-0008-0046, – 230 000 Lt; žemės sklypo, kurio plotas 0,9600 ha, esančio Vydmantų k., Kretingos sen., Kretingos r., unikalus Nr. 5670-0002-0076, – 110 000 Lt; žemės sklypo, kurio plotas 0,0585 ha, unikalus Nr. 2501-0032-0126, pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 182,95 kv. m, unikalus Nr. 2595-8007-3013, bei kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. 2595-8007-3024, esančių Ronžės g. 7, Palangoje, – 740 000 Lt (v.b.l. 85–87). Patvarkymas dėl turto įkainojimo pasirašytinai įteiktas 2014-03-20 J. V. (v.b.l. 84). Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškėjų J. V. ir UAB „Miltija“ skundą dėl antstolės veiksmų ir 2014-05-09 nutartimi šį skundą atmetė bei konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585 įkeisto ir iš varžytynių parduotino turto vertė nustatyta tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį paliko nepakeistą bei konstatavo, kad antstolė, įkainodama realizuojamą turtą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingą bei realią, maksimaliai artimą esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai vertę. 2014-08-21 antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines J. V. ir Z. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui, UAB „Miltija“ nuosavybės teise priklausančiam turtui bei J. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui.

Nagrinėtinoje byloje kilo ginčas dėl to, kad vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/01584 ir Nr. 0005/12/01585 nenustatyta įkeisto turto pardavimo varžytinėse tvarka.

CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo konkrečiu atveju antstolei buvo pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartis Nr. 2-4389-144/2011 dėl 2.384.151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ išieškotojo BAB „Snoras“ naudai parduodant skolininkams priklausantį hipoteka įkeistą turtą iš varžytinių. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Šalys įkeitimo sutartyje susitarė dėl bendrosios hipotekos – vieną skolinį įsipareigojimą užtikrino kelių skirtingiems asmenims priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimu. Bendrosios hipotekos ypatybė, kad, sudarant bendrosios hipotekos sandorį, dalyvauja įkaito davėjų daugetas, lemia specialų bendrąja hipoteka įkeistų daiktų realizavimą. Bendrosios hipotekos sandorio šalys hipotekos sutartyje turi susitarti dėl bendrąja hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės (CK 4.183 straipsnio 3 dalis). Tokio išieškojimo specifiką reglamentuoja procesinės ir materialinės teisės normos. Nors vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/01584 ir Nr. 0005/12/01585 hipotekos lakšto nėra, tačiau iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutarties Nr. 2-4389-144/2011, kuria nutarta išieškoti kreditoriaus BAB „Snoras“ prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus, matyti, kad nėra nustatyta sutartine hipoteka įkeisto turto realizavimo eilė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad kai bendrosios hipotekos sutartyje šalys nesusitaria dėl objektų pardavimo eilės tvarkos, preziumuojama, kad objektai turi būti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valią dėl jų pardavimo išreikšti skolos išieškojimo procese. Šalims nepateikus pasiūlymų šiuo klausimu, antstolis, atsižvelgdamas į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, turi turtą parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-47/2014, 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2005). Iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/12/01584 ir Nr. 0005/12/01585 medžiagos nustatyta, kad hipotekos davėjai, t.y. J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ valios dėl įkeisto turto pardavimo išieškojimo procese neišreiškė. Taigi, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, antstolė nepažeidė teisės normų paskelbdama viso įkeisti turto varžytines, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašo skirti UAB „Miltija“ vadovui 20.000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismą tikslas – apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę. Kai į teismą kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz., siekiant sukelti nepatogumų kitai šaliai, sudaryti jai spaudimą kituose teisiniuose santykiuose, daryti įtaką kitos šalies komerciniam ar asmeniniam elgesiui), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nors pareiškėja UAB „Miltija“ pateikė skundą su analogišku reikalavimu, kurį buvo pateikusi 2014-09-01 skunde, tačiau pateiktas skundas yra grindžiamas kitais motyvais, kurių pagrįstumo ankščiau teismas nevertino. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta pareiškėjos UAB „Miltija“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja (įkeisto daikto savininkė) naudojasi jai įstatymo suteikta teise skųsti antstolio veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Konstatuotina, jog antstolė vykdydama išieškojimą iš J. V., Z. V. ir UAB „Miltija“ pagal 2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-4389-144/2011 esminių pažeidimų nepadarė, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos UAB „Miltija“ skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą atmesti.

Antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąsias bylas Nr. 0005/12/01584 ir Nr. 0005/12/01585.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.