Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido P. M., (duomenys neskelbtini) nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios dirbti 2013-12-04 statomame siaurojo geležinkelio pastotės objekte Panevėžyje, Geležinkelio gatvės gale UAB „Konversis" naudai. Tuo D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalį, 99 straipsnio 2 punktą ir tokiais savo tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 2 dalyje, nes anksčiau, 2013-07-11 jau buvo baustas už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teismo posėdyje su jam inkriminuotu ATPK pažeidimu nesutiko ir paaiškino, jog 2013-12-04 darbuotojas P. M. tik parašė pareiškimą priimti į darbą, bet tą dieną jis nedirbo, nes ėjo į Darbo biržą, jis pradėjo dirbti nuo sekančios dienos. Buhalterė padarė klaidą, kad tą pačią dieną pranešė Sodrai apie darbuotojo įdarbinimą, klaida buvo padarytą ir surašant darbo sutartį. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė buhalterė, o jis tik juos pasirašinėjo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė teisme prašė taikyti UAB „Konversis" direktoriui D. V. administracinę atsakomybę. Nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad P. M. pradėjo dirbti 2013-12-04, tai užfiksuota ir 2013-12-14 protokole, darbo laiko paskaitos žiniaraštyje, matyti, jog buvo sumokėtas darbo užmokestis už 2013-12-04d. Pažeidimą patvirtina taip pat SODROS duomenys. Prašė D. V. parodymus vertinti kritiškai, nes jis siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojas P. M. teisme parodė, jog jis bendrovėje pradėjo dirbti gruodžio 5 dieną. Darbo biržoje jam pasiūlė darbą, davė lapelį nuvykti pas darbdavį, liepė pasižymėti, ar jį priima ir tokiu būdu jis gavo mūrininko darbą. Kai nunešė lapelį atgal į Darbo biržą, jį dar tą pačią dieną išbraukė iš Darbo biržos sąrašų. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi, rašė pareiškimą, gruodžio 4 dieną sudarė darbo sutartį, bet dirbti pradėjo gruodžio 5 dieną. Dirbo iš viso mėnesį laiko, iki 2014 m. sausio 6 d. Darbas truko nuo 8 iki 17 valandos. Dirbo mūro darbus kiekvieną dieną.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, o ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2014-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0359-0223 (b.l. 4-6), 2014-04-02 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0166 (b.l. 7-8), 2014-02-19 Darbo ginčų komisijos tarnybinis pranešimas apie galimą nelegalaus darbo faktą (b.l. 9), 2014-02-14 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokolas (b.l. 10-11), iš kurio matyti, jog ieškovas P. M. nagrinėjant darbo bylą dėl darbo užmokesčio išieškojimo nurodė, jog UAB ,,Konversis“ pradėjo dirbto 2013-12-04d., tada ir buvo įdarbintas; SODROS duomenys (b.l. 12-13), iš kurių matyti, jog P. M. dirbti pradėjo 2013-12-04, darbo laikotarpio pabaiga – 2014-01-06; 2013-12-04 Darbo sutartis Nr. 97 (b.l. 14-15), iš kurios matyti, jog P. M. UAB ,,Konversis“ turėjo pradėti dirbti 2013-12-04; VSDFV Panevėžio skyriaus 2014-03-03 raštas Nr. (7.62) 3-8476 (b.l. 19), kur nurodyta, jog UAB ,,Konversis“ pranešimą apie P. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-12-04 skyriui pateikė 2013-12-04 07.43 val. VĮ Registrų centras išrašu (b.l. 20-24), kuris patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu – 2013-12-04 UAB ,,Konversis“ vadovu buvo D. V. (atitinkamai nuo 2013-05-06 iki 2014-03-14); Darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenimis (b.l. 25-26), kur matyti, jog darbo sutartis, kuri buvo sudaryta su P. M., įregistruota žurnale 2013-12-04; darbo pažymėjimas darbuotojui išduotas taip pat 2013-12-04 (b.l. 30); darbo laiko apskaitoje nurodyta P. M. darbo pradžia 2013-12-04, tą dieną jis dirbo 8 valandas (b.l. 32); už 2013-12-04 P. M. buvo paskaičiuotas atlyginimas už darbą (b.l. 35); kaip matyti, teisme liudytoju apklaustas P. M. tvirtino, jog 2013-12-04d. jis dar nedirbo ir dirbti pradėjo tik sekančią dieną, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, melagingais, kaip siekį padėti išvengti administracinės atsakomybės D. V. už nelegalaus darbo faktą, ir jais nesiremia, kaip matyti apie darbo pradžią P. M. anksčiau net du kartus buvo apklaustas – Darbo ginčų komisijoje ir Darbo inspekcijos pareigūno, todėl laikytina, jog anksčiau jo duotas paaiškinimas apie darbo pradžią 2013-12-04 buvo teisingas, juo labiau, kai tokį faktą taip pat patvirtina ir kiti aukščiau paminėti kiti byloje surinkti duomenys.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-07-11 D. V. buvo nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3000 Lt dydžio bauda (b.l. 36-37).

Tokiu būdu, ištyrus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas UAB „Konversis", įm.k. 301169757, reg. Liepų g. 9, Berčiūnų k., Panevėžio r., direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido P. M., (duomenys neskelbtini) nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios dirbti 2013-12-04 statomame siaurojo geležinkelio pastotės objekte Panevėžyje, Geležinkelio gatvės gale UAB „Konversis" naudai. Jis pažeidimą padarė pakartotinai, nes 2013-07-11 jau buvo baustas už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Todėl D. V. baustinas.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ir skirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Šiuo atsižvelgiama į pažeidimo trukmę – pažeidimas netruko ilgą laiką, į tai, kad D. V. neigė padaręs pažeidimą, dėl ko nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes,

Nelegalus darbas pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, D. V. skirtina 10 000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., ir jį nubausti 10 000 (dešimties tūkstančių) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.