Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSV Lithuania“ (ankstesnis pavadinimas UAB „DSV Transport“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diessman freight“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-21 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovei UAB „DSV Transport“ iš atsakovės UAB „Diessman freight“ 6 089,30 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (6 089,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė palikti galioti preliminarų sprendimą, prieštaravimus atmesti. Nurodė, kad važtaraščiai atsakovei buvo pateikti ir el. paštu, ir registruotu paštu, tad atsakovė turi atsiskaityti su ieškove.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Po to, kai teismas išnagrinėjo bylą iš esmės 2019-05-23 teismo posėdyje ir išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, teisme 2019-05-24 buvo gauti atsakovės 2019-05-17 paaiškinimai ir pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Nors paaiškinimus atsakovė paštui įteikė 2019-05-21, ji turėjo įvertinti, kad laiškas iki teismo posėdžio pradžios gali nepasiekti teismo ir bylą nagrinėjančio teisėjo. Teismas, patikrinęs viešoje siuntų paieškoje, nustatė, kad atsakovė siuntą įteikė Vilniaus miesto 21-ajam paštui, adresu Jeruzalės g. 4, Vilnius. Šis paštas yra tik 4 kilometrai nuo teismo, kuriam ir turėjo būti pateikti procesiniai dokumentai, pastato. Nepaisant to, atsakovė, įteikdama pašte laišką dvi dienos iki teismo posėdžio pradžios, nesielgė apdairiai ir nesiėmė veiksmų kitomis priemonėmis pateikti teismui savo procesinius dokumentus (elektroniniu paštu, per elektroninę teismų sistemą EPP, įteikti dokumentus teisme). Nors atsakovei šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas 2019-05-07, tačiau iki teismo posėdžio pradžios jokie atsakovės prašymai byloje nebuvo gauti. Teismas laiko, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko teikti tokius prašymus, t.y. nuo 2019-05-07 iki 2019-05-23 paskirto teismo posėdžio pradžios. Teismas pažymi, kad šalys turi tinkamai naudotis joms CPK suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kadangi atsakovės paaiškinimai buvo gauti pavėluotai, teismas atsisako priimti juos ir grąžina juos atsakovei. Teismas papildomai pažymi, kad įvertinus, jog rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė naujų aplinkybių nepateikė (neigia gavusi CMR važtaraščių originalus), net nebūtų pagrindo spręsti dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi nereikia ištirti naujų įrodymų ar nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 256 str.). Teismo nuomone, tai yra pateisinama ir proceso ekonomiškumo, sąžiningumo, teisingumo principais.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar atsakovei kyla pareiga sumokėti skolą ieškovei, atsakovei teigiant, kad ji negavo CMR važtaraščių originalų.

Pažymėtina, kad remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatomis, važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar neteisingai užpildytas, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui.

Šalių sudarytose pervežimo sutartyse šalys susitarė, jog mokėjimo terminas yra 45 kalendorinės dienos po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo.

Nagrinėjamu atveju prieštaravimuose atsakovė nesutiko su skolos priteisimu, nesant jai pateiktų pagal sutartį CMR važtaraščių originalų. Ieškovė nurodo, kad siuntė važtaraščius el. paštu (2018 m. spalį ir lapkritį) ir registruotu paštu (2018 m. spalį ir lapkritį) ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (68-72, 73-82 b.l.), CMR važtaraščių kopijos taip pat pateiktos į bylą kartu su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus (85-97 b.l.).

Ieškovė pateikė registruotų siuntų atsakovei siuntimą patvirtinančių dokumentų kopijas, kas sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė savo reikalavimus pagal sutartį įvykdė tinkamai. Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginį, kad CMR važtaraščių ji negavo, į bylą nėra pateikta (CPK 178 str.). Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė ieškovei atstovaujančiai skolų išieškojimo įmonei 2018-12-28 el. paštu siuntė jos siūlomą atsiskaitymo grafiką (42, 43 b.l.). Į bylą taip pat pateiktas atsakovės 2019-01-07 el. laiškas (84 b.l.), kuriuo ji klausia, ar galima sudaryti atsiskaitymo grafiką. Šie duomenys iš esmės leidžia spręsti, kad atsakovė el. laiškų siuntimo metu visus reikiamus pagal sutartis dokumentus jau turėjo, priešingu atveju net nebūtų kilęs klausimas dėl atsiskaitymo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė sutartas krovinio pervežimo paslaugas atsakovei suteikė. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, į bylą pateikė važtaraščių kopijas.

Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovės argumentai yra pagrįsti, tad preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 7,19 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (CPK 92 str.).

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 preliminarų sprendimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DSV Lithuania“, j. a. k. 110535550, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diessman freight“, j. a. k. 302920064, 6 089,30 Eur (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt devynis eurus 30 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (6 089,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diessman freight“, j. a. k. 302920064, į valstybės biudžetą 7,19 Eur (septynis eurus 19 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsisakyti priimti 2019-05-17 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diessman freight“ paaiškinimus ir juos grąžinti atsakovei.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.