Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 2009-10-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2010-06-04;

2) 2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 (dešimt) mėnesių, kad mėnesį dirbat po 10 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, ligotais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2012-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2012-04-18 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – šeši mėnesiai laisvės atėmimo, įskaityta pagal 2012-04-18 nuosprendį atlikta bausmės dalis;

4) 2012-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir R. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent jie 2012 m. rugsėjo 21 d., apie 20.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, per langą įsibrovę į (duomenys neskelbtini), namą, iš jo pagrobė plaukų kirpimo mašinėlę „Profi-Haarschneide-Set“ 20 Lt vertės, priklausančią S. J. ir R. V., tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems S. J. ir R. V. priklausantį 20 Lt vertės turtą.

Taip A. K. ir R. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galimai 2012 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 21 val., jis buvo namuose. Nuėjo pas R. G. ir pakvietė eiti kartu. Jie nuėjo į namą (duomenys neskelbtini). Jame nebuvo šviesų, todėl jie nusprendė, kad name nieko nebus. Įlipo į vidų pro langą. Vienas langas buvo išdaužtas, o kitas – atidarytas. Jie įlipo į kambarį. Jame buvo spinta, ant kurios buvo kirpimo mašinėlė. Jis ją paėmė. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta jos verte – 20 Lt. R. G. įlipo kartu su juo ir buvo šalia. Galimai matė, kaip jis (A. K.) ėmė mašinėlę. Po to jie išlipinėjo pro langą ir kažkas pradėjo rėkti, kad vagia. Tuomet jie pabėgo. Mašinėlė buvo pas jį namuose, vėliau jis ją atidavė tyrėjai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes daugiau jokių daiktų jis neėmė. Sutinka atlyginti tik paimtos mašinėlės vertę. Dėl savo veiksmų gailisi, tai nesikartos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m., tiksliai datos nepamena, galimai rugsėjo 21 d., vakare, A. K. jį pakvietė eiti kartu. Jis negalėjo atsisakyti. Iš pradžių nesuprato, ko jie eina, bet vėliau suprato, kad vogti. Jie nuėjo į namą (duomenys neskelbtini). Jame nebuvo šviesos. Įlipo į vidų pro langą. Vienas langas buvo išdaužtas, o kitas buvo atidarytas. Jie langą pastūmė. Abu pateko į kambarį. Ten A. K. paėmė elektrinę kirpimo mašinėlę. Ji buvo ant spintos. Sutinka, kad jos vertė yra 20 Lt. Tuomet išgirdo šaukiant kažkokią moterį. Ji rėkė, ką jie čia daro. Tada jie pabėgo. Mašinėlė liko jų namuose, po lova. Jie su A. K. gyvena kartu. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, blogai pasielgė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes daugiau nieko neėmė. Sutinka tik toje dalyje, kiek tai liečia kirpimo mašinėlę. Jis gyvena bute kartu su savo motina I. K., broliu A. K., dar vienu broliu ir sese. Motina nedirba. Šiuo metu nesimoko, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje jam nepatiko, todėl jis išėjo. Planuoja neužilgo eiti mokytis į kitą mokyklą.

Kaltinamojo R. G. parodymai buvo patikrinti vietoje, tai fiksuota 2012-11-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 1, b. l. 87-92).

Civilinė atsakovė ir kaltinamojo R. G. įstatyminė atstovė I. K. teismui paaiškino, kad su civiliniais ieškiniais sutinka tik dėl kirpimo mašinėlės. Taip pat nurodė, kad yra abiejų kaltinamųjų motina. Kalbėjo su jais apie nagrinėjamą įvykį, požiūrį į gyvenimą. R. G. sakė, kad daugiau taip nesielgs. Vaikus augina viena, tėvas miręs. R. G. mokėsi Komunalinių paslaugų mokykloje, tačiau išėjo. Ji planuoja jį leisti mokytis į kitą, šalia (duomenys neskelbtini) esančią mokyklą, eis į 8 klasę. Jie gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Ten gyvena ji, R. G., pilnametė jos dukra ir dar vienas nepilnametis sūnus. A. K. išėjęs iš įkalinimo įstaigos taip pat gyvens su jais. Šiuo metu ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, ieško darbo ir savarankiškai. Gauna socialines pašalpas. Jos pajamos yra apie 800 Lt.

2012-11-14 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą nenustatyto asmens atžvilgiu dėl nukentėjusios S. J. nurodyto turto, o būtent židinio 2200 Lt vertės, elektrinio pjūklelio 70 Lt vertės, frezo 170 Lt vertės, aliuminio plokštės 100 Lt vertės, vaikiško triračio motociklo 200 Lt vertės, pagrobimo (t. 1, b. l. 4-5).

Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2012 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokole. Jame be kita ko nurodyta, kad kambaryje be kitų baldų stovi sekcija. Į vidų buvo patekta pro neužrakintą langą jį atstūmus, vienas lango stiklas yra išdaužtas (t. 1, b. l. 7-14).

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė plaukų kirpimo mašinėlę „Profi-Haarschneide-Set“ su dėžute, elektros laidu, instrukcine knygele, šešiais plastmasiniais antgaliais (t. 1, b. l. 34).

Plaukų kirpimo mašinėlė „Profi-Haarschneide-Set“ su dėžute, elektros laidu, instrukcine knygele, šešiais plastmasiniais antgaliais buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-09-24 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 35-39).

Nukentėjusioji S. J. jai priklausančią plaukų kirpimo mašinėlę „Profi-Haarschneide-Set“ atsiėmė 2012-11-08, pretenzijų dėl jos neturėjo (t. 1, b. l. 40).

Nukentėjusioji S. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu be kitų aplinkybių nurodė, kad vagystės iš jos bei jos sugyventinio R. V. nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), apie kurią jai buvo pranešta 2012-09-22, metu be kitų daiktų buvo pagrobta ir plaukų kirpimo mašinėlė „Profi-Haarschneide-Set“ 20 Lt vertės. Ji buvo padėta kambaryje, spintoje, ant lentynos (t. 1, b. l. 18-19).

Nukentėjusysis R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu be kitų aplinkybių nurodė, kad vagystės iš jo bei S. J. nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), apie kurią jiems buvo pranešta 2012-09-22, metu be kitų daiktų buvo pagrobta ir plaukų kirpimo mašinėlė „Profi-Haarschneide-Set“ 20 Lt vertės. Ji buvo supakuota dėžutėje (t. 1, b. l. 22-23).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamieji padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką.

Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji užvaldė pagrobtą turtą – plaukų kirpimo mašinėlę, turėjo galimybę ja disponuoti. Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, jų padarinius ir jų siekė. Turtas buvo pagrobtas įsibraunant į patalpas, nes kaltinamieji į nukentėjusiųjų nuomojamas gyvenamąsias patalpas pateko pro langą, buvo ten be nukentėjusiųjų sutikimo. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta kaltinamųjų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į itin nedidelę pagrobto turto vertę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. K. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veikimą bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes kaltinamajame akte ši faktinė aplinkybė nebuvo nurodyta, jame taip pat pateikta išvada, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl tokios aplinkybės, kurią prokurorė nurodė tik baigiamojoje kalboje, konstatavimas peržengtų bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. asmenybę. Nagrinėjamą veiką jis padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad atitinkamų išvadų kaltinamasis nepadarė, skirta santykinai švelni laisvės apribojimo bausmė prevencinių tikslų nepasiekė. Be to, po nagrinėjamos veikos padarymo jis buvo nuteistas dar du kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Jis taip pat baustas administracine tvarka. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametis, 18 metų amžiaus. Niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje nėra registruotas, duomenų apie turimą turtą ar gaunamas legalias pajamas nėra. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su savo artimaisiais. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre A. K. nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2006-10-17 iki 2006-11-03. Diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas. Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-638 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti nėra tikslinga (t. 1, b. l. 122). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis jos trukmę.

A. K. nagrinėjamą veiką padarė iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-05 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžių (įsiteisėję) priėmimo, tad šiuo nuosprendžiu ir minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu skirta bausme, tad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su minėtu 2012-12-05 nuosprendžiu skirta galutine subendrinta bausme. Atsižvelgus į tai, kad visos veikos padarytos esant realiai sutapčiai, taip pat įvertinus jau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas (BK 63 straipsnio 4 dalis). Į bausmę įskaitytinas pagal 2012-04-18, 2012-12-05 ir 2012-12-17 nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

A. K. buvo laikinai sulaikytas 2012-09-24 (t. 1, b. l. 51), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-25 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-09-25, 2012-11-15 nutartimi šis terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012-11-25, o 2012-12-21 nutartimi suėmimas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-12-25 (t. 1, b. l. 68-69, 74-75, t. 2, b. l. 5-6). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas, spręsdamas kaltinamojo R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į itin nedidelę pagrobto turto vertę. R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veikimą bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes kaltinamajame akte ši faktinė aplinkybė nebuvo nurodyta, jame taip pat pateikta išvada, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl tokios aplinkybės, kurią prokurorė nurodė tik baigiamojoje kalboje, konstatavimas peržengtų bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. R. G. nagrinėjamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu jam yra 14 metų. Jis nėra teistas, nebaustas administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu gyvena kartu su motina I. K., pilnamete seserimi ir nepilnamečiu broliu. Tėvas yra miręs (t. 1, b. l. 141). Mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, šioje mokymo įstaigoje buvo charakterizuotas neigiamai (t. 1, b. l. 140). Šiuo metu niekur nesimoko. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Kaltinamojo R. G. motina I. K. neteista, bausta administracine tvarka, turimais duomenimis nedirba, registruota darbo biržoje. Įvertinęs visumą minėtų duomenų teismas sprendžia, kad konstatuota kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir ateityje R. G. naujų nusikalstamų veikų nedarys. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, numatytą BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 2740 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 20), o nukentėjusysis R. V. – 3560 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 25). Teismas pažymi, kad ši byla yra nagrinėjama tik kaltinamajame akte pareikštų ir į teisiamąją posėdį perduotų nagrinėti kaltinimų ribose (BPK 255 str.). 2012-11-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiųjų nurodytų kitų daiktų pagrobimo, su kuriais jie ir sieja savo ieškinių reikalavimus, buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Kaltinamųjų pagrobta plaukų kirpimo mašinėlė buvo grąžinta nukentėjusiajai S. J., ji pretenzijų neturėjo (t. 1, b. l. 40). Atsižvelgus į šiuos argumentus nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-05 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – du metus du mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2012-12-05, 2012-12-17 nuosprendžius įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Įskaityti į bausmę A. K. nuo 2012-09-24 laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trims mėnesiams, o būtent įpareigoti mokytis, minėtą terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

S. J. ir R. V. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.