Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-917-990/2022

2022 m. gruodžio 1 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21394-2022, kuriuo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trisdešimt šešiems mėnesiams, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja O. Š., nustačiusi, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 22.56 val. I. K., būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), Galvės plento – Juozapo Tiškevičiaus gatvės sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę – motociklą „Honda CBR 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21394-2022 I. K. skyrė administracinę nuobaudą – 900 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trisdešimt šešiems mėnesiams.

II. Skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. I. K. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

7. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

10. I. K. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą pagrįstumo, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą I. K., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas I. K. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

11. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinės nuobaudos – baudos skyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą pagrįstumas. Minėta, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas 1) duodant signalą lazdele arba 2) mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba 3) per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat jis gali būti išreiškiamas 4) įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tamsiuoju paros metu patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo 24 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai transporto priemonę stabdo ANK nustatyta tvarka.

12. Spręsdamas dėl I. K. nubaudimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teismas pažymi, kad I. K. nebuvo stabdomas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Kita vertus, policijos teismui pateiktas vaizdo įrašas, darytas tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, yra be garso, todėl nėra pagrindo teigti, kad I. K. buvo stabdomas per garsiakalbį liepiant jam sustoti. Dar daugiau - teismo posėdžio metu A. M. parodė garsiakalbio, siekdamas informuoti motociklo vairuotoją, kad jis privalo sustoti, nenaudojęs. Teismas pažymi, kad vien tik policijos pareigūnų važiavimas tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais švyturėliais bei specialiaisiais garsiniais signalais nereiškia besąlyginio reikalavimo sustoti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 9 dalimi, eismo dalyviai artėjant specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais privalo ne sustoti, bet nedelsdami duoti kelią minėtos transporto priemonėms, o šios pareigos nevykdymas gali būti kvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 6 dalyje (I. K. nėra kaltinamas padaręs minėtą administracinį nusižengimą).

13. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnų išreikštas reikalavimas sustoti neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl nesant pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima neabejotinai nustatyti pažeidimo objektyviąją pusę (teisėtą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę), kyla pagrįstos abejonės ir dėl subjektyviosios nusižengimo pusės sudėties buvimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, pagal kurias visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, teismas daro išvadą, kad I. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-21394-2022 keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria I. K. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Skundžiamo nutarimo dalis, kuria I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 70 eurų dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, 12 mėnesių, paliktina nepakeista ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. K. skirtina galutinė nuobauda - 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 28, 31¹, 38, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-21394-2022, kuriuo I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trisdešimt šešiems mėnesiams, pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimo dalį, kuria I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 70 eurų dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą ir I. K. skirti galutinę nuobaudą - 850 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.