Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016 m. lapkričio 8 d., M. B. surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 23 d., 00.14 val., Kaune, P. Lukšio g. 60, gatvėje stabdomam ir nestojusiam taksi automobiliui Mercedes Benz E290, valst. Nr. T09289, kumščiu tyčia išdaužė priekinį kairės pusės šoninių durų stiklą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. G. padaryta 50 Eur žala. Tokia jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad matė važiuojantį taksi automobilį, kuriame važiavo jo draugė. Jam pasirodė, kad taksi vairuotojas yra apsvaigęs, jis nenorėjo, kad jo draugė su juo važiuotų, todėl trenkė kumščiu į šoninį mašinos stiklą ir jis išdužo. Jis stiklo išdaužti nenorėjo, tik norėjo atkreipti vairuotojo dėmesį.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis važiavo Lukšio g. su keleiviais, pastebėjo kaip minėta gatve eina tamsiai apsirengęs asmuo, jis ėjo skersai gatvę, ne pėsčiųjų perėja, todėl jis sumažino greitį. Kai važiavo pro jį, buvo išmuštas stiklas. Salone buvo dvi merginos, kurios po įvykio išsiskirstė. Medikų buvo išvežtas į klinikas, kur jam tvarkė veido žaizdas, traukė stiklus. Patyrė nuostolius. 2016-10-28 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jis skundė, skundą pateikė prokuratūrai.

Liudytoja N. B. parodė, kad išsikvietė taksi, nes norėjo važiuoti namo. Pakeliui vairuotojas paėmė dar vieną keleivę, kuri įsėdo į automobilio gale esančią keleivio vietą. Važiuojant Lukšio g. vaikinas išdaužė taksi automobilio vairuotojo pusės langą, ko pasekoje buvo sužalotas vairuotojo veidas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: A. G. paaiškinimas (b. l. 5), N. B. paaiškinimas (b. l. 6), G. B. paaiškinimas (b. l. 7), pranešimas dėl medžiagos Nr. M-1-01-85482-16 pateikimo (b. l. 8), raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 10; 11), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 12), įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija (b. l. 13), recepto ir kasos kvito kopija (b. l. 14), sąskaitos faktūros kopija (b. l. 15), pinigų priėmimo kvito kopija (b. l. 16; 17), sąskaitos faktūros kopija (b. l. 18), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 21), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 23), A. G. apklausos protokolas (b. l. 24-25), M. B. apklausos protokolas (b. l. 28), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 31), pinigų perlaidos priėmimo kopija, kasos kvitas.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 50³ straipsnį. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukė tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. ANK atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą numatyta 115 straipsnyje. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y. 37,66 Eur.

M. B. tyčiniais veiksmais padaryta žala byloje įvertinta 50 Eur, tačiau asmuo savo noru atlygino ne tik padarytą turinę 50 Eur žalą, tačiau apmokėjo ir už automobilio valymo paslaugas, bei A. G. įsigytus vaistus. Šiuo atveju priešingu teisei veikimu padaryta žala yra didesnė, negu 1 BBND (2,65 BBND), todėl M. B. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, todėl teisena nutrauktina.

ATPK 50³ straipsnis numatė atsakomybę tuo atveju, kai nukentėjusiam asmeniui kaltininko veiksmais nepadaryta žymi žala. ATPK žymios ar nežymios žalos samprata nepateikta, todėl vadovaujamasi BK nuostatomis, konkrečiai – BK 190 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelė vertė apima vertę nuo 3 MGL iki 5 MGL. Iš to spręstina, kad nežymi žala yra iki 3 MGL. Sugadinus didesnės, negu 3 MGL vertės, turtą, asmeniui jau taikytina ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 115 straipsnyje už tokį patį pažeidimą atsakomybė taikoma tada, kai padaryta žala neviršija 1 BBND. Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad M. B. padaryta žala viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND ir jokia atsakomybė už tokius veiksmus nėra numatyta. Atkreipiamas dėmesys, kad ATPK tyčinio turto sugadinimo ar sunaikinimo reglamentavimas, lyginant su ANK, vertintinas kaip griežtesnis, kadangi ANK už turto sugadinimą, kai žala viršija 1 BBND, atsakomybė nėra numatyta. Pagal Įstatymo nuostatas, tokiu atveju, jei ANK įtvirtintas asmens atžvilgiu palankesnis reglamentavimas, taikytinos ANK nuostatos. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta.

Pažymėtina, kad šiuo atveju įstatymų leidėjo sukurta situacija, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės, laikytina įstatymo spraga. Tokia situacija turi būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai.

Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju ANK įtvirtintas reglamentavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra palankesnis, t. y. jo padaryti veiksmai pagal ANK nelaikytini administraciniu nusižengimu, todėl teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsniu, teismas,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuri pradėta pagal ATPK 50³ straipsnį M. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.