Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. G. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 13.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“ paėmė vieną vnt. degtinės „Lithuanian Spanguolių“, 0,2 l, kurios vertė 2,40 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip M. S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. S. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. M. S. G. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Nors savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo byloje, M. S. G. nurodė, jog ji turėjo širdies operaciją, dėl ko sutriko atmintis (b. l. 2), visgi tokie administracinėn atsakomybėn traukiamos M. S. G. parodymai vertintini kritiškai, kaip jos gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės. Be M. S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: prekybos centro „Maxima“ 2016 m. gruodžio 2 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima X“, adresu Antakalnio g. 61, Vilnius, stebint prekybos salę pastebėta, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 13.00 val. M. G. (iš žodžių) iš alkoholio skyriaus paėmė degtinę „Lithuanian Spanguolių“, 0,2 l, kurią įsidėjo į rankinuką ir nesusimokėjusi už prekę išėjo per kasas. Įvykis užfiksuotas vaizdo aparatūra. Minėta pilietė sulaikyta už kasų ir perduota atvykusiems policijos pareigūnams. Minėta pilietė įtariama pagrobusi 1 vnt. degtinės „Lithuanian Spanguolių“, 0,2 l, 2,40 Eur vertės. Prekė parduotuvei buvo grąžinta, parduotuvė nuostolio nepatyrė (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. V. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 13.42 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikyta M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri parduotuvėje „Maxima X“ paėmė prekių už 2,40 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Dėl padaryto pažeidimo M. S. vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. S. G. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas smulkus svetimo turto pagrobimas, reali turtinė žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą), pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebausta, neteista. M. S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus M. S. G. gana blogą sveikatos būklę, tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, kad žala nepadaryta, prekė gražinta, teismas sprendžia, kad jai taikytinos ATPK 30¹ styraipsnio nuostatos ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, t. y. įspėjimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.