- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2-14618-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09198-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, B. K., V. R., G. D., J. B., H. G., S. D., Z. Ž., V. B., A. Z., A. R., Č. G., L. R., G. K., R. G., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- S. P., L. N., V. V. D., I. K., J. G., J. M., A. M., T. M., S. S., M. J., I. D., Z. D., Česlavas A
- Ieškovas
- K. S., R. S.
- Advokatai
- Kornelija Janonytė
- Kategorijos
atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovei Anželikai Rastenienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. S. ir R. S. ieškinį atsakovams Č. G., B. K., G. K., R. G., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. R., V. B., J. B., V. B., Z. Ž., A. Z., J. M., L. Š., J. T., E. G., S. B., V. R., M. T., A. B., T. B., K. Č., V. D., Z. S., M. B., S. O., I. O., L. J., H. G., A. K. B., UAB „Art Villa“, Z. D., T. D., V. D., A. R., J. D., J. T., S. J., Č. T., K. G., R. G., A. G., H. T., T. T., T. M., T. P., Č. G., J. G., K. G., K. G., M. M. D., G. D., S. D., T. G., K. S., T. K., A. S. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys byloje – V. V. D., I. K., J. G., J. M., A. M., T. M., S. S., M. J., I. D., Z. D., Česlavas A. D., D. R., G. V., S. Č., Č. V., K. B., T. C., V. B., Č. B., R. J., M. T., S. P., L. S., F.-M. A., K. Č., R. D., E. Š., L. B., J. G., S. J., A. K., L. D., Č. T., Z. L. G., V. G., V. G. M., T. J. N., D. K., R. K., L. N., A. G., T. L., R. V., A. P., V. V., K. K., L. G., L. O., K. B., M. B., S. K., K. B., M. B., G. R., VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė ir šalių argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino, prašydami iš bendros dalinės nuosavybės teise 0,3466 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atidalinti natūra K. S. priklausančias 7/3466 dalis žemės sklypo, K. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 26833/103980 dalis žemės sklypo, nustatant, kad po atidalinimo: ieškovams bendros nuosavybės teise priklausys 0,0901 ha žemės sklypas UAB “Projektavimas” parengtame plane pažymėtas numeriu “2” (kampų žymėjimas plane 1, 9, 8, 7, 10, 11, 12, 13), o B. K., Č. G., G. K., Lietuvos Respublikai, L. R., V. B., J. B., V. B., Z. Ž., A. Z., J. M., L. Š., J. T., E. G., S. B., V. R., M. T., T. B., K. Č., V. D., Z. S., M. B., S. O. ir I. O., L. J., H. G., Z. B., kuriam mirus teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė UAB „Art villa“, A. K. B., Z. D., T. D., M. D., kuriai mirus teises į jai priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė I. D., V. D., A. R., J. D., J. T., S. J., Č. T., R. G., kuriam mirus teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė K. G., R. G., A. G., H. T., S. T., kuriam mirus teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė T. T., T. M., T. P., A. S., Č. G., J. G., K. G., K. G., M. M. D., P. G., kuriam mirus teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė J. G., M. J. ir S. S., G. D., S. D., T. G., K. S., T. K. bendros dalinės nuosavybės teise priklausys 0,2565 ha žemės sklypas UAB „Projektavimas“ parengtame plane, pažymėtas numeriu „1“ (kampų žymėjimas plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Nurodė, kad ieškovai yra 0,3466 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) bendrasavininkai, kuriems kartu priklauso 0,0901 dalis minėto žemės sklypo. Ieškovai, siekdami atidalinti jiems priklausančias sklypo dalis nuo kitų bendrasavininkų, kreipėsi į UAB „Projektavimas“ kur buvo parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – Projektas), suformuojant du savarankiškus nekilnojamojo turto objektus. Projekto sprendiniai buyvo išsiųsti atsakovams registruotu paštu (2019-01-31) prašydami pranešti apie (ne)pritarimą parengtam atidalinimo projektui. Kadangi į prašymą atsiliepė tik dalis atsakovų, todėl ieškovų dalies nepavyko atidalinti bendrasavininkų sutarimu, ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti pateiktą Projektą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad 2019 m. balandžio 3 d. savo žemės sklypo dalį pardavė ieškovui K. S..
Atsakovai J. G., K. G., K. G., Č. G. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydami, kad servitutinis kelias į ieškovams siūlomą atidalinti žemės sklypą Nr. 2, yra suprojektuotas per kitų sklypo bendrasavininkų žemės sklypo dalį. Tokiu būdu būtų sumažinta kitų bendrasavininkų turimo sklypo dalies vertė.
Atsakovas M. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydamas nenorintis, kad per jam priklausantį sklypą būtų nustatytas servitutinis kelias.
Atsakovė Z. S. atsiliepime sutiko su patikslintu ieškiniu.
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime su ieškiniu nesutiko.
Atsakovė K. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad ieškovų pateiktas Projektas pažeidžia kitų bendrasavininkų teises, nes žemės sklypui uždedamas apribojimas - servitutas. Be to, beveik visas atsakovams paliekamas netolygaus reljefo žemės sklypas yra apaugęs medžiais ir krūmais, o Projektas nebuvo derintas su kitais asmenimis.
Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prašė jį pašalinti iš bylos, nes Valstybę dėl neužstatytų žemės sklypų ar jų dalių paveldėjimo atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos.
Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo K. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad ieškovų siūlomas atidalinimo Projektas nebuvo derintas, o pagal jį atlikus atidalinimą, ženkliai sumažėtų likusio žemės sklypo likvidumas.
Kiti atsakovai ir tretieji asmenys, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė Kornelija Janonytė, iš esmės palaikydama patikslintus ieškinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ir motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į asmenų išsakytas pastabas, Projektas buvo parengtas neprojektuojant servitutinio kelio.
Teismo posėdžio metu atsakovai B. K., A. Z., V. R., H. G., S. D. neprieštaravo ieškinio patenkinimui.
Teismo posėdžio metu atsakovas J. B. su ieškiniu nesutiko, paaiškindamas, kad jam trūksta informacijos, nes su ieškovais jis nebendravo.
Teismo posėdžio metu atsakovė Z. Ž. su ieškiniu sutiko, nes sklype nėra nustatyta naudojimosi tvarka.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad atidalijus, sklypas gali būti bevertis, todėl siūlė ieškovams nupirkti savo sklypo dalį.
Teismo posėdžio metu atsakovas G. D. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovai nori paimti geresnę sklypo dalį.
Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. su ieškinio reikalavimais nesutiko, nes jam nepatinka pateiktas Projektas.
Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė Anželika Rastenienė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė ieškovų ieškinį atmesti, nes ieškovai nedėjo maksimaliai pastangų, kad sužinotų visų bendrasavininkų valią dėl žemės sklypo atidalinimo ir taip būtų rastas visiems priimtinas sprendimas.
Teismo posėdžio metu atsakovų Č. G., L. R., trečiojo asmens S. P. įgaliota atstovė J. P. išsakė nesutikimą su ieškiniu, teikdami, kad ieškovai netinkamai vykdė savo pareigą, apsiribodami tik rašytinių dokumentų siuntimu.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. N. su iš esmės sutiko su ieškiniu, nors nebuvo susitikusi su ieškovais.
Kiti atsakovai, tretieji asmenys bei jų atstovai, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš esmės tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl šalims priklausančio žemės sklypo atidalinimo pagal ieškovų pateiktą Projektą.
Byloje nustatyta, kad ieškovai K. S. ir R. S. yra 0,3466 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai, kuriems kartu priklauso 0,0901 ha dalis žemės sklypo. VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenys bei testamentų registro duomenys rodo, kad minėtas žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise be ieškovų taip pat priklauso ir B. K., Č. G., G. K., Lietuvos Respublikai, L. R., V. B., J. B., V. B., Z. Ž., A. Z., J. M., L. Š., J. T., E. G., S. B., V. R., M. T., T. B., K. Č., V. D., Z. S., M. B., S. O. ir I. O., L. J., H. G., Z. B., kuriam mirus teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė UAB „Art villa“, A. K. B., kurios nėra įregistravusios savo nuosavybės teisių, Z. D., T. D., M. D. (po jos mirties teisę į jai priklausiusią žemės sklypo dalį perėmė I. D., neįregistravęs savo nuosavybės teisių), V. D., A. R., J. D., J. T., S. J., Č. T., R. G. (po jo mirties teises į jam priklausiusias žemės sklypo dalis perėmė K. G., R. G., A. G., neįregistravę savo nuosavybės teisių), H. T., S. T. (jam mirus teises į jo žemės sklypo dalis perėmė T. T., neįregistravusi savo nuosavybės teisių), T. M., T. P., A. S., Č. G., J. G., K. G., K. G., M. M. D., P. G. (jam mirus teises į jo žemės sklypo dalis perėmė J. G., M. J. ir S. S., G. D., S. D., T. G., K. S., T. K.. Ieškovų iniciatyva UAB „Projektaviams“ parengė žemės sklypo atidalinimo projektą, suformuojant du savarankiškus nekilnojamojo turto objektus. Parengto Projekto sprendiniai registruotu paštu buvo išsiųsti atsakovams (2019-01-31). Po pirminio projekto varianto, daliai bendrasavininkų nesutikus su projektu dėl servitutinio kelio, ieškovų prašymu UAB „Projektavimas“ tikslino žemės sklypo atidalinimo projektą atsižvlelgiant į teiktas pastabas. Byloje nėra duomenų apie aysakovų nesutikimą su patikslintu žemės sklypo dalies atidalinimo Projektu.
Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos: 1) bendraturčio teisė atidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – teisminiu keliu pagal bet kurio bendraturčio ieškinį; 2) prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; 3) tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai; kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus.
Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo dėl ieškovų pateikto patikslinto UAB „Projektavimas“ parengto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kuriuo suformuoti du savarankiški nekilnojamojo turto objektai. Atsakovai, pateikę atsiliepimus, iš esmės nepateikė argumentuotų ir leistinais įrodymais pagrįstų nesutikimų su patikslintu Projektu (CPK 17 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje konstatuojant, kad iš esmės nėra priešingos šalies (atsakovų) pagrįsto nesutikimo su tikslintais ieškinio reikalavimais ir, nenustačius aplinkybių, kad ieškinio patenkinimo atveju būtų pažeisti šalių interesai, teismas daro išvadą, kad ieškovai įrodė pateiktų reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinys yra tenkinamas, atidalinant natūra K. S. bei R. S. dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), pagal UAB „Projektavimas“ parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (patikslintą).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Nagrinėjamoje byloje, atsakovams iš esmės neprieštaraujant ieškiniui, o ieškovams nereikalaujant iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis teisingumo principu, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.
Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje, įvertinus bylinėjimosi išlaidų kilmę ir atsakovų elgesį procese, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis), o priteisiamos iš ieškovų. Byloje patirta 456,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atidalinti natūra iš 0,3466 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise K. S. priklausančias žemės sklypo 7/3466 dalis, K. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 26833/103980 žemės sklypo dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant, kad po atidalinimo:
- ieškovams K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendros nuosavybės teise priklausys 0,0901 ha žemės sklypas UAB “Projektavimas” parengtame plane pažymėtas numeriu “2” (kampų žymėjimas plane 1, 9, 8, 7, 10, 11, 12, 13),
- H. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) Č. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) B. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikai, L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Z. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) Z. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Art Villa“ (j.a.k. 301136604), Z. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)
S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) Č. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) Č. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. G.(a.k. (duomenys neskelbtini) K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)), bendros dalinės nuosavybės teise priklausys 0,2565 ha žemės sklypas UAB „Projektavimas“ parengtame plane, pažymėtas numeriu „1“ (kampų žymėjimas plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), vadovaujantis plane nustatytomis nurodytų kampų žymėjimo koordinatėmis.
Priteisti solidariai iš ieškovų K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 456,08 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.