Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1058-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresn. tyrėja 2025 m. sausio 14 d. P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), maišelyje gabeno įsigytus 30 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ“ be banderolių, kurių vertė 124,80 Eur. Nurodyta, kad tuo P. L. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Veika padaryta pakartotinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1058-2025 P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (600 vnt. cigarečių) konfiskavimas.

2025 m. vasario 18 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skundas dėl 2025 m. sausio 29 d. nutarimo, juo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba, panaikinus nutarimą, bylą perduoti Institucijai tirti iš naujo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jį sulaikiusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val. jis išnešė į šiukšlių konteinerį maišą su šiukšlėmis. Buvo apsirengęs vien treningais, marškiniais ir avėjo šlepetes. Grįždamas prie laiptinės durų pamatė padėtą maišelį, jį paėmė, norėdamas parsinešti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten jį apžiūrėti. Nespėjus jam įeiti į namo laiptinę, prie jo pribėgo du policijos pareigūnai, kurie turėtą maišelį iš jo paėmė, o jį patį išsivežė į Klaipėdos AVPK, esantį (duomenys neskelbtini). Ten jis (pareiškėjas) pateikė paaiškinimą, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jokių kontrabandinių cigarečių jis 2025 m. sausio 14 d. negabeno, nešėsi tik prie namo laiptinės rastą maišelį (kaip paaiškėjo policijoje, maišelyje buvo baltarusiškos cigaretės). Ką būtų daręs su rastu maišeliu ir jo turiniu, nežino: gal būtų suvartojęs savo reikmėms, gal būtų atidavęs policijai. Jam buvo paaiškinta, kad tai Baltarusijoje pagamintos cigaretės, jos yra su banderolėmis. Jis (pareiškėjas) matė, kad ant pakelių yra žalios spalvos banderolės, bet visa tai pastebėjo tik policijoje. Taigi, nutarime nurodyto nusižengimo jis nepadarė. Skiriant jam nuobaudą turėjo būti įvertintas jo paaiškinimas dėl maišelio radimo aplinkybių, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Pasak pareiškėjo, praktiškai jis buvo nubaustas be kaltės, nesant tyčios pažeisti įstatymus, vien už cigarečių radimą, neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių. Nutarime administracinio nusižengimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau jis (pareiškėjas) net nežino, kur toks namas yra ir 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val. ten nebuvo. Tuo metu buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnų buvo sulaikytas prie namo laiptinės. Taigi akivaizdu, kad net galimo nusižengimo vieta yra išgalvota policijos pareigūnų. Skundžiamu nutarimu jam paskirta neproporcingai didelė bauda, neįvertinus jo paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių, padarytos žalos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 950 iki 5 590 Eur. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Nors P. L. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, teismas, patikrinęs 2025 m. sausio 29 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį. Skunde P. L. nurodyti argumentai, kad jis cigarečių neįgijo ir negabeno, bet radęs prie namo laiptinės maišelį paprasčiausiai jį pasiėmė, vertintini kaip nepagrįsta jo gynybinė versija. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl vykdytos prevencinės priemonės matyti, kad 2025 m. sausio 14 d. apie 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš laiptinės išeinantis vyras, kuris rankoje nešėsi maišelį. Patikrinus asmenį, nustatyta, kad tai P. L., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius asmens parodyti turimo maišelio turinį, šis nurodė, kad ten cigaretės. Patikrinus nustatyta, kad asmuo gabeno (prie savęs laikė) 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 124,80 Eur. Asmuo su pažeidimu sutiko, teigė, kad cigaretes rado prie namo kampo ir jas nešėsi namo, nors policijos pareigūnų buvo pastebėtas išeinantis iš laiptinės. 2025 m. sausio 14 d. savo paaiškinime P. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, žino, kad cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis nei turėti, nei pardavinėti, nei gabenti negali. Apklaustas teisme P. L. paaiškino, kad išėjo išnešti šiukšlių ir grįždamas pamatė prie laiptinės durų padėtą maišelį, jį apžiūrėjęs ir pamatęs, kad jame yra cigaretės, pasiėmė. Matė, kad cigaretės buvo su baltarusiškomis banderolėmis. Net vadovaujantis šiais pareiškėjo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nustatyta, jog jis gabeno (prie savęs laikė) 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 124,80 Eur, kaip pats patvirtino, tai suvokė, taigi, veikė tyčia, suvokdamas tokios savo veikos neteisėtumą. Tai patvirtina ir aptarta rašytinė bylos medžiaga. P. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį, nes buvo nustatyta, kad minėto straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai (tą patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus). Tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), vertintina kaip techninė klaida, nes iš bylos medžiagos matyti, kad aptariamas įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Ši klaida nutarimo esmės nekeičia, neturi įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui.

Tačiau tikrindamas P. L. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu P. L. už ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdama 5 200 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti P. L. paskirtą baudą. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas atsižvelgia į tai, kad P. L. iš esmės pripažino savo kaltę, tai Institucijos nutarimu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nustatytą cigarečių bendrą muitinę vertę, kuri nežymiai viršija 2 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. L. už analogišką nusižengimą buvo nubaustas 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu, juo buvo paskirta 5 000 Eur bauda, šioje byloje aptariamo 2025 m. sausio 14 d. nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas dar neįsiteisėjęs, tame tarpe pareiškėjas daugiau pagal ANK 209 straipsnį baustas nebuvo.

Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus nustatytas P. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas nurodytas aplinkybes, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-1058-2025 keistinas, juo P. L. paskirtą baudą sumažinant iki 5 000 Eur. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1058-2025 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 200 Eur bauda, ir P. L. už šį administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumažinti iki 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.