- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-29
- Bylos Nr.
- 2S-1001-605/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Albinas Čeplinskas, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- V. V., D. V., J. B.-R, J. V., R. V., E. V.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. V. ir atsakovo V. V. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties, atsakovės D. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-868-90/2008 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovams J. B.-Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei O. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo ir atsakovės D. V. priešieškinį ieškovei O. V. ir atsakovams V. V., J. V., R. V., E. V., J. B.-Rupprecht pakeisti bendraturčių dalis bendroje dalinėje nuosavybėje ir gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
I. O. V. prašė teismo (b.l.68-69, II tomas) nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, esančiu Aušros g. 14, Alytuje, unikalus Nr. 1192-5000-2018: O. V. paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1(14,45 kv. m.) ir bendrai su bendraturčiais V. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis 1-2 (6,03 kv. m.), 1-3 (4,42 kv. m.), 1-4 (3,23 kv. m.) ir R-2 (12,16 kv. m). V. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: 1-5 (14,48 kv. m.), 1-6 (13,72 kv. m.), 1-7 (5,86 kv. m.) ir bendrai su O. V. naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-2 (6,03 kv. m.), 1-3 (4,42 kv. m.), 1-4 (3,23 kv. m.) ir R-2 (12,16 kv. m). D. V. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, plane pažymėtomis 2-1 (28,78 kv. m), 2-2 (10,03 kv. m), 2-3 (4,80 kv. m), 2-4 (11,73 kv. m), R-l (12,21 kv. m), R-3 (16,82 kv. m), R-4 (3,31 kv. m.). Ieškovė nurodė, kad 2005-01-26 sutuoktinis J. V. mirė, testamento nepaliko. Po sutuoktinio mirties jam priklausiusį turtą paveldėjo ieškovė lygiomis dalimis su vyro vaikais iš pirmosios santuokos: R. V., J. V., V. V. ir jo sūnaus Č. V. anūkais – J. B.-Rupprecht ir E. V.. A. D. V. – gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir žemės sklypo bendraturtė. 2006-04-13 ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/5 dalį sutuoktinio turto, taip pat išduotas nuosavybės teisės liudijimas į 1/2 dalį santuokoje įgyto žemės sklypo. Ieškovei išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir įregistruota nuosavybė tik į 1/5 dalį nuo 1/2 namo dalies, kas sudaro 16,2 kv. m. Faktiškai ieškovė naudojosi apie 12 kv. m. didesniu plotu, t.y. 28,13 kv. m. plotu: kambariu, plane pažymėtu 1-1 (14,45 kv. m), virtuve, plane pažymėta 1-2 (6,03 kv. m), koridoriumi, plane pažymėtu 1-3 (4,42 kv. m) ir sandėliuku, plane pažymėtu 1-4 (3,23 kv. m) bei rūsio patalpa, plane pažymėta R-l. Šis gyvenamasis plotas nedalus, jį sumažinti nebuvo galimybių. Atsakovai, išskyrus D. V., gyvenamuoju namu nesinaudojo, jie turėjo kitas gyvenamąsias patalpas, tuo tarpu ieškovė kitų gyvenamųjų patalpų, išskyrus paveldėtas, neturėjo. Susitarti su atsakovais dėl naudojimosi tvarkos paveldėtu turtu nepavyko, nes jie su ieškove nebendravo, jokių ryšių nepalaikė (b.l.2-5, I tomas).
A. V. V. priešieškiniu (b.l.33-35, II tomas) prašė teismo nustatyti tokią naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu Aušros g. 14, Alytuje, tvarką: O. V. iki gyvos galvos paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1 (14,45 kv. m), be teisės perleisti šią naudojimosi teisę tretiesiems asmenims: O. V., V. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V., paskirti naudotis bendrai negyvenamąja rūsio patalpa, plane pažymėta indeksu R-2 (12,16 kv. m); V. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti bendrai naudotis gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2 (6,03 kv. m), 1-3 (4,42 kv. m), 1-4 (3,23 kv. m), 1-5 (14,48 kv. m), 1-6 (13,72 kv. m), 1-7 (5,86 kv. m). L. O. Vasiliauskienei iki gyvos galvos naudotis pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2 (6,03 kv. m) ir 1-3 (4,42 kv. m) bendrai su V. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V., be teisės perleisti šią naudojimosi teisę tretiesiems asmenims, nes ji šių patalpų naudotojų yra suteikiama tik O. V. asmeniškai. O. V. ieškinį dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo atmesti. Atsakovas priešieškinį grindė tuo, kad ieškovė O. V. nesiekė surasti kompromiso su kitais paveldėtojais (bendraturčiais) dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo arba paveldėto turto padalijimo, o pareiškė ieškinį teismui ir juo siekė maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitų bendraturčių interesus, kas neatitiko CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų. Dėl to, siekdamas apginti savo pažeidžiamas teises ir interesus, reiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką priimtiniausią visiems paveldėto turto savininkams ir labiausiai atitinkančią jų interesams. Atsižvelgiant į tai, jog yra neįmanoma natūra padalinti paveldėtą turtą, kad teisme yra nagrinėjamas O. V. ieškinys, buvo būtina nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką tam, kad ateityje tarp bendraturčių nekiltų ginčo.
A. D. V. priešieškiniu (b.l.72-74, II tomas) prašė teismo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant jas pagal VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateiktą pastato dalių paskaičiavimą taip: D. V. – 270/500 namo dalių, kitiems bendraturčiams – 230/500 namo dalių (t.y. O. V. 46/500, R. V. 46/500, J. V. 46/500, V. V. 46/500, J. B.-Rupprecht 23/500, E. V. 23/500). Taip pat prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise paskirti patalpas 2-1 (28,78), 2-2 (10,03), 2-3 (4,80), 2-4 (11,73) ir suteikti butui Nr.2 bei rūsio patalpas R-l (12,21), R-3 (16,82), R-4 (3,31) pripažinti buto Nr. 2 priklausiniu; ieškovei O. V. ir atsakovams J. B.-Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise paskirti patalpas 1-1 (14,45), 1-2 (6,03), 1-3 (4,42), 1-4 (3,23), 1-5 (14,48), 1-6 (13,72), 1-7 (5,86) ir suteikti butui Nr. 1 bei rūsio patalpą R-2 (12,16) pripažinti buto Nr. l priklausiniu. Atsakovė nurodė, jog ieškovei nesutikus su D. V. dalies padidėjimu bendrojoje dalinėje nuosavybėje dėl jos vienos lėšomis ir jėgomis, laikantis įstatymo nustatytų taisyklių įrengtų rūsio patalpų R-3 ir R-4, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kitų atsakovų procesinių dokumentų argumentais, vadovaujantis CK 4.77 str. D. V. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje didintina. Pačios ieškovės teismui pateiktas atsiliepimas į atsakovo V. V. patikslintą priešieškinį bei jos siūloma taikos sutartis patvirtino, jog ieškovė nepretendavo į D. V. priklausančias 2-ojo buto patalpas 2-1,2-2, 2-3,2-4, R-l, R-3, R-4. Nė viena iš šių patalpų nebuvo paminėta nei ieškovės atsiliepime, nei jos pasiūlytoje taikos sutartyje. Iš to darytina išvada, jog ieškovė pripažino bendraturtės D. V. teisę į minėtas patalpas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (statybos leidimas, VĮ Registrų centro pažymėjimas, D. V. pateiktos namo inventorizacinės bylos kopija) patvirtino, jog ginčo rūsių įrengimas buvo pradėtas po D. V. sutuoktinio mirties, o kadastro duomenys užfiksuoti 1993-08-13. Iš to darytina išvada, jog ieškovė klaidino teismą, teigdama, kad rūsius 1989 m. įrengė kartu tėvas Juozas ir sūnus Č. V. ir, kad D. V. apie viešo registro įrašą buvo žinoma nuo 1990-11-29. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė 2007-08-06 posėdyje teismui pateikė pažymą, kuri išduota pažeidžiant CK II knygos III dalies, XI skyriaus nuostatas (2006-03-24 pažyma išduota 2005-01-26 mirusio J. V. įgaliotam asmeniui), todėl ji nelaikytina įrodymu byloje. Ieškovė nutylėjo svarbią, jai žinomą aplinkybę, jog J. V. dar prieš gaunant statybos leidimą, buvo pasirašęs ir notariškai patvirtinęs sutikimą Č. V. įsirengti ginčo patalpas. Tai patvirtino pridedamas Alytaus apskrities archyvo išduotas dokumentas.
Šalys Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė 2007-10-18 sudarytą taikos sutartį (b.l.89-90, II tomas).
Šalies argumentai
A. D. V. kreipėsi į teismą (b.l.91-92, II tomas) dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Prašyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla baigiama taikos sutartimi, kurią sudarydamos šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, vadovaujantis CPK 94 str. 2 d. prašė teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti pagal CPK VIII skyriaus nuostatas.
A. V. V. prašė teismo (b.l.138, II tomas) išspręsti klausimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų – dalies sumokėto žyminio mokesčio, išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą, kelionės Vilnius – Alytus – Vilnius išlaidų; grąžinti atsakovui V. V. 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už priešinį ieškinį. Savo prašymą atsakovas grindė tuo, kad šalys sudarydamos taikos sutartį nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007-12-07 nutartimi (b.l.147-149, II tomas) patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nutartyje nurodė, kad šalys sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92 str., 94 str.). A. D. V. patirtų kelionės išlaidų su išvykimu ir atvykimu iš Didžiosios Britanijos prie bylinėjimosi išlaidų nepriskyrė, nes atsakovei D. V. teismo šaukimai buvo siunčiami D. V. nurodytu adresu Aušros g. 14, Alytus. Teismas patvirtino taikos sutartį tokiom sąlygom: pakeisti bendraturčių dalis bendroje dalinėje nuosavybe: D. V. skirti 270/500 namo Aušros g. 14, Alytuje, dalių, O. V., R. V., J. V., V. V., E. V. ir J. B. – Rupprecht skirti 230/500 namo Aušros g. 14, Alytuje, dalių; atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise paskirti patalpas 2-1/28,78, 2-2/10,03, 2-3/4,80, 2-4/11,73 ir suteikti butui Nr. 2 bei rūsio patalpas R-1/12,21, R-3/16,80, R-4/3,31 pripažinti buto Nr. 2 priklausiniu, ieškovei O. V. ir atsakovams J. B. – Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise paskirti patalpas 1-1/14,45, 1-2/6,03, 1-3/4,42, 1-4/3,23, 1-5/14,48, 1-6/13,72, 1-7/5,86 ir butui Nr. 1 bei rūsio patalpą R-2/12,16 pripažinti buto Nr.1 priklausiniu; buto Nr. 1 su rūsiu dalis bendroje dalinėje nuosavybėje nustatyti tokias: ieškovei O. V. ir atsakovams R. V., J. V., V. V. po 2/10 buto Nr. 1 dalis, atsakovams J. B. – Rupprecht ir E. V. po 1/10 buto Nr. 1 dalį; nustatyti tokią naudojimosi butu Nr. 1 tvarką: O. V. iki gyvos galvos paskirti naudotis gyvenamąja patalpa, plane pažymėta indeksu 1-1/14,45 kv.m., O. V., V. V., J. B. – Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis bendrai negyvenamąja rūsio patalpa, plane pažymėta indeksu R-2/12,16 kv.m., V. V., J. B.- Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti naudotis bendrai gyvenamosiomis ir pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-5/14,48 kv.m., 1-6/13,72 kv.m., 1-7/5,86 kv.m., O. V., V. V., J. B. – Rupprecht, E. V., R. V. ir J. V. paskirti bendrai naudotis pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-2/6,03 kv.m., 1-3/4,42 kv.m., 1-4/3,23 kv.m., šalys nuo kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų atsisako. Teismas priteisė iš O. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V. ir D. V. iš kiekvieno valstybei po 11,95 Lt turėtų pašto išlaidų. G. O. Vasiliauskienei, V. V., D. V. 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, tai yra O. V. grąžino 146,49 Lt, V. V. 75 Lt, D. V. 1074,77 Lt. Priteisė iš J. B.-Rupprecht, E. V., R. V., J. V. ir V. V. O. V. iš kiekvieno po 1143,13 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš O. V. V. V. 1320,71 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš O. V., J. B.-Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V. D. V. iš kiekvieno po 813,87 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2008-02-04 nutartimi (b.l.24-30, III tomas) buvo panaikinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduotas šis klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-27 nutartimi (b.l.95-98, III tomas) paskirstė bylinėjimosi išlaidas: O. V. grąžino 146,49 Lt žyminio mokesčio; V. V. grąžino 75 Lt žyminio mokesčio; D. V. grąžino 1074,77 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovų J. B. – Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. priteisė po 944,47 Lt bylinėjimosi išlaidų O. V.; iš O. V. priteisė bylinėjimosi išlaidas J. B. – Rupprecht, R. V., J. V., E. V. po 200 Lt kiekvienam, V. V. 1480,67 Lt, D. V. 3450 Lt; iš O. V., J. B. – Rupprecht, E. V., R. V., J. V., V. V., D. V. po 18,80 Lt pašto išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
I. O. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.104-105, III tomas) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties dalį, kurioje iš O. V. J. B. – Rupprecht, R. V., J. V., E. V. priteista po 200 Lt kiekvienam, V. V. 1480,67 Lt ir D. V. 3450 Lt pakeisti: J. B. – Rupprecht, R. V., J. V., E. V. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti; V. V. priteisti 1480,67 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš O. V., D. V., J. B. – Rupprecht, R. V., J. V. ir E. V. iš kiekvieno po 246,78 Lt; D. V. priteisti 3450 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš O. V., V. V., J. B. – Rupprecht, R. V., J. V. ir E. V. iš kiekvieno po 575 Lt.
Skunde nurodyta, kad 2007-10-17 O. V. patikslinto ieškinio reikalavimai buvo pilnai patenkinti. A. J. Boehm – Rupprecht, R. V., J. V., E. V. taikos sutartimi pripažino O. V., V. V. ir D. V. reikalavimus ieškinyje ir priešieškiniuose. Dėl to jų patirtos išlaidos visiškai neturėjo būti priteistos. Teismas be pagrindo jas priteisė, juo labiau – tik iš jos vienos ir nepriteisė iš V. V. ir D. V.. V. V. priešieškiniu reiškė reikalavimus ne tik jai vienai, bet ir kitiems bendraturčiams, kuriems taikos sutartimi tenkinus D. V. reikalavimą buvo sumažintos nuosavybės dalys. Patenkinus D. V. reikalavimus, jos patirtos išlaidos turėjo būti priteistos ne tik iš jos vienos, bet iš visų bendraturčių, įskaitant ją, t.y. (3450 Lt:6) po 575 Lt iš kiekvieno.
Šalies argumentai
A. V. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.124-128, III tomas) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutartį pakeisti: nutartį dalyje dėl 75 procentų žyminio mokesčio grąžinimo bylos šalims palikti nepakeistą; ieškovės O. V. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų atmesti; nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės O. V. atsakovo V. V., R. V., J. V., E. V., J. B. – Rupprecht naudai palikti nepakeistą; atsakovės D. V. bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi (t.y. įskaitant atsakovės kelionės ir dokumentų vertimo išlaidas) priteisti iš ieškovės O. V.; pašto išlaidas valstybės naudai priteisti tik iš ieškovės O. V.; atsakovo V. V. papildomas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu, priteisti iš ieškovės O. V..
Skunde nurodyta, kad teismas nagrinėdamas pakartotinai teismo išlaidų paskirstymą neįsigilino į bylos dokumentus ir nesuprato bylos esmės. Teismas nukrypo nuo CPK 93,94,96 ir 98 str. suformuoto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo, nenustatė bylinėjimosi išlaidų ir patenkintų bei atmestų materialinių teisinių reikalavimų proporcijos, nesivadovavo patenkintų (atmestų) reikalavimų ir visų pareikštų reikalavimų vertės santykiu. Teismas neteisingai nustatė, kokius materialinius reikalavimus ieškovė pateikė 2006-07-03 ieškinyje bei dalį, kurioje šie reikalavimai buvo patenkinti taikos sutartimi. Akcentuotinas tas faktas, kad nors ieškovė ir pateikė teismui 2007-10-17 patikslintus ieškinio reikalavimus, tačiau klausimas dėl šio procesinio dokumento priėmimo nebuvo svarstomas (bylos nagrinėjimas baigėsi parengiamojoje stadijoje), iš atsakovų nebuvo pareikalauta pateikti atsiliepimus į naują ieškovės dokumentą, teismas nesiaiškino pagal kurį pateiktą procesinį dokumentą ieškovė pageidauja nagrinėti bylą, iš ko darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl ieškovės pateiktų reikalavimų visumos teismas turi vadovautis pradiniu, 2006-07-05 pateiktu, ieškovės ieškiniu. Taikos sutarties sudarymo atveju, kai šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, turi būti taikomos bendrosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklės. Priteisdamas ieškovės bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, teismas pažeidė CPK 98 str. 2 d. nustatytą imperatyvų reikalavimą. Minėtame straipsnyje nurodytas draudimas viršyti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytą užmokesčio dydį yra besąlygiškas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bendra suma už advokato pagalbą yra neprotingai didelė. Teismo nutartimi iš visų šalių lygiomis dalimis yra priteistos pašto išlaidos valstybės naudai. Įvertinant taikos sutarties sąlygas, ieškovė O. V. laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, o visi atsakovai bylą laimėjusiomis šalimis. Pašto išlaidas turi padengti bylą pralaimėjusi šalis, t.y. ieškovė. Skirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, teismas turi įvertinti kas buvo kiekvieno materialaus teisinio ginčo šalimi ir kokia apimtimi. Ieškovė nepagrįstai inicijavo teisminį procesą, į kurį įtraukė kitus byloje dalyvaujančius asmenis. Bylinėjimosi procesas užsitęsė ilgam laikui būtent dėl ieškovės veiksmų.
Šalies argumentai
A. D. V. 2008-06-04 pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties (b.l.106, III tomas). Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartimi (b.l.107, III tomas) atsisakytas priimti atsakovės D. V. atskirasis skundas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodyta, kad atsakovė praleido nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašo jo atstatyti, skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.
A. D. V. atskiruoju skundu prašo (b.l.133-134, III tomas) panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartį; atnaujinus praleistą vienos dienos terminą, priimti 2008-06-04 pateiktą atskirąjį skundą; paskirti terminą skundo trūkumams pašalinti.
Skunde nurodyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, todėl ji naikintina, terminas atnaujintinas ir atskirasis skundas priimtinas. Nutartis tiek jos atstovei, tiek kitiems atsakovams buvo paskelbta 2008-05-28. Tik 2008-05-28 sužinojusi nutarties revoliucinę dalį, suprato, jog privalo pateikti atskirąjį skundą. Atstovei pranešus, jog atskirasis skundas pateiktinas per 7 dienas, skundo pateikimo terminą skaičiavo nuo 2008-05-28, todėl 2008-06-04 rytui užsakė lėktuvo bilietus iš Londono į Kauną. Priimant skundą nebuvo pranešta apie termino praleidimą, o teismo antspaudas nutartyje liudijo tą aplinkybę, jog skundžiama nutartis neįsiteisėjusi. Nesant paminėtų aplinkybių, kartu su atskiruoju skundu būtų pateikusi prašymą atnaujinti terminą. Byloje esanti atstovavimo sutartis Nr. 12 patvirtina, kad su advokate A. Jasinskiene buvo sutarta dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme. Būdama užsienio šalyje, neturėjo galimybės sudaryti sutarties dėl atstovavimo apeliaciniame procese.
Šalies argumentai
A. J. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.141, III tomas).
A. R. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.143, III tomas).
A. D. V. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. V. atskirojo skundo (b.l.147-149, III tomas).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės O. V. atskirąjį skundą (b.l.161-163, III tomas) atsakovai V. V., R. V. ir J. V. nurodė, kad prašo O. V. atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės O. V. V. V. naudai patirtas išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą surašant atsiliepimą.
Atsiliepime į ieškovės O. V. atskirąjį skundą (b.l.165-168, III tomas) atsakovė D. V. nurodė, kad prašo O. V. atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime į atsakovės D. V. atskirąjį skundą dėl 2008-06-05 nutarties (b.l.169-171, III tomas) ieškovė O. V. nurodė, kad D. V. byloje turėjo atstovą. Apeliantė privalėjo elgtis atidžiai ir protingai, realizuojant savo teises įstatymo nustatytu terminu įvykdyti pareigas arba jas pavesti įvykdyti byloje ją atstovaujančiai advokatei. Nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo tada, kai apeliantė sužinojo jos turinį, o nuo nutarties paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008-05-27, nes nutartis buvo priimta ne rašytinio proceso tvarka. Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius.
Atsiliepime į V. V. ir O. V. atskiruosius skundus (b.l.174-175, III tomas) atsakovas E. V. nurodė, kad sutinka su V. V. atskiruoju skundu ir nesutinka su O. V. atskiruoju skundu.
Atsiliepime į O. V. atskirąjį skundą (b.l.178-179, III tomas) atsakovė J. B. – Rupprecht nurodė, kad prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. D. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas (Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė D. V. pateikė atskirąjį skundą (b.l.133-134, III tomas) dėl 2008-06-05 nutarties, kuriame prašė atnaujinti praleistą vienos dienos terminą atskirajam skundui paduoti dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties. Alytaus rajono apylinkės teismas, nesvarstydamas prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl 2008-05-27 nutarties, atskirąjį skundą priėmė ir bylą išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi atsakovei D. V. pateikus prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą dėl 2008-05-27 nutarties, tokį prašymą privalėjo svarstyti Alytaus rajono apylinkės teismas. Kadangi prašymas dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo pirmosios instancijos teisme svarstytas nebuvo, todėl atsakovės D. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, naikintina Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės D. V. atskirąjį skundą, ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės D. V. prašymą dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo dėl 2008-05-27 nutarties.
I. O. V. ir atsakovo V. V. pateikti atskirieji skundai šiuo metu negali būti išnagrinėti iki nebus išspręstas atsakovės D. V. prašymas dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo dėl 2008-05-27 nutarties. Visų trijų apeliantų: ieškovės O. V., atsakovo V. V. ir atsakovės D. V. atskirieji skundai dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, gali būti išspręsti tik kompleksiškai.
Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2008-06-05 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės D. V. atskirąjį skundą, naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu
nutaria:
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės D. V. atskirąjį skundą.
Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės D. V. atskirojo skundo padavimo atnaujinimo klausimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties.