Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (nuobaudos galiojančios), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų dėl bylos atidėjimo nėra gauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

2016-10-26 15 val. 36 min. uždarosios akcinės bendrovės „Palink" parduotuvėje „IKI CENTO" Nr. 1160, esančioje Vievyje, Semeliškių g. 19 J. P. savitarnos skyriuje nuo lentynų pagrobė 1 kojinių porą, kurios vertė 2,39 euro, buitinį žiebtuvėlį, kurio vertė 1,27 euro, 4 pakuotes elementų „Energizer", kurių bendra vertė 10,32 euro, viso J. P. pagrobė prekių už 13,98 euro. J. P. įsidėjęs prekes už striukės išėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais J. P. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę kaip matyti iš ATP protokolo nepripažįsta.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-75936147-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ pareiškimu, UAB „ Palink“ poėmio aktu, vaido įrašu CD laikmenoje, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; pažeidėjo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas nuo 2015 metų yra 23 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau pažeidėjas teigiamų išvadų nedaro ir vėl nusižengia. Teismas mano, kad baudos paskyrimas nėra efektyvi priemonė pažeidėjui siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus numatytus ATPK 20 str., todėl pažeidėjui skirtinas maksimalaus sankcijoje nustatyto dydžio administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 50 str. str., teismas

nutarė:

J. P., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti 30 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.