Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. K., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turtintis 10 klasių išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (6 veikos), 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. (7 veikos) padarymo, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 3 ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje. Kauno apylinkės 2016-09-16 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės nėra atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2015-02-15 apie 22.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, parduotuvės durų raktu gautu iš kito ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, atrakinę duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), ir per naktį į sportinius krepšius susipakavo parduotuvėje buvusias įvairias sportines prekes už 4151,74 Eur, bei iš parduotuvėje buvusios kasos aparato pagrobė 833,43 Eur, 2015-02-16, atsidarius prekybos centrui "(duomenys neskelbtini)", apie 8.25 val., padarę UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei , „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 4985,17 Eur turtinę žalą, pasišalino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 103 d. susipažino su vienu vyriškiu Kauno pilyje. Vyriškis priėjo, paprašė cigaretės, jis jam davė cigaretę, pakalbėjo gal kokią valandą laiko ir vyriškis jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam buvo trūkumas su pinigais, valgyti norėjo ir sutiko. Vyriškis pasiūlė nueiti į parduotuvę, pasiimsit rūbus, pabūti per naktį, paskui išeiti. Sakė suras žmogų, kuris padės sukrauti rūbus. Kitą dieną Raudondvario plente prie „E“ vyriškis atėjo su kitu vyriškiu, kuriam buvo padavęs raktus. Vyriškis kalbėjo apie drabužių parduotuvę, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“ Vyriškio, kuris siūlė, vardas buvo L, o kito, su kuriuo kartu ėjo, D. Tuo metu, kai susitiko antrą kartą, pakalbėjo, išsiskyrė ir vakare L pasiėmė jį nuo „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo netoli parduotuvės ir jie su D nuėjo į pačią parduotuvę. Dar parduotuvė nebuvo uždaryta. Į PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjo per įėjimą šalia „Swed banko“, nuo Partizanų pusės. Parduotuvė po dešine puse, ketvirta parduotuvė į pirmą praėjimą pasukus. Priėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. D turėjo raktelį, atsirakino duris ir įėjo, signalizacija nesuveikė. Įėjo, užsirakino duris, palaukė, kol užtems, šviesas išjungė, pasiėmė sportinių krepšių, susidėjo rūbus, nuėmė dalį magnetų ir laukė ryto. L nesakė, kokius rūbus reikia paimti, tiesiog viską dėjo. Dar atsidarė kasą ir iš jos paėmė visus pinigus. Jis ir D susidėjo po du krepšius ir kuprinę. Palaukė ryto, atsidarė parduotuvė, pradėjo vaikščioti žmonės, atsirakino ir išėjo, nebeužrakino, tiesiog išėjo. Ėjo prie tų pačių garažų Partizanų gatvėje, kur juos paleido. Jų laukė L. Viską atidavė L. Jam L davė 200 eurų ir leido išsirinkti treningą bei batus „Puma“. Pinigus davė kupiūrom: dvi po 50 eurų ir kitos po 10 ir 20 eurų. L automobiliu VW Polo, mėlynos spalvos, nuvežė jį iki namų ir paleido. Po to daugiau jo nematė, daugiau neskambino, nebendravo. Civilinį ieškinį 4985,17 eurų bandys atlyginti, kiek įmanoma. Gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įkalinimo įstaigoje yra nuo spalio 7 d. (2 t., b. l. 13,14).

Kaltinamajam G. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be G. K. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2017-03-03 nutarimu atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą (1 t., b.l.6);Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo L. L. 2015-02-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad R. G. pranešė apie tai, kad 2015-02-16 apie 9.40 val. iš parduotuvės vedėjos A sužinojo, jog laikotarpyje tarp 2015-02-15 apie 21val. ir 2015-02-16 apie 9 val., Kaune Savanorių pr. 346, PC „(duomenys neskelbtini)“, parenkant durų raktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, pavogti sportiniai krepšiai ir galimai kiti daiktai, kurių tolimesnius skaičius ir žalos dydį nustatys po patikrinimo. Kas padarė vagystę jai nežinoma, bendraudama su prie išėjimo dirbančia S. A., pastaroji nurodė, jog apie 8.30 val. matė išeinančius tris įtartinus asmenis. Nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo vietoje paimti rankų pėdsakai ir avalinės pėdsakai (1 t., b.l. 11-25);liudytojos K. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-02-16 jai paskambino parduotuvės vadovė A. K. ir papasakojo, kad yra apvogta jų įmonės parduotuvė, esanti PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Tada ji ir įmonės direktorė R. G. nuvyko į vietą ir ten rado, kad durų užraktas nebuvo pažeistas, todėl spėja, kad buvo pritaikytas raktas. Tą pačią dieną skaičiavo, kad dėl vagystės įmonei buvo padaryta žala 4985,17 Eur, įmonė apie tai praneš oficialiu raštu. Peržiūrėjus ankstesnius vaizdo įrašus pamatė, kad 2015-02-15 apie 15.03 val. atėjo du asmenys 17-19 metų amžiaus, kurie apžiūrinėjo, būtent tas prekes kurios yra pavogtos, todėl mano, jog tai būtent jie įvykdė vagystę. Išsiaiškino, jog vagystę vykdžiusį vieną iš asmenų matė ir atpažinti gali priešais esančio sulčių skyriaus darbuotoja, kurios duomenų ji nežino. Tvarkant skyriaus patalpas po įvykio, sandėlyje rado firmos „adidas“ juodas, vyriškas, megztas pirštines, kurios buvo dėvėtos ir su kuriomis buvo vagystę vykdę asmenys. Taip pat sandėlyje rado pilką firmos „adidas“ gertuvę, kuri buvo pilna neaiškaus skysčio. Kas jos viduje nežino, nes netikrino. Juos sudėjo į plastikinius maišelius, kad nepažeisti ir nepalikti kokių pėdsakų. Šiuos daiktus naudojo asmenys, kurie apvogė jų parduotuvę ir ant jų galėjo palikti kokius savo pėdsakus. Sužinojusi papildomų duomenų susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu praneš papildomai (1 t., b.l. 28-29);liudytojos S. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-02-16 apie 8.15 val. atėjo į darbą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), PC ,, (duomenys neskelbtini)“, kur dirba sulčių bare. Atėjusi pro antrą įėjimą prie savo darbo vietos pamatė, kad šalia jos vaikštinėja vyriškis apie 26-32 metų amžiaus, vilkėjo rudą striukę, veido bruožų gerai nepamena, jis buvo raudonplaukis, vilkėjo tamsias kelnes, buvo apie 180 cm. ūgio, stambesnio sudėjimo. Ką jis čia tiksliai darė nežino, matė, kad jis visą laiką prie ausies laikė telefoną, tačiau nieko nekalbėjo. Po to apie 8.25 val. pro ją praėjo jaunuolis apie 1.75 cm. ūgio, vilkėjo juodus drabužius, veidą slėpė po kapišonu ir kepure, be to, ėjo veidą nuo jos nusukęs. Kiek jis tiksliai nešė tašių nematė. Iš kart po to ėjo sekantis jaunuolis, kuris buvo apie 18-24 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vilkėjo tamsius drabužius. Jaunuolio veidas buvo rombo formos, šviesios odos, smulkios nosies, tamsių akių, juodų plačių antakių. Jis nešėsi dvi sportines tašes. Jo veidą įsidėmėjo, atpažinti galėtų. Jiems beeinat išgirdo trenksmą, pasisukusi pamatė, kad praviros ,, (duomenys neskelbtini)“ durys. Jai tai sukėlė įtarimą, nes parduotuvei atsidaryti per anksti, tada nuėjo, įkišo galvą į skyrių ir pasisveikino garsiai. Kadangi niekas neatsiliepė suprato, jog jaunuoliai išėjo iš minėto skyriaus ir galimai buvo įvykdyta vagystė. Iš kart po to atėjo parduotuvės pardavėjos, kurios ir iškvietė policiją (1 t., b.l. 31-32);liudytojo A. C. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-02-16 atvyko į savo darbo vietą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis ten dirba apsaugos darbuotoju ir atvyko perimti pamainą iš I. R., kuris budėjo per naktį. Perėmus pamainą apžiūrėjo PC patalpas, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Maždaug apie 8.20 prie jo priėjo Sonata, kuri dirba sulčių bare ir pasakė, kad galimai yra apvogta sporto prekių parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuėjo prie parduotuvės patalpos ir pamatė, jog yra praviros parduotuvės durys joje nieko nėra. Supratęs, jog iš tikrųjų galėjo būti įvykdyta vagystė, atitvėrė įvykio vietą ir iškvietė policiją. Kas ir kada į parduotuvę įsibrovė nežino ir nurodyti negali. PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (1 t., b.l. 33);liudytojos S. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. 2015-02-16 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, jai paskambino parduotuvės pardavėja ar direktorė ir papasakojo, kad yra apvogta jų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Atvykus į parduotuvę policijos pareigūnų jau nebuvo, jie įvykio vietą jau buvo apžiūrėję ir leido parduotuvėje tvarkytis. Atsimena, jog atvykusi į parduotuvę pamatė, jog parduotuvės lentynose nebuvo daug prekių, drabužių, batų, buvo atidarytas kasos stalčiukas, jame pinigų nebuvo. Iš parduotuvės sandėliuko taip pat buvo išnešti batai, bei drabužiai. Tą pačią dieną suskaičiavo parduotuvei padarytą žalą, surašė kasos inventorizacijos aktą, sekančią dieną suskaičiavo pavogtas prekes, bei surašė prekių patikrinimo aktą. Buvo nustatyta, jog iš kasos buvo pavogta 833,43 Eur, o iš parduotuvės dar pavogta prekių už 4151,74 Eur (1 t., b.l. 35-36);UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4985,17 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.38-41);Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2016-10-03 išvada Nr. 140-(1556)-(duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 75-76);Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimu, kuriuo nustatyta, kad vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų biologinių pėdsakų surasta ant pirštinių, paimtų 2015-02-16 apžiūrint įvykio vietą - parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią PC ,, (duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2016-10-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(1556)-(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09878-15), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika pasireiškė tyčia, jis 2015-02-15 apie 22.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, parduotuvės durų raktu gautu iš kito ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, atrakinę duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), ir per naktį į sportinius krepšius susipakavo parduotuvėje buvusias įvairias sportines prekes už 4151,74 Eur, bei iš parduotuvėje buvusios kasos aparato pagrobė 833,43 Eur, 2015-02-16, atsidarius prekybos centrui „“(duomenys neskelbtini), apie 8.25 val. pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4985,17 Eur vertės turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiu G. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. G. K. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 87-130), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 131), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.136), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b.l.137).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4985,17 € žalos atlyginimo (1 t., b.l. 38-41). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad iš jų sudaryto pavogto turto aprašo matyti, kad turtą vertina 4151,74 € ir pinigus iš kasos – 833,43 €. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti (2 t., b.l.14). Kaltinamasis sutiko atlyginti civilinį ieškinį (2 t., b.l. 14). Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 4985,17 € žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su nuotraukomis (1 t., b.l.24), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b.l.49), paliktini byloje, rankų pėdsakai ir avalinės pėdsakai, paimti apžiūros metu (1 t., b.l.12), pirštinės (1 t., b.l.81,82), saugomos Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje yra pateikti Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštai, kuriuos nurodyta, kad tyrimo kainos dėl biologinių pėdsakų tyrimo yra 243,69 € ir 103,57 € (1 t., b.l.71, 79). Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kadangi specialistai išvadą pateikė atlikdami tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Kauno apylinkės teisme 2017-04-21 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4931, kurioje nurodyta, kad advokatas Eugenijus Senovaitis teikia antrinę pagalbą G. K. baudžiamojoje byloje Nr.N1-957-954/2017. Advokato išlaidos sudaro 104,22 €, kurias prašo priteisti valstybės naudai (2 t., b.l.17). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam advokatas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, tuo pagrindu, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis nedirba, nuolatinių pajamų negauna, todėl įvertinus jo turtinę padėtį, bei remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 3 (tris) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pagal įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini) , buveinė(duomenys neskelbtini) Kaunas) 4985,17 € (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 17 ct) turtinę žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su nuotraukomis, ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti byloje, rankų pėdsakus ir avalinės pėdsakus, paimtus apžiūros metu, pirštines, saugomas Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.