- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-795-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04129-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015‑06-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5430-650/2015 pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. V. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. V., suinteresuotiems asmenimis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams, dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-06-01 nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį su priedais padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad vadovaujantis ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatų 13.1 punktu, ieškovas organizuoja vaiko teisių apsaugos priemonių įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje, t. y. Mažeikių rajono savivaldybėje. Kadangi atsakovas V. V. gyvena (duomenys neskelbtini), o vaikui E. V. laikinoji globa nustatyta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, teismo nuomone, mažamečio E. V. teisių apsaugą turi vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris ir turi teisę kreiptis su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo pakeitimo iš terminuoto į neterminuotą. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendė, kad ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo V. V. jo sūnaus E. V., kurios globos vieta yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, atžvilgiu, todėl ieškinį priimti atsisakė, kaip paduotą neįgalioto asmens (LR CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
III. Atskirojo skundo esmė
Atskiruoju skundu ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo panaikinti 2015-06-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti teismą priimti ieškinį. Atskirajame skunde nurodoma, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatų 7.6. punktas nurodo, jog skyrius savo teritorijoje organizuoja likusių be tėvų globos vaikų laikinos ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymą ir pasibaigimą, dėl ko Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nuo 2005-09-14 vykdė nepilnamečio E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini) rajone, laikinos globos priežiūrą ir nuo 2009-10-07, kai Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo terminuotai apribota vaiko tėvo valdžia ir nepilnamečiui nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), iki šiol vykdo E. V. nuolatinės globos priežiūrą. Taip pat nurodo, kad Vaiko globos organizavimo nuostatų (LR Vyriausybės 2012 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 806 redakcija) IV skyriaus 36 p. nurodoma, jog vaiko globą (rūpybą) nepriklausomai nuo vaiko globos (rūpybos) rūšies ir formos prižiūri Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu nustatyta vaiko globa. 37 p.; 37.1 p.; 37.2 p., antrina, jog kai vaiko globos (rūpybos) vieta nustatyta ne tos savivaldybės, kurios Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu nustatyta vaiko globa (rūpyba) teritorijoje: vaiko aplankymus organizuoja vaiko globos vietos Vaiko teisių apsaugos skyrius vadovaudamasis prašymu, kurį teikia Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu nustatyta vaiko globa. Vaiko globos peržiūras vaiko globos vietos savivaldybėje taip pat organizuoja tas Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu buvo nustatyta vaiko globa (rūpyba). Apeliantas pažymi ir tai, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu buvo nustatyta vaiko globa, pagal minėtų nuostatų III dalies 31 p. sudaro, saugo ir papildo vaiko globos bylą kurioje turi būti su vaiku, globėju ir vaiko globos nustatymu, vykdymu, priežiūra ir pasibaigimu susiję dokumentai. Atsižvelgiant į tai, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius vykdo nepilnamečio globos priežiūrą ir organizavimą, renka ir analizuoja vaiko globos byloje esančią medžiagą, jis yra įgaliotas spręsti bet kokį klausimą, susijusį su nepilnamečio E. V. teisėtasi interesais, taip pat ir kreiptis į teismą (Bendrųjų vaiko teisių apsaugos skyrių nuostatų III skyriaus 7.11.4 p.). Dėl to apeliantas mano, kad teismas neteisingai išaiškino Vaiko teisių apsaugos skyriaus funkcijų vykdymo teritoriškumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl asmens teisės pareikšti ieškinį teisme, konkrečiai, dėl teismo nutarties, kuria nutarta nepriimti ieškinio, konstatuojant, kad jis paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, teisėtumo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą. Apylinkės teismas atsisakė priimti pateiktą ieškinį, konstatuodamas, kad ieškovas neturi teisės kreiptis į teismą su tokiu ieškiniu, kadangi vaikas, kurio tėvo atžvilgiu siekiama neterminuoti apriboti valdžią, gyvena (duomenys neskelbtini) vaikos globos namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, todėl, teismo nuomone, mažamečio E. V. teisių apsaugą turi vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris ir turi teisę kreiptis su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo pakeitimo iš terminuoto į neterminuotą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
Visų pirma, pagal CK 3.182 str. 2 d., ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas). Kaip matyti iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos nuostatų, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 12 d. Įsakymu Nr. A1-248 (toliau – Nuostatai), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pagal kompetenciją atstovauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams ir gina juos teisės aktų nustatyta tvarka (2 p.). kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tų pačių Nuostatų 13.1 p. numato, kad skyrius, vykdydamas jam pavestus uždavinius, vykdo vaiko teisių apsaugą savivaldybės teritorijoje, o 13.11.4. p. numato, kad skyrius turi teisę kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka į teismą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Be to, Nuostatų 13.2 p. numatyta, kad skyrius pagal kompetenciją organizuoja vaiko globą (rūpybą), jos priežiūrą ir įvaikinimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas 2011–2014 m. rinko informaciją apie atsakovą, domėjosi jo pastangomis ir noru susigrąžinti sūnų, o Mažeikių rajono apylinkės teismui 2015-02-25 nutartimi pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą pakeitus E. V. globėją ir globos vietą, ieškovas 2015-03-04 informavo vaiko tėvą (atsakovą šioje byloje) apie globėjo pakeitimą, pasiūlė pranešti nuomonę apie sūnaus susigrąžinimą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad būtent ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius jau nuo 2005 m. organizuoja nepilnamečio E. V. globą (nuo to laiko, kai nepilnamečiui buvo paskirta laikinoji globa). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentai, kad ta aplinkybė, jog pasikeitė vaiko globėjas, tuo pačiu ir vaiko gyvenamoji vieta, nereiškia, jog ieškovas neteko kompetencijos organizuoti nepilnamečio E. V. globą. Šią išvadą patvirtina ir atskirajame skunde ieškovo paminėtų Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. Nutarimu Nr. 405, normos. Šių nuostatų 36 p. numato, kad vaiko globą (rūpybą) nepriklausomai nuo vaiko globos (rūpybos) rūšies ir formos prižiūri Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu nustatyta vaiko globa (rūpyba), išskyrus nuostatų 33.3, 37.1 ir 38 punktuose nustatytus atvejus, o 37.2. p. numato, kad kai vaiko globos (rūpybos) vieta nustatyta ne tos savivaldybės, kurios Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu nustatyta vaiko globa (rūpyba), teritorijoje, vaiko globos (rūpybos) peržiūras vaiko globos (rūpybos) vietos savivaldybėje organizuoja Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu nustatyta vaiko globa (rūpyba). Nors nei įstatymas, nei minėti teisės aktai tiesiogiai nenumato, kad ieškinį teismui dėl tėvų valdžios apribojimo teikia tas Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio teikimu buvo nustatyta vaiko globa, minėtų Vaiko globos organizavimo nuostatų normos (35–48 p.) patvirtina, kad vaiko globa nuo teikimo skirti globą (ją pakeisti) iki globos pabaigos rūpinasi ir ją prižiūri tas Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris pradėjo organizuoti vaiko globą, kurio teikimu vaikui buvo skirta globa. Tokia išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali būti grindžiama ir tuo, kad tas Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris pradėjo vaiko globos bylą, yra geriausiai su ja susipažinęs, žino tikrąją vaiko, tėvų ir globėjų padėtį, todėl gali geriausiai apginti vaiko interesus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą, neįvertinant Vaiko globos organizavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, nusprendžiant, kad ieškinį padavė ne tas Vaiko teisių apsaugos skyrius, nesuderinama nei su prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nei su tokios bylose vyraujančiu viešuoju interesu, juo labiau kad institucija, kuri, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, gali pateikti ieškinį dėl E. V. tėvo neterminuoto valdžios apribojimo, ieškinyje buvo nurodyta kaip išvadą teikianti institucija. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 45 ir 376 straipsnių nuostatomis, pakeisti netinkamą ieškovą tinkamu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ieškinio priėmimo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.