Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-31 vakare į jo namus atėjo P. Š. ir kartu su broliais šventė Naujųjų metų sutikimą. Tuo metu namuose buvo mama V. S., tėvas G. A., broliai Mas ir L. S.. Jie parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir virtuvėje gėrė. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus į namus atėjo motinos draugė N. G.. Tuo metu virtuvėje grojo muzika. Begeriant kilo konfliktas, kurio metu P. Š. ir brolis Mas pykosi su broliu L. S. dėl muzikos. Jis dar sėdint prie stalo 3–4 kartus trenkė M. S. į veidą, kad jis nepultų brolio ir jį įstūmė į jo kambarį ir uždarė to kambario duris. Tuo metu prie stalo sėdėjo P. Š. ir L. S.. Jis nuėjo į tualetą, o sugrįžęs pamatė, kad virtuvėje yra tik P. Š., su kuriuo gėrė šampaną. Maždaug po pusvalandžio atėjo brolis L. S., kuriam buvo prakirsta ties nosimi. Jis sakė, kad jam nosį prakirto P. Š.. Jis priekaištavo P. Š. dėl brolio sumušimo, tačiau P. Š. atsakė, kad jam taip ir reikia, ir ėjo link katilinės. Jis suprato, kad jis dar eina mušti brolio ir pagriebęs nuo stalo peilį, priėjęs prie Pauliaus, iš priekio, laikydamas peilį dešinėje rankoje, vieną kartą dūrė jam į krūtinės vidurį. P. Š. nuo jo smūgio peiliu suriko ir išėjo į lauką, o jis nuėjo pas brolį į katilinę. A. M. S., supratęs, kad P. Š. perdurtas, jam priekaištavo, o jis atsakė, kad pripjovė Paulių ir liepė eiti paskui jį. P. Š. pargriuvo koridoriuje. Jis buvo katilinėje, kol atvažiavo greitoji medicinos tarnyba. Peilį numetė virtuvėje už dujų baliono. Jis nenorėjo Pauliaus nužudyti, o norėjo tik apginti brolį, o Paulių pagąsdinti, pripažįsta, kad tam turėjo įtakos jo girtumas, dėl kurio jis gerai neatsimena visų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė virtuvę, kur jis su Mu ir L. S. bei P. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, M. S. pradėjus šūkauti, trenkė kumščiu 3 kartus jam į veidą parodė vietą, kurioje jis peiliu dūrė P. Š. į krūtinę. (2 t., b. l. 37–38, 39, 40, 41).

Asmens blaivumo testo metu 2014-12-31 22:16:39 val. V. A. nustatytas 1,81 ‰ girtumas (2 t., b. l. 1).

N. V. Š. parodė, kad jo sūnus P. Š. 2014-12-31 14 val. išėjo iš namų pas draugus švęsti Naujųjų metų sutikimo. Iš namų jis išėjo blaivus. Kaltinamasis V. A. su jo sūnumi draugavo, jų santykiai buvo normalūs. 2014-12-31 apie 20.30 val. žmonai J. Š. paskambino N. G. ir pranešė, kad Vijus peiliu sužalojo jo sūnų Paulių ir liepė greitai atvažiuoti, jei nori pamatyti sūnų gyvą. Jo kaimynas automobiliu jį su žmona nuvežė į įvykio vietą ir jis pro duris matė prieangyje gulintį sužeistą sūnų. Atvykusi greitoji medicinos tarnyba Pauliaus neatgaivino, o atvykę policijos pareigūnai sulaikė V. A.. Įvykio vietoje buvusi N. G. jam sakė, kad sūnus Paulius išėjo į koridorių ir pasakė, kad jam peiliu dūrė Viukas, pakėlusi jo marškinėlius matė durtinę žaizdą. Jis nurodė, jog dėl sūnaus mirties jam buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro sūnaus laidojimo išlaidos: 127 eurai už pirktas gėles, laidojimo prekių ir paslaugų išlaidos sudaro 618,60 euro, gedulingi pietūs – 301,20 euro, išlaidos kurui tvarkant laidojimo reikalus sudaro 29,47 euro, dėl patirto streso J. Š. pirkti vaistai už 1,39 euro, 880,52 euro sumokėjo už paminklo pastatymą. Dėl šių išlaidų jis turi sąskaitas, kvitus ir kitus išlaidas patvirtinančius dokumentus. Be to, jis su žmona turėjo išlaidų, kurios nepatvirtintos dokumentais: 307 eurus jie sumokėjo už paminklo pastatymą, 30 eurų buvo sumokėta kunigui už religinių apeigų atlikimą laidotuvių metu, 100 eurų sumokėjo giesmininkams laidotuvių metu, 22 eurus sumokėjo už mirusio sūnaus nuotrauką. Iš viso turėjo 2079,32 euro išlaidų. Jiems buvo išmokėta 304 eurų laidojimo pašalpa, 152 eurus sumokėjo Teisingumo ministerija kaip kompensaciją už smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, be to, kaltinamojo motina atlygino 600 eurų, todėl iki šio neatlyginta 1363,53 euro jų patirta turtinė žala. Dėl sūnaus mirties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, su juo iki mirties gyveno kartu, jis padėjo ūkio darbuose, dėl to iki šiol jaučia nerimą, pablogėjo jo gyvenimo kokybė, todėl prašo priteisti iš kalto asmens jam ir žmonai po 33 860 eurų neturtinės žalos. Be to, tyrimo metu jų atstovas advokatas jiems teikė teisines konsultacijas, patarimus, pagalbą renkant dokumentus, parengė procesinius dokumentus, todėl jam sumokėjo 1250 eurų, kuriuos prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kalto asmens.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad jų sūnus P. Š. 2014-12-31 iš namų išėjo apie 14 val. pas draugus švęsti Naujųjų metų sutikimo. Apie 20.30 val. jai paskambino N. G., kuri pranešė, kad jų sūnus Paulius yra sužalotas peiliu ir kad tai padarė Vijus, ji sakė, kad pakėlusi marškinėlius matė žaizdą. Jiems nuvykus į įvykio vietą tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jų į vidų neleido, pro praviras duris matė, kad sūnus Paulius gulėjo koridoriuke (prieangyje). Atvykusios greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai sūnaus neatgaivino. Dėl sūnaus laidojimo turėjo išlaidų, kurias nurodė vyras, ir iki šiol neatlyginta 1363,53 euro turtinė žala. Be to, dėl sūnaus mirties patyrė dvasinius išgyvenimus, dėl patirto streso lankėsi pas gydytojus, kurie diagnozavo depresiją dėl patirto streso. Iki šio vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus. Prašo priteisti jai ir vyrui po 33 860 eurų neturtinės žalos bei 1260 eurų turėtų išlaidų dėl apmokėjimo atstovui už teisinę pagalbą: konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą, iš viso prašo priteisti 69 203,53 euro žalos jai ir vyrui lygiomis dalimis.

Nukentėjusioji M. Š. parodė, kad nužudytasis P. Š. buvo jos brolis, apie įvykį telefonu jai pranešė motina, nes įvykio metu ji buvo išvykusi. Ji sakė, kad jos brolį peiliu nužudė V. A.. Jis buvo jos nužudyto brolio draugas. Ji civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. S. atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad kaltinamasis yra jo brolis ir pareiškė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jam nustatyta 3 invalidumo grupė nuo vaikystės dėl psichinės ligos. 2014-12-31 iš darbo miške jis grįžo į namus apie 16.30–17 val. Tuo metu namuose buvo mama V. S., patėvis G. A., broliai Las ir Vijus bei P. Š.. B. V. ir Mas bei P. Š. virtuvėje vartojo alkoholius gėrimus. Jis ėjo į parduotuvę, kur nupirko butelį šampano ir dvi „pūsles“ alaus. Tuo metu į namus buvo atėjusi ir kaimynė N. G.. Jie visi kartu gėrė virtuvėje ir vienu metu su broliu Vijumi kilo žodinis konfliktas, kurio metu Vijus čiupo jam už marškinėlių, juos suplėšė, trenkė vieną kartą kumščiu į nosį, dėl ko jam bėgo kraujas. Jis neatsimena, ar tarp jo, Pauliaus ir Lo buvo ginčas dėl muzikos, bet po to, kai jam trenkė Vijus, virtuvėje Las, Paulius ir Vijus ginčijosi dėl muzikos. Dėl sumušimo buvo paraudusi ir patinusi nosis, tačiau dėl to į gydytojus nesikreipė. Jis neturi pretenzijų broliui Vijui, ieškinio nereiškia. Po kiek laiko jis išėjo į lauką parūkyti, užtruko lauke apie 10 min. ir grįždamas į namą, pirmame mažame koridoriuke sutiko į jį einantį Paulių, kuris žiopčiojo ir glostė pilvą. Jis nieko nesakęs nugriuvo koridoriuje ir jo kūnas pamėlo. Pakėlęs jo marškinėlius matė aukščiau pilve, ties krūtine nedidelę skylutę. Motinai pradėjus šaukti, kad nudurtas Paulius, kad kviestų greitąją, Vijus pasakė „aš padūriau“. Jis skambino Rokiškio policijai, pranešė apie įvykį, girdėjo, kaip Vijus sakė policininkams, kad jis nužudė Paulių, ir parodė kur yra peilis (1 t., b. l. 74–76, 77–78).

L. V. S. parodė, kad 2014-12-31 vakare jos sūnūs Las, Vijus ir Mas su P. Š. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, švęsdami Naujųjų metų sutikimą. Vienu metu jie ginčijosi dėl muzikos ir, kai ji įeidavo į virtuvę, jie liaudavosi konfliktavę, tačiau jai išėjus jie vėl ginčijosi. Vienu metu ji pamatė, kaip į prieškambarį įbėgo sūnus Las, kurio veidas buvo kruvinas. Tada sūnus V. A. jam padėjo nueiti į lovą kitame kambaryje, kur jį paguldė. Tuo metu jai telefonu paskambino dukra ir ji kalbėdama telefonu išėjo į lauką, kur buvo ir N. G.. Joms būnant lauke išbėgo P. Š., rankomis trindamas pilvą ir pasakė, kad jį perdūrė Viukas ir kad jam reikia greitosios medicininės pagalbos. Jis pakėlė marškinėlius, ir ji, pamačius žaizdą, iškvietė greitąją medicininę tarnybą bei policijos pareigūnus. Pauliui atėjus į koridorių, ji pamatė jog Pauliui dingo vyzdžiai ir ėmė mėlynuoti veidas. Ji nematė, kaip prasidėjo muštynės ir kas pirmas jas pradėjo. Kaltinamasis V. A. yra jos sūnus, šiuo metu jis yra dar nepilnametis, ji sutinka atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, šiuo metu atlygino 600 eurų turtinės žalos, tačiau nesutinka atlyginti nukentėjusiesiems po 33 680 eurų neturtinės žalos ir išlaidų, apmokėtų atstovui už konsultacijas ir atstovavimą teisme, nes šios išlaidos per didelės, kadangi jos šeimos pajamos yra mažos: ji gauna tik 57 eurus, o vyras 94 eurus per mėnesį. P. Š. buvo perdurtas virtuviniu peiliu, kuris buvo virtuvėje ant stalo.

Liudytoja V. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 91–92).

Liudytojas L. S. parodė, kad kaltinamasis V. A. yra jo brolis. 2014 m. gruodžio 31 d. savo namuose jis su broliais Vijumi ir Mu bei P. Š. šventė Naujųjų metu sutikimą, virtuvėje vartodami alkoholinius gėrimus. Namuose tuo metu buvo mama V. S., mamos sugyventinis G. A., vėliau atėjo ir kaimynė N. G.. Būdami virtuvėje jis susiginčijo su P. Š. dėl muzikos, ir P. Š. ginčo metu trenkė jam į nosį bei ją sužalojo. Jo ginčas su P. Š. vyko per kelis kartus: katilinėje, kai rūkė, po to koridoriuje, kur jis galėjo Pauliui taip pat suduoti, po smūgio į nosį, jis buvo pargriuvęs. Dėl girtumo jis gerai neatsimena visų įvykio detalių. B. V. ar motina nunešė jį į lovą kitame kambaryje ir paguldė. Kai jis pabudo, išgirdo, kaip kaimynė N. G. rėkė, kad nudūrė Paulių, jis matė jį gulintį koridoriuje, tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai.

Asmens blaivumo testo metu 2014-12-31 23:36:56 L. S. nustatytas 0,96 ‰ girtumas (2 t., b. l. 1).

2014-12-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilties g. 9, Čedasų mstl., Rokiškio r. Gyvenamojo namo verandoje ant grindų rastas gulintis ant nugaros apie 20 metų amžiaus vyriškio lavonas, kurio krūtinėje matyti iki 2 cm pločio žaizda. Virtuvėje prie rytinės sienos yra balta medinė spintelė, už kurios ant grindų rastas ir paimtas virtuvinis peilis su juoda rankena (1 t., b. l. 10–13, 14, 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 3/15(05) konstatuota, kad P. Š. mirė nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo su širdies pažeidimu, kuris komplikavosi širdies tamponada krauju. Jo mirtis galėjo įvykti 1,5-2 paros iki lavono tyrimo pradžios 2015-01-02. Tyrimo metu P. Š. lavone nustatyti šie sužalojimai: a) durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas su širdies pažeidimu, kuris padarytas vienu aštraus duriančiai pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo būti peilio geležtė, trauminiu poveikiu. Šį sužalojimą esant durtiniu-pjautiniu rodo linijinė žaizdos forma, lygūs, neapibrozdinti žaizdos kraštai, vienas žaizdos galas suapvalintas, priešingas smailas, suglaudus kraštus nelieka odos defekto bei žaizdos kanalo buvimas. Sužalojimas padarytas trumpu laikotarpiu iki mirties, ką rodo gijimo požymių nebuvimas sužalojimo srityje. Gyviems asmenims dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma sunkiai, b) poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinio kelio sąnario srityje, dešinėje blauzdoje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Šie sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai šešių trauminių poveikių kietais bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais bei spardant, jie padaryti trumpu laikotarpiu iki mirties, ką rodo nepakitusi kraujosruvų spalva. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai. Sužalojimų ant P. Š. plaštakų, jų krumplių nenustatyta. Po padaryto durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su širdies pažeidimu P. Š. iki širdplėvės ertmės užsipildymo krauju ir širdies sustojimo turėjo galimybę trumpą laiką (iki keleto minučių) atlikti savarankiškus veiksmus bei tiek pat laiko gyventi. P. Š. lavono kraujyje rasta 2,46 promilės etilo alkoholio, gyviems asmenims tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

(1 t., b. l. 28–29, 30–31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. pM 3/15(05) nurodyta, kad P. Š. lavono tyrimo metu nustatytos durtinės-pjautinės krūtinės ląstos žaizdos ilgis 1,7 cm, kas rodo jog žalojusio įrankio veikliosios dalies plotis panirimo eigoje buvo artimas šiam matmeniui. Tokias savybes turi įvykio vietoje rasta peilio geležtė, todėl nėra pagrindo atmesti sužalojimo padarymo galimybės tyrimui pateikto peilio geležte (1 t., b. l. 33).

2015-01-26 peilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas iš įvykio vietos Vilties g. 9, Čedasų mstl., Rokiškio r.: jis yra juodos spalvos, plastmasine kriauna, viso peilio ilgis 22 cm, geležtės ilgiausioje vietoje ilgis 11 cm, rankenos 11 cm, ant geležtės iš abiejų pusių nuo geležtės smaigalio ne mažiau kaip 5 cm ilgyje nubrauktos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 16, 17).

2015-01-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. A. iš jam parodytų trijų peilių iš dydžio ir rankenos atpažino peilį, kuriuo 2014-12-31 vakare savo namuose Vilties g. 9, Čedasų mstl., Rokiškio r., dūrė virtuvėje P. Š. (2 t., b. l. 42).

Iš 2015-1-27 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pateikti P. Š. juodi marškinėliai, juodi džinsai, mėlynos trumpikės, mėlynos kojinės (1 t., b. l. 36), kurie apžiūrėti 2015-01-29 ir nustatyta: marškinėlių priekyje, ties viduriu, yra kiaurymė, įstrižai į kairio peties pusę, nuo apykaklės žemyn 17,5 iki įstrižos kiaurymės žemiausio galo, kiaurymės ilgis ne mažiau kaip 12 mm, aplink ją matyti rudos spalvos dėmė, panaši į kraują, kairėje rankovėje, priekyje yra horizontali kiaurymė einanti nuo rankovės per siūlę ir kairiu šonu; jos ilgis ne mažiau kaip 9 cm, kiaurymė nuo pažasties yra 9 cm ilgio (1 t., b. l. 39, 17).

2015-01-21 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė 2014-12-31 centro informacinėje sistemoje užregistruotus du pranešimus dėl kūno sužalojimo Vilties g. 9, Čedasų mstl., Rokiškio r. , įrašytus į skaitmenines garso įrašų kopijas (1 t., b. l. 67, 68). Iš jų garso apžiūros protokolo matyti, kad garso įrašas yra trijuose failuose. Garso įraše „2014-12-31_20-40-55_37067580435“, kurio trukmė 01:24 min., pranešama, kad Čedasų miestelyje, Vilties g. 9, vienas berniokas perdūrė kitą su peiliu po krūtine, nukentėjusysis, kuriam yra 20 metų, yra sąmoningas, labai kraujuoja. Garso įraše „2014-12-31_20-40-55_37067580435“, kurio trukmė 00:36 sek. pranešama, kad Vikas nudūrė žmogų, nudūrė su peiliu, žmogus miršta. Garso įraše „2014-12-31_20-52-25_37060522306, kurio trukmė 02:56 min., pranešama, kad Čedasų kaime perdūrė žmogų, name, kur gyvena S. Pranešama, kad skambino J. Š., kad jai pranešė, kad jos sūnus guli perdurtas (1 t., b. l. 69–72).

2014-12-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. pateikė V. A. drabužius: 1 porą baltos spalvos kojinių, raudonos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos kelnes (1 t., b. l. 96), kurie apžiūrėti. Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant vienos kojinės viršutinės dalies matyti rudos spalvos panašios į kraują dėmės, ant kelnių priekinės, dešinės kojos apačioje matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, kairės pusės kišenė suplėšyta, nugaros pusėje, ant abiejų kelnių, ties apačiomis matyti įvairių formų, dydžių rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, dešinės kišenės vidinėje pusėje matyti ne mažesnė kaip 3 cm dydžio netaisyklingos formos rudos spalvos dėmė, panaši į kraują (1 t., b. l. 97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3/15(P-05) nurodyta, kad L. S. padaryta muštinė žaizda nosyje, odos įdrėskimai kairiame dilbyje. Odos įdrėskimai padaryti ne mažiau kaip prieš 7–9 paras iki apžiūros (2015-01-02). Muštinė žaizda nosyje padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. L. S. plaštakoje, krumpliuose išorinių sužalojimo žymių nėra. Muštinė žaizda nosyje kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 183).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2/15(P-05) nurodyta, kad A. A. nustatyta odos randai dešiniame dilbyje, dalinai sugijęs odos nubrozdinimas dešinės plaštakos penkto krumplio srityje, kuris padarytas ne mažiau kaip prieš 1–2 savaites iki apžiūros (2015-01-02), odos randai – ne mažiau kaip prieš 6 mėn. A. A. kūne sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, nenustatyta (2 t., b. l. 59).