Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamiesiems R. U., A. M., gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, vertėjai Danutei Jurčienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., gim. (duomenys neskelbiami) Rusijos Federacijoje Čečėnijos Respublikoje (duomenys neskelbiami) k., Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Rusijos Federacijoje Čečėnijos Respublikoje (duomenys neskelbiami) k., neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį.

A. M., gim. (duomenys neskelbiami) Rusijos Federacijoje Čečėnijos Respublikoje Grozno m., Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Rusijos Federacijoje Čečėnijos Respublikoje Grozno m. (duomenys neskelbiami), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. ir A. M., pažeisdami Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1,3 dalies reikalavimus, 2011 m. lapkričio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, neturėdami dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdami patikrinimo pasienio kontrolės punkte, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamieji R. U. ir A. M. kaltais prisipažino, parodė, kad dėl to, kad Čečėnijos Respublikoje gyventi nesaugu, nusprendė išvykti. Kadangi jiems vizos išvykimui neduodamos, negalėjo legaliai atvykti į Europos Sąjungos valstybes, todėl nusprendė vykti neteisėtai. Jie atvyko į Baltarusiją, su taksi automobiliu atvažiavo prie Baltarusijos-Lietuvos valstybių sienos, kurią jie per mišką perėjo pėsčiomis. Lietuvoje pasisamdė taksi ir atvažiavo į Vilnių, iš kur kiekvienas, pateikęs savo pasą, nusipirko bilietus į Vokietiją. Vykstant jie buvo sulaikyti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 7 d. 18.50 val. tikrinant iš Lietuvos išvažiuojantį maršrutinį autobusą kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, juo vykę du asmenys R. U. ir A. M. neturėjo Šengeno valstybių vizų (b. l. 4,5).

Pažymos patvirtina, kad R. U. ir A. M. nėra teisėtai kirtę Baltarusijos-Lietuvos valstybių sienų (b. l. 24,52).

Iš R. U. ir A. M. pasų kopijų matyti, kad vizų juose nėra (b. l. 8,9; 12,13).

Motyvuojamoji dalis

Aptarti duomenys pripažintini įrodymais ir jų viseto analizė kartu su kaltinamųjų parodymais patvirtina, kad R. U. ir A. M., žinodami, kad kirsti valstybės sieną yra nustatyta tam tikra tvarka ir tam reikia asmens dokumento su viza, kurios neturėjo, todėl, siekdami išvengti pasienio kontrolės ir neteisėtai patekti į Lietuvos Respubliką, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, pažeisdami Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytą tvarką, perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Įvertinus tai, pripažintina, kad jų veiksmai atitinka BK 291 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

R. U. ir A. M. teisiami pirmą kartą, jų padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai susiję su siekiu išvykti iš neramios ir nesaugios šalies, todėl pripažintina, kad jie nekelia didelio pavojaus visuomenei ir šios aplinkybės parenkant bausmės rūšį laikytinos svarbiomis. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis bus pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jiems skirtinos piniginės bausmės. Nors prokuroras prašo skirti areštą, tačiau BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas, paprastai, skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Prokuroro išsakytas argumentas, kad kaltinamieji faktiškai atliko areštą jiems paskyrus kardomąją priemonę, negali būti laikomas argumentu pagal BK 54 straipsnio reikalavimus. Nustatant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinime nurodyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau teisėja sprendžia, kad šios sunkinančios aplinkybės pripažinti nėra teisinio pagrindo. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja, t.y. bendrai veikia, du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus taip palengvinant daromą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju nustatyta, kad kiekvieno iš kaltinamųjų siekis buvo neteisėtas valstybės sienos perėjimas ir kiekvienas iš jų atskirai realizavo BK 291 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. Vien ta aplinkybė, kad jų daromos nusikalstamos veikos vieta ir laikas sutapo nėra pagrindo pripažinti, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, jiems skirtina bauda mažesnė nei jos vidurkis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas R. U. ir A. M. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė panaikintina (BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – autobuso bilietai Nr. A02555733 ir Nr. A02555734 paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais teisėja

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 80 minimalių gyvenimo lygių (10400 Lt ) bauda.

Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, R. U. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012 m. sausio 5 d. ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir R. U. nedelsiant paleisti iš suėmimo posėdžio salėje, nes paskirta bauda.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nubausti jį 80 minimalių gyvenimo lygių (10400 Lt ) bauda.

Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, A. M. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012 m. sausio 5 d. ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir A. M. nedelsiant paleisti iš suėmimo posėdžio salėje, nes paskirta bauda.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – autobuso bilietus Nr. A02555733 ir Nr. A02555734 palikti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (R. U. ir A. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.