Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-10-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimu (2015-05-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2018 m. birželio 3 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu, pažymėtu Nr. 12, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,52 ‰ alkoholio, tai yra kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, sutiko nedelsiant duoti parodymus ir, kad byla būtų tiriama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nurodė, kad tą dieną kapojo malkas ir kapodamas malkas,vienas pats gėrė sidrą. Sidro išgėrė du litrus, o koks jo pavadinimas, nepamena, taip pat nežino kokio stiprumo jis buvo. Per visą dieną nieko nebuvo valgęs, o sidrą išgėrė panašiai per valandą. Paskui paskambinęs draugas, kad reikia parvežti kaimyną ir nuvažiavo iki parduotuvės, kuri yra netoli jo namų, tuose pačiuose soduose. Prie parduotuvės susitiko J. ir savo kaimyną S. S.. J. B. įsėdo pirmas, o kiek toliau stovėjo neįgalus jo kaimynas St.. Kad tam kaimynui būtų pavėsis įlipus į jo automobilį, jis norėjo atbulas pasistumti. Jie visi trys jau sėdėjo automobilyje, kai jis, stumdamasis atbuline eiga, atsirėmė į kitą automobilį. Tą automobilį kliudė, nes nematė, kad šis toje vietoje stovi, kadangi jam į akis švietė saulė. Prisipažįsta, kad vairavo būdamas apsvaigęs. Kai sėdo vairuoti, jautėsi apsvaigęs, nes visą dieną buvo nieko nevalgęs. Be to, kai gėrė sidrą, sėdėjo saulėje ir buvo pavargęs. Automobilis, kurį jis vairavo būdamas apsvaigęs, tai yra „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo mirusio brolio P. B. vardu, nes jis turėjęs skolų antstoliams, tačiau automobilis priklauso jam, juo naudojasi apie 15 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2018 m. birželio 5 d. specialisto išvados (b. l. 66) Nr. T-A 5442/2018(01) matyti, kad J. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 % (promilės) etilo alkoholio.

Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus automobilį patvirtina ir liudytojų apklaustų ikiteisminio tyrimo metu paliudijimai: liudytojas D. B. paliudijo (b. l. 16-17), kad 2018-06-03, apie 18.00 val., kartu su žmona I. B., savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie parduotuvės „Čia“, esančios Telšių r., Ryškėnų sen., Užgirių k., Klevo Sodų 1-oji g. 12. Žmonai nuėjus į parduotuvę, jis liko savo automobilyje ir jos laukė, kai pajuto smūgį į automobilį ir pastebėjo, kad į jį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išlipus iš savo automobilio, pastebėjo, kad už atsitrenkusiojo automobilio vairo sėdi pagyvenęs vyriškis, kuris taip pat netrukus išlipo iš savo automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus. Tas vyriškis aiškino, kad jam švietė saulė ir dėl to nematė jo stovinčio automobilio. Po to, tas vyriškis prašė nekviesti policijos ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Su tuo vyriškiu kartu buvo dar vienas, jaunas vyriškis ir vienas neįgalus vyriškis. Jo automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Po šio įvykio, jis pats iškarto iškvietęs policiją.; Liudytojas J. B. paliudijo (b. l. 16-17), kad jis pamena, jog 2018-06-03, apie 18.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kai pas jį į namus atvažiavo pažįstamas J. B.. Šis vairavo automobilį „VW Golf“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Su J.dar atvažiavo, kiek jam yra žinoma, jo kaimynas St., kuris neturi abiejų kojų, sunkiai kalba, t.y. yra neįgalus. Kai pas jį J. atvažiavo, jiedu kalbėjosi, ir iš šio kalbos suprato, kad J. yra išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. su savimi turėjo alaus. Jie trise išgėrė 1 litrą alaus ir J. ėmė siūlyti važiuoti dar į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis dar J. sakė, kad šiam nereikėtų vairuoti, nes yra vartojęs alkoholio, tačiau J. jo neklausė. Galiausiai J. jį įkalbėjo ir jie visi trys, t.y. jis, Jono kaimynas St. ir pats J. išvažiavo į netoliese esančią parduotuvę „Čia“. Atvažiavęs prie parduotuvės, J. norėjo atbulas įstumti automobilį į stovėjimo vietą, tačiau turbūt dėl to, kad stipriai švietė saulė, jis nepastebėjo toje aikštelėje stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Tame automobilyje, į kurį J. atsitrenkė, sėdėjo vyriškis, kuris suprato, kad J. yra neblaivus ir dėl to iškvietė policijos pareigūnus.

Be to jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Alkotesterio parodymų kvitas (b. l. 59), iš kurio matyti, kad 2018-06-03, 18.33 val., J. B. buvo nustatytas 2,61 ‰ girtumas.; Telšių apskr. VPK siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 61), iš kurio matyti, kad J. B. į asmens sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ "Regioninė Telšių ligoninė" buvo pristatytas 2018-06-03, 19.05 val.; VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 62), iš kurio matyti, kad J. B., 2018-06-03 buvo nustatytas vidutinis girtumas ir 19.15 val. paimtas kraujo mėginys.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 7-13). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su liudytojų ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Taip pat nusikalstama veika įrodyta ir policijos pareigūno, atvykusio į vietą pagal pranešimą tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš Telšių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Telšių r., Ryškėnų sen., Užgirių k. susidūrė automobiliai „Toyota Avensis“ ir „VW Golf“ ir, kad pastarojo automobilio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, adresu: Telšių r., Ryškėnų sen., Užgirių k., Klevo Sodų 1-oji g. 12, buvo pastebėti stovintys du automobiliai, t.y. "„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo J. B., ir „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo D. B.. Pastarasis paaiškino, kad jam sustojus ir sėdint automobilyje, pajuto smūgį į automobilio galą. Iš į jo automobilį atsitrenkusio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B., alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas, J. B. buvo nuvežtas į ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 25-26).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. B. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.Tačiau pareiškime buvo nurodyta, kad nusikalstama veika yra padaryta 2017-06-03, bet tai laikytina pareiškime kaip techninė klaida ir ištaisoma remiantis visais byloje esančiais įodymais, kad veika buvo padaryta būtent 2018 m. birželio 3 d.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. J. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors anksčiau ir teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Baudos sumokėti jis negalėtų, nes yra bedarbis, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu realių pajamų baudos sumokėjimui neturi, turto neturi, transporto priemonė ir ta buvo registruota mirusio brolio vardu.

Teismo vertinimu, parenkant bausmės rūšį taip pat turi būti įvertintinta ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tačiau įvyko ir eismo įvykis, o būtent jis kliudė kitą transporto priemonę, o tai turi įtakos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste. Pažymėtina, kad kaltinamojo alkoholio koncentracija kraujyje viršijo ganėtinai nemažai tą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ir net daugiau negu šešis kartus leistiną normą. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, pinigų paskirtai baudai sumokėti neturėtų. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, bauda neatitinka bausmės paskirties. Dėl to kaltinamajam J. B. skirtina bausmės rūšis areštas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra penkiolika parų, o maksimalus 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, tai yra veika kelianti grėsmę aplinkiniams, transporto priemonę vairavo dienos metu, šalia parduotuvės, tačiau tokią veiką jis padarė pirmą kartą (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai), bet įvertintina ir tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis (b. l. 29-34). Įvertinus visa tai ir parinkus arešto bausmę, kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 30 parų arešto.

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone VW GOLF, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis. Nepaisant to, kad transporto priemonė yra įregistruota jo mirusio brolio vardu, tačiau kaip ir nurodo pats kaltininkas realiai ši transporto priemonė priklauso jam ir jis ja naudojasi jau 15 metų (LR BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, kurį asmuo padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. B., jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė kaip vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 2 (dvejus) metus.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki nuosprendžio priėmimo dienos. Byloje nėra duomenų, kiek Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas” už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis, nes jos realiai dar yra nepatirtos ir neaišku kiek transporto priemonė bus saugojama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

J. B. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Konfiskuoti J. B. priklausantį turtą, o įregistruotą P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu– automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ1HZRW119892, su dokumentais, šiuo metu saugomus UAB „Tomadas“ pagal 2018 m. birželio 3 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 172.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.