- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2-9987-223/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinuskienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti 2013-09-26 Panevėžio m. apylinkės teismo nutarties dalį dėl dukters A. K. gyvenančios kartu su tėvu R. K. išlaikymo ir sūnaus E. K. gyvenančio kartu su motina J. G. (buvusia K.) išlaikymo tvarkos, kad būtų aišku koks turėtų būti atskaitos taškas. Nurodo, kad antstolis vykdo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą dukros A. K. iš skolininkės J. G.. Antstolis vykdydamas išieškojimą areštavo jos visas lėšas ir žemės sklypą, jai neliko lėšų išlaikyti sūnų. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi patvirtino R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), taikos sutartį, kuria šalys susitarė nustatyti šalių nepilnametės dukters A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini); nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) , ir priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti J. G., a.k. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šalys tarpusavyje susitarė, kad kiekvienas 400 Lt sumą skiria vaikui likusiam gyventi su juo, o R. K. didesnės sumos išlaikymo skirtumą 50 Lt perveda sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui į J. G. sąskaitą. Tačiau R. K. kreipėsi į antstolį dėl priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo dukros A. K. išlaikymui.
2013-09-26 Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimą atsisakytina išaiškinti.
CPK 278 str. 1 d. reglamentuoja, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Tai reiškia, jog teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus. Siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo revoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Tačiau aiškinant sprendimą, neturi būti keičiamas jo turinys. Aiškindamas sprendimą, teismas negali keisti jo turinio arba aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, Taip pat sprendimą priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, t.y. išeiti už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Kiekvieno teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta išvada turi visiškai atitikti sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo nurodytus argumentus dėl ginčo išsprendimo.
Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2015 teismas patvirtino šalių taikos sutartį. Šalių patvirtinta taikos sutartis yra aiški ir nedviprasmiška. Pareiškėjos prašomas teismo nutarties išaiškinimas yra nepagrįstas, kadangi vienai iš šalių nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Pažymėtina, kad vadovaudamasis CPK 589 str. jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolis tokio prašymo teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsisakytina aiškinti 2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 278 str., 290-291 str., teismas
nutaria:
Atsisakyti išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4088-223/2013.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.