Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

dalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Agnei Nognei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025-11-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1411-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. K. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2025-11-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1411-2025 nepadarius jam administracinio nusižengimo arba atleisti jį nuo administracinės atsakomybės Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 12 ir 13 straipsnių pagrindu dėl kaltės nebuvimo, taip pat grąžinti jam konfiskuotas prekes (du butelius alkoholinių gėrimų) arba kompensuoti jų vertę.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjo S. K. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Todėl byla nagrinėjama pareiškėjui S. K. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Pareiškėjas S. K. skunde nurodė, kad 2025-07-18 važiavo automobiliu per Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, vyko tranzitu per Lietuvą į Didžiąją Britaniją. Atvykęs į postą, iškart informavo pareigūną, kad automobilio bagažinėje gabena du butelius degtinės, skirtus dovanoms. Šių prekių neslėpė, jas deklaravo muitinei žodžiu, su muitinės pareigūnais bendradarbiavo. Prieš kelionę susipažino su oficialia Lietuvos muitinės svetainės informacija, kurioje buvo nurodyta, kad asmenys, vykstantys tranzitu per Lietuvą, gali asmeniniam naudojimui vežti ribotą kiekį alkoholinių gėrimų. Šį muitinės svetainės puslapį pasienyje parodė pareigūnui, taip pat pateikė keltų bilietus, patvirtinančius, kad kelionė yra tranzitinė. Pareigūnas nusijuokė ir paklausė, iš kur jis gavo tokią informaciją, tuomet parodė pareigūnui tą patį puslapį dar kartą, tačiau pareigūnai tik gūžtelėjo pečiais ir pasakė, kad galės apskųsti sprendimą. Po įvykio el. paštu kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę prašydamas paaiškinti situaciją, prie laiško pridėjo ir nuorodą į muitinės svetainę, tačiau iki šiol jokio atsakymo negavo, kas kelia abejonių dėl institucijų patikimumo ir gero administravimo principų laikymosi. Pažymėjo, kad jo veiksmuose tyčios pažeisti įstatymą nebuvo, gabendamas prekes rėmėsi oficialia valstybės institucijos interneto svetainėje pateikta informacija, kuri buvo klaidinanti dėl tranzitinio gabenimo sąlygų, todėl negali būti pripažintas kaltu. Pagrįstai tikėjosi, kad oficialioje muitinės svetainėje pateikta informacija yra teisinga ir atnaujinta. Faktas, kad pats nurodė apie gabenamas prekes ir pateikė kelionės dokumentus, rodo jo geranoriškumą ir bendradarbiavimą su pareigūnais.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, atstovė teisme papildomai paaiškino, kad skundžiamu 2025-11-10 nutarimu S. K. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda ir prekių konfiskavimu už tai, kad 2025-07-18 apie 13.20 val. vykdamas automobiliu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą muitinio tikrinimo metu deklaravo gabenantis alkoholinius gėrimus (0,7 l degtinės „Verba“ ir 0,7 l degtinės „Medvezij Log“), kurių klasifikuojamas Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas – 2208 ir kurie įrašyti į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą. Su pareiškėjo skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagrįstai, atsižvelgta į aplinkybes, kad buvo gabenti du buteliai degtinės, kurių vertė nėra didelė, prekės buvo neslėptos, deklaruotos. Nurodė, kad pareiškėjo iš Baltarusijos gabentos prekės buvo įtrauktos į draudžiamų gabenti prekių sąrašą, todėl įveždamas tokias prekes į Europos Sąjungą pareiškėjas pažeidė tarptautines sankcijas. Šis sankcijos taikomos nepriklausomai nuo to, ar vykstama tranzitu ar ne, atsakomybei kilti pakanka šias prekes įvežti. Taip pat nurodė, kad teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl vykstantys į Lietuvos Respublikos teritoriją asmenys privalo jais pasidomėti. Pažymėjo, kad informacija apie importo draudimą yra viešai paskelbta, sankcijos, susijusios su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, pastaraisiais metais plačiai aptariamos ir viešojoje erdvėje, be to, informacija atvykstantiems iš trečiųjų šalių apie taikomus importo draudimus, įskaitant draudimą importuoti alkoholio produktus, viešai pateikta oficialioje Lietuvos muitinės interneto svetainėje https://lrmuitine.lrv.lt/, kuri yra prieinama ir anglų kalba. Svetainės pirmoje pastraipoje aiškiai nurodyta, kad draudžiama importuoti alkoholį. Jei pareiškėjas nesuprato, kokioms prekėms yra taikomi ribojimai, jis galėjo prieš vykdamas kreiptis į Muitinės darbuotojus tinklapyje nurodytu telefonu arba el. paštu. Taip pat pažymėjo, kad prekių deklaravimas muitinei rodo sąžiningą pareiškėjo elgesį, tačiau šis faktas net ir vykimo tranzitu atveju nepanaikina taikomo importo draudimo ir nedaro prekių vežimo teisėtu. Draudžiamos prekės apskritai negali būti įvežamos į Europos Sąjungos muitų teritoriją, nepriklausomai nuo jų paskirties ar deklaravimo procedūros. Sąžiningas deklaravimas ar nurodymas, kad prekės skirtos tranzitui į trečiąją šalį, neturi teisinės reikšmės, nes ribojamosios priemonės yra absoliutaus pobūdžio ir jų tikslas – užkirsti kelią bet kokiam draudžiamų prekių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Todėl pats faktas, kad pareiškėjo gabentas alkoholis pateko į Europos Sąjungos sienos kontrolės punktą, patenka į muitinės kontrolės sritį ir sudaro objektyvią draudimo pažeidimo sudėtį. Draudžiamas alkoholis iš Baltarusijos negali būti gabenamas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į Jungtinę Karalystę, nes tokio tranzito galimybė nėra numatyta jokiuose taikytinuose teisės aktuose, o bet koks draudžiamų prekių patekimas į Europos Sąjungos muitų teritoriją pagal taikomus teisės aktus laikytinas draudimo pažeidimu. Taip pat pažymėjo, kad konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 515 straipsnį, būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko tyčia arba dėl neatsargumo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad pareiškėjas domėjosi informacija apie taikomus ribojimus, o pretenzijas dėl neaiškaus teisinio reguliavimo pareiškė tik po to, kai jam buvo skundžiamu nutarimu buvo paskirta bauda. Prekių deklaravimas taip pat nepašalina pažeidimo fakto, tai rodo tik formalią pareigos atlikimo išraišką, tačiau nepakankamą rūpestingumą dėl galimų ribojimų taikymo. Tokie pareiškėjo argumentai atskleidžia ne aktyvų rūpestį elgtis teisėtai, o pasyvų požiūrį į teisės aktų laikymąsi ir atsakomybės vengimą. Pareiškėjas veikė dėl neatsargumo, nes turėjo ir galėjo suvokti, kad vežama prekė gali būti draudžiama, tačiau sąmoningai nesidomėjo galiojančiu teisiniu reguliavimu. Administracinė atsakomybė pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį taikoma už patį ribojamosios priemonės pažeidimo faktą, nepriklausomai nuo prekių kiekio, vertės ar pažeidimo tikslingumo, pakanka konstatuoti, kad buvo atliktas veiksmas, kuriuo pažeidžiamas nustatytas draudimas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vilniaus teritorinės muitinės 2025-11-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1411-2025 pareiškėjas S. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – alkoholinių gėrimų konfiskavimu už tai, kad 2025-07-18 apie 13.20 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu „Jaecoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo gabenantis 0,7 l butelį degtinės „Verba“ ir 0,7 l butelį degtinės „Medvezij Log“, paženklintus baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė – 22,44 Eur, tokiu būdu įveždamas į Europos Sąjungą prekes, kurios įrašytos į Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XXVII priedą ir kurias draudžiama importuoti į Europos Sąjungą, ir tokiu būdu pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Padarius aptariamą nusižengimą, fiziniams asmenims numatyta bauda nuo 200 Eur iki 6 000 Eur, be to, pagal ANK 515 straipsnio 3 dalį už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. 2006-05-18 Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos. Reglamento XXVII priede numatyta, kad į Reglamento 1ra straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą patenka ir spiritiniai gėrimai (KN kodas 2208). Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396, 22 punkte nurodyta, kad į šių produktų sąrašą patenka ir alkoholiniai gėrimai

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Baltarusijos Respublikos kilmės prekių fizinio patekimo į Europos Sąjungos muitų teritoriją faktas, užtraukęs pareiškėjui administracinę atsakomybę pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, yra visiškai pagrįstas byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-07-18 apie 13.20 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu „Jaecoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. gabeno vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Verba“ ir vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Medvezij Log“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kas iš esmės patvirtina šių prekių kilmę iš Baltarusijos, ir įrašytus į prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą, tokiu būdu pažeisdamas 2006-05-18 Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį, juolab iš pateikto skundo argumentų matyti, kad draudžiamų importuoti iš Baltarusijos Respublikos į Europos Sąjungą baltarusiškos kilmės prekių gabenimo fakto pareiškėjas neginčijo, šį faktą pripažino.

Aptariamu atveju pateiktu skundu pareiškėjas kelia atsakomybės pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį klausimą nurodydamas, kad jo atsakomybę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo šalina aplinkybė, kad pagal 2006-05-18 Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį draudžiamas gabenti prekes jis gabeno atvirai, jų neslėpė, jų gabenimą muitinei deklaravo bei nežinojo, kad jų gabenimas yra draudžiamas. Tačiau su šiais pareiškėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Teismas pažymi, kad 2006-05-18 Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio nuostatos tikslas yra užtikrinti, kad bet kokia veikla, kuri skatina ar leidžia sankcionuotoms prekėms patekti į Europos Sąjungos muitų teritoriją, būtų nutraukta, o importo sąvoka apima ne tik prekių galutinį įsigijimą ar išleidimą į laisvą apyvartą, bet ir jų fizinį patekimą į Europos Sąjungą, nepriklausomai nuo tolimesnės paskirties ar muitinės procedūros rūšies, iš jų ir tranzito atveju. Remiantis šia nuostata, pagrindinis ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymis yra draudžiamų importuoti prekių fizinis pristatymas į Europos Sąjungos muitų teritoriją, ką aptariamu atveju pareiškėjas ir įvykdė. Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis prekes muitinei deklaravo šiuo atveju teisinės reikšmės jo padarytos veikos kvalifikavimui pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį neturi ir jo atsakomybės padarius aptariamą administracinį nusižengimą nepašalina.

Teismas taip pat pažymi, kad ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargia kaltės forma, t. y., kai jis padaromas dėl nerūpestingumo - jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Aptariamu atveju pareiškėjas yra brandaus amžiaus, juolab yra ne Europos Sąjungos (trečiosios šalies) šalies pilietis, todėl vykdamas iš trečiosios šalies į Europos Sąjungos muitų teritoriją ir gabendamas prekes, kurios, be kita ko, priskiriamos ir akcizinėms prekėms, privalėjo pasidomėti, ar jo gabenamoms prekėms Europos Sąjungoje yra taikomi importo draudimai, tačiau aplinkybė, kad vis tik draudžiamas prekes jis įvežė į Europos Sąjungos muitų teritoriją ir jas pristatė muitinės įstaigai, rodo, kad šios bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos jis neįvykdė. Taip pat sutiktina su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad visa informacija apie draudžiamas importuoti prekes pareiškėjui buvo laisvai prieinama oficialioje Lietuvos muitinės interneto svetainėje https://lrmuitine.lrv.lt/, kurioje yra skelbiamas Draudžiamų importuoti produktų ir pašarų sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396, nurodyta, kad į šių produktų sąrašą patenka ir alkoholiniai gėrimai. Juolab tokią informaciją pareiškėjas nevaržomai galėjo gauti ne tik Lietuvos muitinės interneto svetainėje, bet ir susisiekęs su Muitinės departamentu svetainėje nurodytais kontaktiniais duomenimis (telefonu arba el. paštu). Be to, byloje aptariamas draudimas buvo skelbiamas ir tarptautiniu mastu, atsižvelgiant į šiuo metu pasaulyje susiklosčiusią sudėtingą ir įtemtą geopolitinę situaciją, ko pareiškėjas negalėjo nežinoti. Taigi, pareiškėjas turėjo visas galimybes gauti jam reikiamą informaciją, susijusią su baltarusiškų prekių gabenimu į Europos Sąjungos muitų teritoriją dabartinėmis pasaulinės geopolitinės situacijos sąlygomis, tačiau šiuo klausimu jokios informacijos nerinko, todėl konstatuotina, kad draudžiamas prekes iš Baltarusijos į Lietuvą jis importavo veikdamas nerūpestingai (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Ši aplinkybė nurodo kaltės formą - neatsargumą (ANK 9 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nešalina.

Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, kad jo atsakomybę pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį šalina ta aplinkybė, kad jis buvo suklaidintas oficialia Lietuvos muitinės svetainės informacija, kurioje buvo nurodyta, kad asmenys, vykstantys tranzitu, gali asmeniniam naudojimui vežti ribotą kiekį alkoholinių gėrimų (ANK 21 straipsnis). Kaip minėta anksčiau, visa informacija apie draudžiamas į Europos Sąjungą importuoti prekes yra laisvai prieinama oficialioje Lietuvos muitinės interneto svetainėje https://lrmuitine.lrv.lt/, teikiama informacija nėra klaidinanti, svetainėje aiškiai nurodoma, kad į draudžiamų importuoti Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos kilmės produktų ir pašarų sąrašą patenka ir alkoholiniai gėrimai, pateikiama nuoroda į šių prekių sąrašą, juolab šis draudimas yra nustatytas tarptautinės teisės aktu, kuris yra skelbiamas viešai skirtingomis Europos Sąjungos kalbomis, tarp jų ir anglų kalba. Be to, pastebėtina tai, kad pareiškėjo kartu su skundu pateikti duomenys iš muitinės svetainės https://lrmuitine.lt/ nėra aktualūs, nes atidarius šią svetainę, yra nurodoma, kad yra lankomasi senoje muitinės svetainėje, o naujausia informacija yra skelbiama svetainėje https://lrmuitine.lrv.lt/, kurioje ir pateikiama teisinga informacija apie draudžiamas į Europos Sąjungą iš Baltarusijos importuoti prekes. Be to, pastebėtina ir tai, kad užklausą Vilniaus teritorinei muitinei pareiškėjas 2025-07-30 pateikė klaidingu elektroninio pašto adresu - vilnius@irmuitine.lt (Vilniaus teritorinės muitinės el. paštas yra vilnius@lrmuitine.lt). Todėl nesant objektyvių duomenų, kad pareiškėjas įveždamas į Europos Sąjungos muitų teritoriją du butelius degtinės vadovavosi klaidinga oficialia muitinės konsultacija, atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas, numatytas ANK 21 straipsnyje, negali būti pareiškėjui taikomas.

Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, kad yra pagrindas atleisti jį nuo administracinės atsakomybės ir ANK 12 straipsnio (mažai pavojinga veika) ar 13 straipsnio (būtinoji gintis) pagrindu. Teismas pažymi, kad ANK 12 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurios gali būti pripažintos mažai pavojingomis, tačiau į šį sąrašą ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta veika nepatenka, o ANK 13 straipsnyje numatytos atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygos, kuomet administracinio nusižengimo požymius turinčią veiką asmuo padaro gindamasis nuo pavojingo ir neteisėto kėsinimosi, tačiau tokios sąlygos pareiškėjui aptariamoje byloje negali būti konstatuojamos.

Pateiktu skundu pareiškėjas taip pat kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudžiamų gabenti prekių (degtinės butelių) konfiskavimą.

Kaip minėta anksčiau, pagal ANK 515 straipsnio 3 dalį už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės - prekių, kurios buvo nusižengimo dalykas, konfiskavimo - taikymas nėra privalomas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

Aptariamu atveju S. K. gabeno vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Verba“ ir vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Medvezij Log“. Abi prekės buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, todėl tokių prekių (teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis) įsigijimas ir pardavimas Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 4 dalimi, taip pat tokių prekių laikymas ar gabenimas yra ribojamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1 punktu. Taigi, teisės aktai draudžia pareiškėjo gabentų prekių apyvartą Lietuvos Respublikoje, todėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui administracinio poveikio priemonė – prekių konfiskavimas - pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.

Taigi, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas S. K. buvo pagrįstai pripažintas kaltu dėl ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat jam pagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – prekių konfiskavimas, taip pat už šio nusižengimo padarymą jam skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, skirta laikantis ANK 34 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, nėra per griežta, lygi įstatymo sankcijoje numatytai minimaliai baudai, atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o pareiškėjas už analogiškus nusižengimus anksčiau nebuvo baustas, todėl atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei teisingumo ir proporcingumo reikalavimus. Remiantis šiomis išvadomis, tenkinti pareiškėjo S. K. skundą teismas pagrindo neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2025-11-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1411-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.