Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje registruotas, teistas:

1. 2002-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d.

2. 2004-11-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

3. 2010-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 60 parų areštas;

4. 2012-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai), 145 str. 1 d. – terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2017 m. vasario 11 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis), sukėlęs konfliktą, rankomis į krūtinės sritį tyčia stipriai pastūmė savo motiną T. D., po ko ji nugara atsitrenkė į sieną, sugriebęs T. D. pakaušio srityje už plaukų, ją tyčia stipriai tampė, ir tokiais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai T. D. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kadangi J. D., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad buvo girtas, neneigia, kad galėjo smurtauti prieš motiną. Paaiškino, jog kaltę pripažįsta. 2017 m. vasario 11 d. namo, (duomenys neskelbtini), atėjo girtas. Motina į butą neįleido, miegojo koridoriuje. Motina ėjo iš namų, J. D. pastūmė motiną, ji galėjo atsitrenkti į sieną koridoriuje. Įėjo į butą, norėjo pavalgyti, persirengti. Atvyko pareigūnai. Galėjo už plaukų motiną tempti, nelabai prisimena. Blaivus taip nesielgtų. Santykiai su motina normalūs, dabar atsiprašo motinos teisme. Stengiasi daryti išvadas. Motina J. D. priekaištauja dėl gėrimo, dėl to kyla konfliktai. Blogai vertina savo veiksmus. Gailisi dėl to kas įvyko, bandys užsikoduoti. Dabar gyvena su mama, padeda jai, su broliu konfliktų nekyla.

Kaltinamasis J. D. 2017-02-12 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuris jam aiškus. Jis neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Gyvena kartu su savo motina T. D. ir dar gyvena tėvo brolis J. D., jam (duomenys neskelbtini) metai, jis nuo vaikystės neįgalus. Butas priklauso jo motinai, jame yra keturi kambariai. Jo su motina santykiai yra nelabai geri. Tarp jų dažnai vyksta konfliktai dėl to, kad ji pati nesitvarko namuose ir jam neleidžia sutvarkyti. Vakar, 2017-02-11 apie 14.00 val. jis grįžo namo, buvo neblaivus, bet alkoholinius gėrimus gėrė ne namuose. Motina jo neįsileido į namus, neatidarė durų. Tuomet jis atsisėdo laiptinėje prie buto durų ir užmigo. Jis atsibudo nuo to, kad motina nuauna batus nuo jo kojų. Tuomet jis atsikėlė, pats nuėjo į butą. Bute jis persirengė ir norėjo pasiimti telefono įkroviklį. Su motina nekonfliktavo, jos nestumdė ir už plaukų netampė. Tačiau ji iškvietė policiją ir jį sulaikė pareigūnai. Prieš motiną jokio fizinio smurto jis nenaudojo (b.l. 46).

Kaltinamasis J. D. 2017-05-19 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę supranta, tačiau savo kaltės visiškai nepripažįsta, kadangi savo motinos net pirštu nepalietė. 2017-02-11 jis su savo pažįstamais iš ryto gėrė alkoholinius gėrimus bare S.Stanevičiaus gatvėje šalia „Maximos“. Maždaug apie 14.00 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), motina pamačiusi, kad jis yra neblaivus, jo į butą neįsileido. Jis atsisėdo laiptinės kolidoriuje prie buto durų ir užmigo. Nepamena kiek laiko jis ten pramiegojo, bet atsibudo nuo to, kad jo motina pradėjo jam nuiminėti batus. Buto durys buvo atviros, tad jis atsikėlęs nuėjo į butą persirengti. Dėl to, kad jis įėjo į butą, jo motina pradėjo rėkti ir rankomis jį daužyti jam per krūtinę, per pečius. Jis tikrai jai atgal netrenkė. Jie apsižodžiavo. Jis nekreipdamas į tai dėmesio, tiesiog nuėjo persirengti, persirengęs jis nuėjo į virtuvę ir ten pavalgė. Bute buvęs dėdė net neišėjo iš savo kambario, nes jis yra invalidas. Tuo metu, kol jis valgė, mama spėjo iškviesti policiją ir paskambino jo broliui O.. Atėjo O. ir pradėjo pamokslauti, kaip jis negerai elgiasi su mama, bet paties įvykio jis nematė. Broliui mama taip pat yra kelis kartus kvietusi policiją dėl smurto prieš ją. Ir jam mama tikrai daug kartų kvietė policiją teigdama, kad jis ją muša, nors to tikrai nedarė. Dėl vieno įvykio jis jau atsėdėjo 10 mėnesių Lukiškėse ir 2 mėnesius Pravieniškėse, iš viso atsėdėjo metus, nors mama pati buvo pargriuvusi, bet išsiėmė abdukciją ir jį apkaltino. Žinodamas, kad atvažiuos policija, jis niekur neišėjo ir laukė jos atvykstant. Atvykus policijos pareigūnams mama parašė pareiškimą teigdama, kad jis ją pastūmė ir tampė už plaukų. Išsivedant policijos pareigūnams jis nesipriešino, nes buvo ir jautėsi nekaltas, nes kaip ir minėjo, jis prieš ją rankos nepakėlė ir jos nestūmė. Jo mama taip elgiasi dėl to, kad jis šiame bute nėra priregistruotas, ji visą gyvenimą jį koneveikdavo, jau nuo vaikystes savo vaikus padalino sakydama, kad jis tėvo sūnus, o jo brolis O. jos sūnus. Kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, jis iš namų išėjo ir apsistojo pas pažįstamus. Jo motina tada jo ieškojo per pažįstamus, domėjosi kaip jam sekasi. Po maždaug 3 savaičių užsukus į namus ir motina pati atidarė duris bei įsileido į butą, ir neprieštaravo, kad jis pasiliktų namuose. Jis yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Finansiškai jam išsilaikyti padeda mama (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. D. parodė, kad 2017-02-11, apie 15.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ją tampė už plaukų bei suėmęs už drabužių pastūmė į sieną, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. 2017-02-11 apie 15.00 val. norėjo išnešti šiukšles ir atidariusi buto duris į laiptinę, jas pagriebė sūnus J., kurias per jėgą atidarė. Ji nenorėjo jo įleisti, nes jis buvo neblaivus. Jis yra nepriregistruotas jos bute. Naudodamas jėgą paėmė ją už drabužių ties krūtine ir pastūmė į sieną. Ji vėl norėjo jį išstumti, tačiau sūnus paėmė ją už plaukų, ji gindamasi norėjo papurkšti ašarinių dujų, tačiau nepataikė, nes jis ją nustūmė ir įėjo į butą. Išsigandusi, kad gali dar labiau smurtauti, ji nuėjo į savo kambarį ir paskambino pagalbos telefonu. Atvykę policijos patruliai J. sulaikė. Norėtų paminėti, kad už smurtą artimoje aplinkoje sūnus buvo jau teistas. Grįžo iš įkalinimo įstaigos prieš maždaug 2 metus. Namuose ją dažai keikia necenzūriniais žodžiais, taip pat buvo ir sukeltas fizinis skausmas, tačiau per tuos metus nėra kvietusi policijos. Į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sūnus niekur nedirba ir kiekvieną dieną vartoja alkoholį, grįžęs namo būna labai agresyvus, todėl dažnai jo neįleidžia į butą (b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. J. 2017-03-28 parodė, kad 2017-02-11 ji patruliavo kartu su Raitojo būrio vyriausiuoju patruliu E.P., kai apie 15.33 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus puola mušti savo motiną, kuri prašo pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pagalbą kvietė T. D., kuri jiems paaiškino, kad tą pačią dieną nuo pat ryto jos sūnus J. D. buvo neblaivus. Moteris buvo labai susijaudinusi, ant jos kūno nesimatė smurto žymių. Bute aplinka tvarkinga, t.y. išvartytų daiktų nepastebėjo. Moteris teigė, kad jos sūnus J. nuolatos vartoja alkoholį. Bendraujant su J. D., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo mąstė protingai, jis neneigė, kad vartojo prieš motiną fizinį smurtą, sakydamas yra kaip yra. Jis pasakojo, kad jo santykiai su jo broliu yra labai blogi, jie nesutaria, kadangi jo brolis yra grįžęs iš įkalinimo vietos, o su motina sutaria gerai, kai būna blaivus. Santykiai paaštrėja, kai jis būna neblaivus ir jį išveja iš namų bei jis priverstas glaustis laiptinėje. Pasiteiravus moters kaip pasireiškė smurtas prieš ją, ji paaiškino, kad sūnus ją tampė už plaukų, griebė už krūtinės, taip pat naudojo psichologinį smurtą įžeidinėdamas ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ją sakydamas jai „prostitute, brolį pagimdei ne nuo tėvo“. Pranešėja paaiškino, kad sūnus pastoviai terorizuoja ją, prašo pinigų. Moteris jiems paaiškino, kad minėtu adresu gyvena ji su savo 2 sūnumis, tačiau konflikto metu buvo tik įtariamasis, o kitas sūnus atvyko jau po įvykio, tad jo duomenų neužrašė, kadangi jis nebuvo įvykio liudininku. Kiek jiems pasakojo nukentėjusioji, kad jos sūnus J. nuolat girtauja, tad ji jo neįleidžia į namus ir jis dažnai nakvoja koridoriuje prie buto durų (prie durų pastebėjo, kad pridėta kartono lakštų ant kurių ir glaudžiasi žmogus). Minėtą dieną moters sūnus taip pat buvo koridoriuje, tačiau jai išnešus šiukšles, jis pateko į butą, kur ir įvyko konfliktas. Kaip ir minėjo, ant moters nesimatė smurto požymių, tik ji skundėsi, kad patyrė fizinį skausmą ir jai šiuo metu skauda galvos sritį, kur jos sūnus ranka sugriebė ir tempė už plaukų, bei skauda kairę krūtinės pusę, kurią jos sūnus griebė apsistumdymo metu, tačiau GMP pagalbos atsisakė. Konfliktas vyko dėl to, kad sūnus buvo neblaivus bei reikalavo iš jos pinigų, ji pinigų jam nedavė ir papriekaištavo dėl girtumo. Moteris neminėjo, kad ankščiau sūnus būtų naudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, bet policijos pareigūnus ankščiau buvo kvietusi dėl to, kad sūnus būdamas girtas kelia triukšmą bei reikalauja iš jos pinigų. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena (b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. 2017-05-16 parodė, kad 2017-02-11 jis patruliavo kartu su Raitojo būrio vyriausiąja patrule Ž. J., apie 15.33 val. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus puola mušti savo motiną, kuri prašo pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), duris atidarė pranešėja T. D., kuri jiems paaiškino, kad jos sūnus J. nuolatos vartoja alkoholį, tą pačią dieną nuo pat ryto jos sūnus J. D. buvo neblaivus, ji jam papriekaištavo dėl jo gėrimų ir tarp jų kilo konfliktas. Moteris buvo apsiverkusi, susijaudinusi, ant jos kūno nesimatė smurto žymių, tačiau ji ranka parodė jiems, kaip jai sūnus griebė už plaukų ir kurioje vietoje griebė už plaukų bei tempė. Ji nurodė viršutinę galvos dalį, t.y. viršugalvį. Ji jiems dar pasakojo, kad jos sūnus ją pastūmė į sieną, būtent kaip pastūmė ar abiejom rankomis ar viena ji nenurodė, tik pasakė, kad stūmė ją pataikydamas į krūtinės sritį iš priekio. Bei puikiai pamena kaip ji įvardijo, kad sūnus ją tyčia pastūmė. Nukentėjusioji buvo nurodžiusi būtent į kurią sieną ji buvo atsitrenkusi po to kai ją pastūmė sūnus, bet dabar jau neatsimena būtent kurioje buto dalyje tai buvo. Moteris teigė, kad anksčiau irgi buvo keli atvejai, kada sūnus prieš ją smurtavo ar tada buvo kviesta policija ji neįvardijo. Bute aplinka tvarkinga, t.y. išvartytų daiktų nepastebėjo. Įtariamasis jiems atvykus buvo kitame kambaryje, bendraujant su J. D. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis buvo labai girtas, tad konkrečiai nieko nepaaiškino. Asmuo elgėsi ramiai. Tikrai nepamena ar moteris kalbėjo apie kitokio pobūdžio smurtą prieš ją, tokius kaip grasinimus ar terorizavimą. GMP pagalbos atsisakė. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena. (b. l. 29-30)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. D. 2017-05-18 parodė, kad jis yra J. D. brolis, gyvena kartu su juo ir mama, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvių kalbą supranta ir kalba laisvai. Tarp jo brolio J. ir mamos konfliktai būna nuolatos, ypač kai jis būna girtas. Brolis jau ne pirmą kartą smurtauja prieš mamą. 2017-02-11 kai įvyko konfliktas tarp jo mamos ir brolio, jo namuose nebuvo. Tą dieną jis buvo parduotuvėje „Mandarinas“, dienos metu, nepamena kelintą valandą, bet būnant ten į mobilųjį telefoną paskambino mama, kad brolis namuose triukšmauja, ir kad jis grįžtų namo. Jis greitai apsisuko ir grįžo namo. Jam grįžus, namuose buvo ramu, tik J. pamatęs jį, puolė muštis, tačiau priėjo prie jo ir brolio, mama bei išskyrė juos. Už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Prie pareigūnų brolis elgėsi ramiai, brolis pareigūnams sakė, kad jis nekaltas, kalta pati motina. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką pasakyti, tik kad policija pas juos dažnai kviečiama, kai brolis geria, jis pradeda triukšmauti ir negalima su juo susitvarkyti (b. l. 33).

2017-02-11 pareiškimu T. D. pareiškė, kad 2017 m. vasario 11 d. nuo ryto jos sūnus J. D. atėjo girtas namo. Jo neįleido namo todėl, kad buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ją ir mušė į duris, siekdamas patekti į butą. Dėl sūnaus neadekvataus elgesio tai vyksta nuolat, kartu būti su juo namuose negali. Atidarė duris norėdama išmesti šiukšles, tuo metu jos sūnus pastūmė ją ir pateko į butą. Prasidėjo stumdymasis: griebė už krūtinės, paėmė už plaukų ir stūmė. Policiją jau kvietė 4 kartą. Net būdamas blaivus jos sūnaus elgesys nesikeičia, pastoviai terorizuoja, kad duotų jam pinigų, pats nedirba. Prašo imtis visų įmanomų veiksmų apsaugoti ją nuo sūnaus (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausiosios patrulės Ž. J. 2017-02-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuota, kad 2017-02-11, apie 15.33 val. buvo gautas pranešimas kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus puola mušti savo motiną, prašo pagalbos. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė T. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Įvykio vietoje nustatė, kad 2017 m. vasario 11 d. nuo ryto, (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., puola mušti motiną T. D.. T. D. buvo susijaudinusi, ant kūno nesimatė smurto žymių, aplinka bute buvo tvarkinga, t.y. išvartytų daiktų nepastebėjo. T. D. teigė, kad sūnus nuolatos vartoja alkoholį. Jiems atvykus, nuo J. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. T. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fiziniu smurtu, t.y. stumdymais, tampymu už plaukų, psichologiniu smurtu įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, terorizuoja, pastoviai prašo pinigų. Smurtą galintys rodyti požymiai: stumdymo metu buvo griebta už krūtinės, stumdymo metu buvo tampyta už plaukų. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai - keturi kartai. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko negalėjo paaiškinti, nes buvo neblaivus. (b. l. 8-10)

2017-02-22 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, garso įrašas stenografuotas. Iš apžiūros protokolo turinio matyti, kad nukentėjusioji T. D. pranešė apie tai, kad sūnus mušasi, neduoda ramybės, prašo pagalbos. (b. l. 20-21)

Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad J. D. 2017-02-11, 16.29 val. nustatytas 2,18 ‰ girtumo laipsnis. (b. l. 35)

J. D. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju J. D. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. motinai T. D.. Prieš nukentėjusiąją T. D. smurtauta rankomis į krūtinės sritį tyčia stipriai ją pastūmus, po ko ji nugara atsitrenkė į sieną, taip pat sugriebus T. D. pakaušio srityje už plaukų, ją tyčia stipriai tampant. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek jo paties teisme duotais parodymais, tiek ir nukentėjusiosios T. D. ir liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia. J. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 35), kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas J. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad J. D. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, kaltės formą, rūšį ir stadiją (baigtas tyčinis nusikaltimas, įvykdytas veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia), kaltinamojo asmenybę: J. D. teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 83-85), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 75-82), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 94), nuo 1994-06-09 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2003-02-03 iki 2003-02-14. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencija su delyru. Suicidinis bandymas (b.l. 95). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-04-07 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-152/2017 konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b.l. 103); Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 1994-08-16, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 93). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. D. ir suponuoja išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos J. D. netaikytinos; šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bauda kaltinamajam neskirtina, nes jis nedirba, taigi, jau nuosprendžio priėmimo metu akivaizdu, jog tokio nuosprendžio įvykdymas taptų komplikuotas.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl J. D. yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas J. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-02-11 15.40 val. (b.l. 37) iki 2017-02-13 15 val. 15 min. (b.l. 39) (dvi dienos).

Šioje byloje J. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.56) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. Kitos paskirtos kardomosios priemonės – pareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (2 mėnesiams nuo 2017-02-13) terminas yra pasibaigęs iki teisme buvo gauta baudžiamoji byla (b.l. 62-64).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-02-11 15.40 val. (b.l. 37) iki 2017-02-13 15 val. 15 min. (b.l. 39 (dvi dienos)).

J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.