Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. kovo 16 d., 12.80 val., atliekant kratą jo namuose (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų nurodymams sustoti, išbėgo iš namo lauk, sulaikomas aktyviais veiksmais, pasireiškusiais stumdymusi rankomis ir bandymu ištrūkti, pasipriešino policijos pareigūnams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismo posėdžio metu D. S. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis nesistumdė, paklauso pareigūnams, nesutiko su kratos protokolu ir sakė, kad policijos pareigūnai kratą darytų be jo, nes nei ikiteisminio tyrimo tyrėjas, nei prokuratūra neprašė jo suimti ar kitaip apriboti laisvę. Sutiko pareigūnus įleisti, namą paliko atrakintą. Žino savo teises, pasakė, kad kratoje nedalyvaus, išsikvies teisininką ir išėjo. Tada pareigūnai jį sulaikė, panaudojo fizinį smurtą, užlaužė ranką, atsitempė iki namo durų, visi išėjo į lauką ir darė psichologinį spaudimą, kad prisipažintų baudžiamojoje byloje, jog kažkam nuvežė cigarečių. Po pusės valandos jam nuėmė atrankius ir jis kratos vykdyme vis tiek nedalyvavo. Jis išbėgo iš namo, bet tai nereiškia, kad priešinosi. Pareigūnai jį vijosi, už 10 m sulaikė, pargriovė ir naudojo fizinį smurtą, prireikė gydytojų pagalbos. Fizinis smurtas pasireiškė rankos laužimu, uždėjo atrankius, permetė ant žemės, pajuto stiprų skausmą stuburo srityje. Buvo rankų kraujosruvos, mėlynės.

Liudytojas S. L. parodė, kad, jam atvykus į D. S. namus, koridoriuje buvo D. S. ir pareigūnai iš Klaipėdos. Tarp jų vyko konfliktas. D. S. sakė, kad kratos neleis atlikti, o pareigūnai bandė paaiškinti, kad krata yra sankcionuota ir privalo ją atlikti. Jis pasakė, kad krata bus atlikta nepaisant to, sutiks šis ar ne. Po šių žodžių jį, kaip buvusį arčiausiai durų, D. S. pradėjo stumti į šoną, jis liepė sustoti, bet D. S. prasiveržė, išpuolė per duris į lauką, pradėjo bėgti per pievą iš savo kiemo. Jis ir kolegos iš Klaipėdos prisivijo, pagavo D. S. už rankos, šis pradėjo stumdytis, buvo įspėtas apie fizinės jėgos ir spec. priemonių panaudojimą, bet jis neapsiramino, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėjus antrankius, D. S. parsivedė arčiau durų, jis draskėsi su rankomis. Gal po 15 minučių aprimo, tada nuėmė antrankius. Nebuvo atliekami jokie veiksmai tol, kol D. S. buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas S. B. parodė, kad matė, kaip D. S. stumdė pareigūnus prie durų petimi norėdamas išeiti lauk. Pareigūnai D. S. pradėjo vytis, šis nepaklauso pareigūnų reikalavimams sustoti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Pargriuvęs ant žemės jis priešinosi, neleido uždėti antrankių. Tada jis priėjo ir padėjo uždėti antrankius. Buvo pakeltas ir privestas prie namo. Su antrankiais vis tiek priešinosi, buvo agresyviai nusiteikęs. Po kurio laiko D. S. nusiramino, buvo nuimti atrankiai.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutarties, 2016-03-16 Kratos protokolo matyti, kad pas D. S. ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu buvo atlikta krata (b.l. 29-30, 31-35). Policijos pareigūnai S. L., S. B., T. M. 2016-03-16 surašė tarnybinius pranešimus dėl D. S. pasipriešinimo policijos pareigūnams (b.l. 5, 6, 7), L. Š., K. S., M. N. 2016-03-17 surašė tarnybinius pranešimus dėl atliktos kratos pas D. S. (b.l. 9-10, 11-12, 13-14). Paminėtais pranešimais nustatyta, kad D. S., susipažinęs su nutartimi, atsisakė pasirašyti motyvuodamas tuo, kad elektroninio dokumento nuorašas yra netikras, nėra teisėjo parašo ir antspaudo, prasibrovė pro pareigūnus ir išbėgo iš namo, perspėtas, kad sustotų, vis tiek bėgo, pareigūnams pasivijus, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Klaipėdos apygardos 2016-05-30 nutartimi nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2016-03-21 buvo gautas D. S. skundas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnį, 140 straipsnį dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, fizinio skausmo sukėlimo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė 2016-04-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nenustatyta nusikalstamų veikų požymių, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016-04-28 nutartimi D. S. skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas taip pat netenkino D. S. skundo, nurodė, kad policijos pareigūnai teisėtai reikalavo D. S. atliekant kratą nepasišalinti iš patalpų, o jam bandant pasišalinti ir nevykdant reikalavimo sustoti, pagrįstai panaudojo fizinę jėgą, nėra duomenų, kad policijos pareigūnų panaudoti veiksmai viršijo policijos pareigūnų teisę panaudoti prievartą (b.l. 66-68).

Esant aptartų įrodymų visetui darytina išvada, kad D. S. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėčių požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

D. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti jam už kiekvieną teisės pažeidimą, paskiriant baudų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, vidurkį (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 216 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu D. S. paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.