Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-168-198/2014

2014 m. balandžio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB “Naftėnas” ir A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7240-400/2013 pagal ieškovės Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autresta“ teisių perėmėjos UAB „JM Biuro sprendimai“ ieškinį atsakovams uždarai akcinei bendrovei „Naftėnas“, A. G., tretysis asmuo ŽŪB „Migla“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autresta“ teisių perėmėja UAB „JM Biuro sprendimai“ prašė solidariai iš atsakovų uždaros akcinės bendrovės „Naftėnas“, A. G. priteisti 7 010,71 Lt žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 1 677,50 Lt. Nurodė, kad atsakovų veiksmais ieškovei buvo padaryta turtinė žala, nes atsakovai, žinodami apie tai, kad yra prasidėjęs UAB „Autresta“ bankroto procesas atliko trišales užskaitas, tuo pažeidžiant kreditorių interesus. Teigė, kad A. G., būdamas įmonės vadovu, neveikė išimtinai įmonės naudai. Žinodamas apie įmonės bankroto bylos iškėlimą, suteikė prioritetą UAB „Naftėnas“ ir ŽŪB „Migla“ gauti savo reikalavimų patenkinimą anksčiau už kitus kreditorius. Nurodė, jog A. G. savo kaltės nepaneigė, o ŽŪB „Migla“, atlygindama dalį žalos, pripažino savo veiksmus neteisėtais ir nesąžiningais. Nurodė, kad ir UAB „Naftėnas“ žinodamas apie sunkią įmonės finansinę padėtį, jos nemokumą, bankroto bylos iškėlimą, sudarė reikalavimo perleidimo sandorį ir atliko trišalę užskaitą, kuri tik pablogino ieškovės finansinę padėtį. Teigė, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2010-12-20, o trišalės užskaitos atliktos 2010-12-21, t.y. jau po to kai 2010-12-08 Panevėžio apygardos teisme buvo pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autresta“. Todėl mano, kad UAB „Naftėnas“ siekė gauti tik savo reikalavimų patenkinimą, kas buvo žinoma A. G., kaip įmonės vadovui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1d. 2 p.)

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Autresta“ 2008-08-18 - 2009-12-31 laikotarpiu ŽŪB „Migla“ pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), suteikė įvairių paslaugų bendrai 42 450,90 Lt sumai, tačiau ŽŪB „Migla“ atsiskaitė iš dalies ir 2010 m. gruodžio mėn. duomenimis buvo skolinga ieškovei 32 092,50 Lt. 2010 m. gruodžio 20 d. ŽŪB „Migla“ iš atsakovo UAB „Naftėnas“ Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2010/12/20(S)1 pagrindu įsigijo 12 036,06 Lt ieškovo kreditorinį reikalavimą bei apie tai pranešė ieškovui BUAB „Autresta“ (b.l. 20, 21-25, t-1). Iš BUAB „Autresta“ administratoriaus pažymos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2010-12-31 ŽŪB „Migla“ skola BUAB „Autresta“ yra 20 056,44 Lt (b.l.26, t-1). ŽŪB „Migla“ ieškovui UAB „Autresta“ 2012-10-30 ir 2013-01-07 padengė 20 056,44 Lt skolą ir ieškovas ŽŪB „Migla“ atžvilgiu, kaip solidaraus atsakovo, ieškinio atsisakė (bl. 126-127, 134-135 t-1). UAB „Autresta“ sumažino reikalavimus atsakovams UAB „Naftėnas“ ir A. G., prašydama priteisti iš atsakovų UAB „Naftėnas“ ir A. G. solidariai ieškovei UAB „Autresta“ 7010,71 Lt žalos. (bl. 126-127, 1t.). Faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas ieškinį tenkindamas iš dalies, trečdaliu sumažintą faktinę buvusio atsakovo ŽŪB „Migla“ 7010,71 Lt skolą, kaip ieškovui padarytą žalą, solidariai priteisė iš buvusio ieškovo (UAB „Autresta) vadovo A. G. ir kreditoriaus UAB „Naftėnas“.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-01-07 nutartimi UAB „Autresta“ buvo pripažinta nemokia, įmonei iškelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Projektų investicijos“. Panevėžio apygardos teismas 2013-08-26 priėmė sprendimą dėl BUAB „Autresta“ įmonės pabaigos (b.l.17-18, t-2), bankrutavusi BUAB „Autresta“ išregistruota iš juridinių asmenų registro. 2013 m. birželio 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis ieškovas BUAB „Autresta“ pakeistas naujuoju ieškovu UAB „JM Biuro sprendimai“ (bl.15-16, t-2.).

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šia nutartimi pažymėjo, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Autresta“ finansinė padėtis buvo sunki ir konstatavo, kad 2010-12-20 Reikalavimų perleidimo sutartimi UAB „Autresta“ žala nebuvo padaryta, nes minėtu sandoriu tik pasikeitė kreditoriai ir šiam veiksmui atlikti ieškovės BUAB „Autresta“ sutikimas nebuvo reikalingas. Teismas taip pat konstatavo, jog įgijusi 12 036,06 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų reikalavimą ieškovei ( tuo metu UAB „Autresta“) , ŽŪB „Migla“ tapo UAB „Autresta“ skolininku ir kreditoriumi. Duomenų, patvirtinančių, kad 2012-12-21 buvo padaryta trišalė užskaita, teismui nebuvo nepateikta, kaip ir nebuvo pateikta duomenų, kad apie įskaitymą ŽŪB „Migla“ ieškovei būtų pranešusi. Ta aplinkybė, jog 2010-12-21 ŽŪB „Migla“ ieškovę ( tuo metu UAB „Autresta“) informavo apie perimtą reikalavimą iš UAB „Naftėnas“ dar nereiškia, jog tai yra pranešimas apie įskaitymą (b. l. 20, 195-197 1t). Be to nurodė, jog ŽŪB „Migla“, UAB „Naftėnas“, A. G. bendrame atsiliepime į ieškinį teismui nurodė, jog „ieškovas pats įskaitė savo priešpriešinį reikalavimą atsakovui ŽŪB „Migla“ (b. l. 103-104).

Apeliacinės instancijos teismas vertina įrodymus, kurie yra pateikti byloje ( CPK 178 str., 185 str.). UAB „Naftėnas“ buvo UAB „Autresta“ kreditoriumi iki 2010-12-20 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2010/12/20(S)1, kuria ŽŪB „Migla“ iš atsakovo UAB „Naftėnas“ įsigijo 12 036,06 Lt kreditorinį reikalavimą į skolininką UAB „Autresta“ bei apie tai pranešė ieškovui BUAB „Autresta“ (b.l. 20, 21-25, t-1). 2010-12-20 Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta. Iš BUAB „Autresta“ 2011-03-24 bei 2011-05-02 Raginimų dėl skolos sumokėjimo nustatyta, kad ŽŪB „Migla“ buvo skolinga BUAB „Autresta“ 20 056,44 Lt sumą (b.l. 36, 40, t-1.). Minėtą sumą ŽŪB „Migla“ grąžino BUAB „Autresta“ 2012-10-30 ir 2013-01-07 (b.l. 135, t-1), todėl pastaroji atsisakė nuo ieškinio ŽŪB „Migla“ atžvilgiu (b.l.141, t-1). Pažymėtina, kad už automobilį IVECO 44 E42, 20 056,44 Lt likusią sumą pagal 2008 m. rugpjūčio 18 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ŽŪB „Migla“ buvo įsipareigojusi sumokėti per 5 metus t.y. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. ir šio sutartinio įsipareigojimo nepažeidė. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartyje yra konstatavęs, jog UAB „Naftėnas“ ir ŽŪB „Migla“ 2012-12-20 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieškovės UAB „Autresta“ finansinė padėtis buvo sunki, tačiau konstatuoti, jog minėta reikalavimo perleidimo sutartimi šiai įmonei buvo padaryta žala nėra pagrindo, nes minėtu sandoriu buvo tik pakeisti kreditoriai ir šiam veiksmui atlikti ieškovės (UAB „Autresta“) sutikimas nebuvo reikalingas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks UAB „Autresta“ debitoriaus pasikeitimas neturėjo įtakos UAB „Autresta“ finansinei padėčiai (jos neblogino).

Pažymėtina, jog įstatymai nedraudžia perleisti kreditorinį reikalavimą. Kaip matyti iš 2008 m. rugpjūčio 18 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, bei kitų paslaugų suteikimo sandorių, šalys nebuvo susitarusios, jog jos neturi teisės perleisti kitiems asmenims teisių, kylančių iš nurodytų sutarčių be kitos šalies išankstinio rašytinio sutikimo. Pažymėtina, jog reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia analizuoti: prievolę, iš kurios atsirado teisė – reikalavimo perleidimo dalykas; sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; kt.). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu nebūtų galimas reikalavimo perleidimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš A. G., kaip iš buvusio UAB „Autresta“ vadovo, ir iš atsakovo UAB „Naftėnas“ kaip iš buvusio UAB „Autresta“ kreditoriaus solidariai priteisė žalos atlyginimą. Byloje nėra duomenų, buvus susitarimui tarp atsakovų A. G. ir atsakovo UAB „Naftėnas“ ar bendrų veiksmų, todėl atsakovai solidariai atsakyti negalėjo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas, konstatuodamas, jog atsakovai neįrodė, kad buvo atliktas įskaitymas, pažeidė įrodinėjimo pareigą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-10-09 teismo posėdžio metu, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2013-09-02 nutartį, įpareigojo ieškovą iki 2013-10-31 teismui pateikti rašytinius įrodymus apie 2012-12-21 trišalės užskaitos buvimo veiksmą bei pateikti įrodymus apie tai, ar atliekant įskaitymą ŽŪB „Migla“ apie tai buvo pranešta kitai prievolės šaliai (b.l. 25-26, t-2). Ieškovas UAB „JM Biuro sprendimai“ nurodė, jog negali pateikti reikalaujamų įrodymų apie 2012-12-21 atlikto įskaitymo pranešimą kitai prievolės šaliai ( UAB „Migla“), kadangi ieškovo žinioje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atlikus 2012-12-21 įskaitymą apie tai bankrutavusi UAB „Autresta“ būtų pranešusi ŽŪB „Migla“, kadangi bankrutavusios UAB „Autresta“ bankroto administratoriui jokie, minėtas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai nebuvo perduoti ir jų nebuvo bankrutavusios UAB „Autresta“ bankroto administratoriaus žinioje (b.l. 30-31, 2t.). Todėl pirmosios instancijos teismas, neteisingai paskirstydamas įrodinėjimo naštą, skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog būtent atsakovai neįrodė, jog buvo atliktas įskaitymas. Panevėžio apygardos teismas 2013-08-26 priėmė sprendimą dėl BUAB „Autresta“ įmonės pabaigos (b. l. 17-18, 2t), bankrutavusi BUAB „Autresta“ išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl teismas neturi pareigos būti aktyviu šioje byloje dėl bankroto byloje nebeegzistuojančio viešo intereso. Šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, kad buvusio atsakovo ŽŪB „Migla“ skola negali būti laikoma su jos skola nesusijusių asmenų ( atsakovų A. G., UAB „Naftėno“) buvusiam ieškovui UAB „Autresta“ padaryta žala. Todėl skundžiamu sprendimu ieškovo UAB „JM Biuro sprendimai“ ieškinys tenkintas nepagrįstai. Tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu BUAB „Autresta“ skolininkė ŽŪB „Migla“ , nepažeisdama sutartinių įsipareigojimų, skolą už automobilį sumokėjo. Todėl nei buvęs ieškovas BUAB „Autresta“, nei ieškovas UAB „JM Biuro sprendimai“ jokios žalos patirti negalėjo.

Atsakovai procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „IM Biuro sprendimai“, juridinio asmens kodas 302450390, ieškinį atmesti.