- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2-11086-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09623-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- B. B.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo J. D. ieškinio atsakovei B. B. dėl nuosavybės teisės pripažinimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad turtas – ½ dalis gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, vasarnamio ir kitų statinių - tualeto, šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., yra J. D. asmeninė nuosavybė.
Taip pat prašė prijungti prie bylos civilines bylas Nr. 2-233-641/2014 ir Nr. 2-2291-772/2015, nes jose yra procesiniai dokumentai apie nekilnojamąjį turtą.
Prijungus prie teismui pateiktos medžiagos civilinę bylą Nr. 2-2291-772/2015 paaiškėjo, kad ieškovas J. D. šioje prijungtoje civilinėje byloje buvo pareiškęs reikalavimą dėl to paties turto, kurio dalį prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe, pripažinimo bendrąja daline J. D. ir O. M., mirusios 2012-12-31, nuosavybe.
Šalies argumentai
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas iš naujo kreipdamasis į teismą, nors ir pakeitė lingvistinę savo ieškinio reikalavimo formuluotę, tačiau reiškiamu ieškiniu prašydamas pripažinti, kad ½ dalis turto jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, reiškia iš esmės tapatų reikalavimą civilinėje byloje Nr. 2-2291-772/2015 pareikštam reikalavimui dėl ginčo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Tokią išvadą teismas dėl to, kad siekiant pripažinti ieškovą ½ dalies turto savininku, būtina nustatyti likusios ½ šio turto dalies savininką (savininkus) bendrojoje nuosavybėje. Tik konstatavus bendrosios nuosavybės faktą, galima individualizuoti kiekvieno iš bendrasavininkų dalis bendrojoje nuosavybėje.
Be to, iš pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas nurodo, jog ieškinį reiškia Civilinio kodekso (1964 m.) 132-141 str., 1990-11-27 „Dėl kaimo vietovėje nuosavybės teise turinčių namus savininkų žemėnaudos ir bendrosios nuosavybės teisės“ pagrindu. Ieškovas nurodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes kaip ir išnagrinėtoje byloje, faktiniu ieškinio pagrindu nurodydamas bendrą ieškovo gyvenimą su mirusia O. M. kolūkiniame kieme ir po to, kai kolūkiečių kiemo nuosavybė transformavosi į privatinę nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2291-772/2015 medžiagos matyti, kad 2016-03-24 nutartyje Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą apeliacine tvarka, pasisakė dėl ieškovo nurodytų argumentų dėl ieškovo nuosavybės teisės į ginčo pastatus atsiradimo transformavusis kolūkinei teisei ir vadovavosi ieškovo reiškiamame ieškinyje nurodytomis 1964 metų Civilinio kodekso normomis.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byloje pareikštą ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, teismas
nutarė:
atsisakyti priimti ieškovo J. D. ieškinį atsakovei B. B. dėl nuosavybės teisės į ½ dalį turto pripažinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.