Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

J. P., gim.(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyv, .(duomenys neskelbtini).surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2010-12-05 apie 13.40 val. iš .(duomenys neskelbtini).prekybos centro.(duomenys neskelbtini)., es.(duomenys neskelbtini).. slaptai pagrobė du vienetus šaltai rūkytos dešros „Žemaitėlės dešra“, 13.98 Lt vertės, du vienetus šokolado „Karūna“ , 7.18 litų vertės, tuo padarydamas bendrovei 21.16 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais J. P. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ( smulkųjį svetimo turto pagrobimą).

J. P. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nurodytu protokole laiku buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini).Jam apsaugos darbuotojas savo kabinete į kišenę įkišo dešrą ir šokolado plytelę. Į drabužius jis jokių prekių nebuvo įsidėjęs. Policijoje nieko neklausinėjo. P. Č. ir G. B. nepažįsta. Laiko, kad apsaugos darbuotojas, pardavėjos-kasininkės ir policijos tyrėjas veikė grupėje, siekdami jį apkaltinti. Kodėl taip darė, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Liudytoju apklaustas UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojas P. Č. parodė, kad 2010-12-05 dirbo parduotuvėje.(duomenys neskelbtini). Eidamas pro parduotuvės trečią kasą pastebėjo, kad per pirmą kasą išėjo pilietis, laikydamas rankoje pusiau nuvalgytą dešros gabalą ir šokoladą „Karūna“ plytelę. Kai grįžo, pilietis jau buvo praėjęs pro kasą ir buvo bendrame pastato praėjime, kur yra kitos parduotuvės. Į klausimą iš kur turi šiuos daiktus, atsakė, kad atsinešė iš namų. Paklausus kasininkės K. apie apmokėjimą, ji nurodė, kad pilietis už prekes nemokėjo. Nusivedęs į apsaugos patalpą paprašė parodyti kokius daiktus turi. Sulaikytas pilietis iš dešinės striukės kišenės ištraukė dar vieną šokolado „Karūna“ plytelę ir dar vieną dešros ritinėlį. Sulaikytasis skirtingai aiškino apie daiktus – dabar jau sakė, kad pirko kitoje parduotuvėje. Pasakius, kad ant prekių yra šios parduotuvės ženklinimas, sulaikytasis sakė, kad neturėjo pinigų sumokėti. Pagrobtų prekių vertė virš 21 lito. Anksčiau reikalų su J. P. neturėjo. Iškvietė policiją. Matėsi, kad J. P. buvo neblaivus.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba pardavėja-kasininke. J. P. žino, kaip pirkėją. Ji dirbo 1-oje kasoje. J. P. praėjo pro kasą ir už prekes nemokėjo. Rankoje jis turėjo pusę gabalo dešros ir šokoladą. J. P. sulaikė apsaugos darbuotojas už kasų, bendrame praėjime.

Liudytoja A. M. parodė, kad J. P. pažįsta iš matymo. Ji dirba pardavėja-kasininke. Dirbo 3-oje kasoje. Matė, kad J. P. rankoje turėjo dešros gabalą ir šokoladą. Jį už kasų sulaikė apsaugos darbuotojas.

Liudytojas G. B., Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK tyrėjas parodė, kad J. P. nepažįsta, tik administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė. Iš J. P. paėmė paaiškinimą, kaip jis aiškino, taip ir užrašė. J. P. gal ir buvo išgėręs.

Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojo P. Č. 2010-12-05 tarnybiniu pranešimu policijai ir apsaugos vadovybei ( b.l.4,5), patikrinimo aktu ( b.l.6), J. P. paaiškinimu policijai ( b.l.8).

J. P. veiksmai sudaro sudėtį administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., nes pagrobto svetimo turto vertė neviršija 1 MGL ir nėra kitų kvalifikuojančių aplinkybių. Parduotuvės .(duomenys neskelbtini).este prekybos salė, kurioje yra išdėstytos prekės, atskirta nuo parduotuvės bendro praėjimo ir į bendrą praėjimą galima patekti tik praėjus pro parduotuvės kasas. Tokiu būdu, asmuo, išeidamas iš prekybos salės turi praeiti pro veikiančias kasas ir sumokėti už paimtas prekes.

Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, arba vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.1 d.). Skolininkas (pirkėjas) be kreditoriaus (parduotuvės savininko, pardavėjo, apsaugos darbuotojo ir pan.) leidimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, negu tai numatyta įstatymu ar sutartyje ( CK 6.39 str.1 d.). Prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė ( CK 6.52 str.1 d.).

Vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties samprata nurodyta CK 6.350 str. 1 d. Pardavėjas įsipareigoja parduoti prekę, o pirkėjas – įsipareigoja sumokėti kainą. Pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas ( CK 6.360 str.1 d. ) .

LR Vyriausybės 2001-06-11 nutarimo “Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo” 27 p. numatytos pirkėjo pareigos, t.y. pirkėjas privalo atsiskaityti už perkamą prekę (sumokėti nustatytą jos kainą) . Tai reiškia, kad pirkėjas preke gali disponuoti savo nuožiūra nuo to momento, kai už ją sumoka nustatytą jos kainą. Iki to momento prekė yra pardavėjo (prekės savininko) nuosavybė ir jis disponuoja preke, o ne pirkėjas. Pirkėjas turi teisę iki sutarties sudarymo apžiūrėti daiktą, paprašyti, kad pardavėjas patikrintų daiktą arba pademonstruotų jo naudojimąsi ( CK 6.353 str.8 d.).

Prekybos tvarką nustato pardavėjas pagal galiojančius teisės aktus. Šiuo atveju pardavėjas nepažeidė LR Vartojimo įstatymų reikalavimų, nes šio įstatymo 4 str. 2 d. nuostata numato, kad yra tokiems santykiams taikomi Civilinio kodekso 6.350-6.370 str. reikalavimai.

Pažeidimo veikos kvalifikavimui neturi jokios įtakos ar smulkiojo svetimo turto vagystė padaryta pasisavinimo būdu, atvirai ar slaptai pagrobiant, užvaldant svetimą daiktą . Pažeidimas padaromas tyčia. J. P. turėjo suprasti priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatyti žalingas jo pasekmes, bei sąmoningai joms leido kilti. Praėjus pro parduotuvės kasas pirkėjas jau turi būti sumokėjęs už išsirinktą ir paimtą prekę, nes pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma praeinant pro kasą.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam virš 65 metų ( ATPK 31 str.1 d.10 p.).

Pažeidėjo aiškinimai, kad byloje apklausti liudytojai veikia bendrininkų grupe ir tyčia siekia apkaltinti jį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra nepagrįsti. Pažeidėjas nėra su jais išankstiniuose santykiuose, jų nepažįsta. Liudytojai vykdė savo tarnybines pareigas arba atliko darbines funkcijas, jokio pagrindo apkaltinti nepagrįstai J. P. dėl smulkios vagystės neturėjo. Todėl J. P. tokie aiškinimai laikytini, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ir atmestini. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pažeidėjo kaltė įrodyta.

Nuobauda pažeidėjui skirtina vadovaujantis ATPK 30, 30 ² str. Skiriant ir parenkant baudos dydį atsižvelgtina į pažeidėjo garbų amžių, jo gaunamas pajamas. Pažeidėjas praeityje yra baustas už viešosios tvarkos pažeidimus pagal ATPK 178 str., tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 , 30² , 50 , 287 str.1 d.1 p., teismas

nutaria:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkaus svetimo turto pagrobimas) ir skirti trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.