Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LITEKO duomenimis neteisto, bausto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. 2016 m. gegužės 25 d. apie 12.53 val., nuėjęs pas kaimyną L. P. į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Šakių r., apšaukė savo sugyventinę V. R., ją iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, kėlė triukšmą, rėkavo, visa ta girdint L. P. mažametei dukrai G. P., gim. 2013 m., tokiu savo elgesiu K. Č. išgąsdino G. P., kuri pradėjo verkti, pažeidė jos teisę būti apsaugotai nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą, teisę į poilsį ir laisvalaikį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį, 16 straipsnio 1 dalį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Č. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

K. Č. kaltę įrodo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl iškvietimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Vytauto A. B., V. R., k. Č. paaiškinimai (b. l. 5-6, 8) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, užtenka nustatyti bent vieną Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatytą požymį, kadangi šioje normoje pateiktos veikos yra nurodomos kaip alternatyvios. To paties įstatymo 8 straipsnis nustato vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad K. Č. be jokios pateisinamos priežasties necenzūriniais žodžiais keikėsi mažamečio vaiko akivaizdoje, todėl laikytina, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė mažamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, o jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas, dirbantis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje ir skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.