Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini)kasininke-kontroliere, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2010-11-02 18.24 val. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pardavė nepilnamečiui M. M., g. 1993-04-11, 2 litrų talpos alkoholinio gėrimo alaus „Tauro tradicinis“.

B. Š. teisme kaltę neigė ir parodė, kad prie kasos priėjo vaikinas, kuris neatrodė nepilnametis. Jam iš nugaros stovėjo vyras. Ji pagalvojusi, kad asmenys yra kartu, todėl vaikinui pardavė 2 l alaus butelį, kuris sumokėjo pinigus. Teigė, kad pažeidimo tyčia nedarė.

Apklaustas teisme J. M. parodė, kad vakare grįžo išgėręs sūnus. Paklausus, kaip ir kur nusipirko alkoholio, sūnus paaiškino, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuomet jie nuvažiavo į parduotuvę. Lauke jis padavė sūnui 10 litų, į parduotuvę įėjo abu atskirai, sūnus pirmas. Jis stebėjo sūnų iš toliau, kaip sūnus pasiėmė alaus, priėjo prie kasos ir jį nusipirko, nors buvo neblaivus ir svirduliavo. Jis buvo šokiruotas, iškvietė policiją. Pardavėja pripažino, kad pardavė alų ir su viskuo sutiko.

Apklaustas teisme M. M. parodė, kad grįžo namo išgėręs. Tą pastebėjo tėtis, paklausė, kur jis gavo alkoholio. Jis paaiškino, kad nusipirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tuomet jie nuvažiavo į parduotuvę. Lauke prie parduotuvės jis gavo 10 litų. Jis nuėjo į parduotuvę, paėmė „Tauro“ alaus, priėjo prie kasos. Tėtis buvo kiek toliau. Pardavėja pardavė alų nepaklaususi, kiek jam metų. Buvo iškviesta policija, kuri pardavėjos klausė, kodėl ši neklausė metų, neprašė tapatybės kortelės. Prieš tai jis pirko alų (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tačiau pas kitą pardavėją.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad B. Š. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavė nepilnamečiui M. M., g. 1993-04-11, alkoholinį gėrimą alų, tuo padarydama neteisėtą veiką. Tokią teismo išvadą patvirtina ir B. Š. kaltę be jos parodymų įrodo J. M. ir M. M. parodymai, kurie atitinka jų paaiškinimus, duotus tyrimo metu (b.l. 5, 6), taip pat duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Šiaulių m. VPK Patrulių rinktinės pareigūno Ž. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 3), pirkimo kvite (b.l. 7), poėmio protokole (b.l. 14). Jų visuma atitinka tarpusavyje, nuosekliai įrodo įvykio faktines aplinkybes ir yra pakankama neteisėtiems B. Š. veiksmas atskleisti, kuo remiantis teismas ją pripažįsta kalta. Teismas atmeta alkoholinio gėrimo pirkimo faktą kaip provokaciją neteisėtiems veiksmams atlikti, nes nepilnametis tą pačią dieną jau ir prieš tai buvo toje pačioje parduotuvėje pirkęs alų, šioje parduotuvėje neteisėta prekyba alkoholiu vyko ir toliau, B. Š. dirbant pardavėja-kasininke ir privalomai vykdant teisės normų reikalavimus niekas jai netrukdė iš nepilnamečio asmens reikalauti jo amžių patvirtinančio dokumento ir alaus neparduoti.

Motyvuojamoji dalis

B. Š. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., nes ji būdama prekybos įmonės darbuotoja padarė prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą.

B. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taikydamas administracinę atsakomybę B. Š. teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatas ir įvertinęs tai, kad ji ištekėjusi, dirbanti, stengiasi rūpintis pilnamečiais savo vaikais, pažeidimą padarė ir yra baudžiama pirmą kartą, - B. Š. skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį, su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3d., skirti administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio baudą su 2 litrų talpos „Tauras tradicinis” alaus konfiskavimu.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.