- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-29
- Bylos Nr.
- 1A-46-290-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- D. O., ir L
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam D. O., jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. O. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pridėjus visą švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir L. R., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
D. O. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su L. R., padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą, o būtent: 2007 m. sausio 21 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), Alytuje, prekybos centre ,,IKI“, metalinės vielos pagalba pro užrakintame prekybos stende tarp stiklo ir rėmo esantį tarpą ištraukė ir tokiu būdu pagrobė aštuonias sidabrines grandinėles, kurių bendra vertė 219,07 Lt ir tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 219, 07 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. O. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-10-22 nuosprendį, kadangi jis priimtas iš esmės pažeidus Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus bei nekaltumo prezumpcijos principą. Nesutikdamas su apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistasis tvirtina, jog jis baudžiamojon atsakomybėn patrauktas bei pripažintas kaltu nepagrįstai. Teigia, jog L. R., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl ko save ir apeliantą apkalbėjo. Anot nuteistojo, jo kaltė nebuvo įrodyta, dėl ko pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, be to, nuosprendis grįstas tik prielaidomis, o kilusias abejones, kurių nebuvo galimybės pašalinti, teismas nepagrįstai aiškino ne jo naudai. Dėl šių aplinkybių, apelianto teigimu, taipogi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei neteisingai paskirta bausmė, kurią teismas skyrė savo iniciatyva, neatsižvelgęs į kaltintojo prašymą skirti ją mažesnę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo bei jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis neteisingai interpretuoja nekaltumo prezumpcijos principo esmę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodoma, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nekaltumo prezumpcijos principas detalizuotas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog niekas negali būti pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, taip pat negali būti nubaustas kriminaline bausme kitaip, kaip teismo nuosprendžiu ir remiantis įstatymu. Kolegija konstatuoja, kad baudžiamoji byla išnagrinėta, nepažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principo bei Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
Nuteistojo D. O. kaltė pagrįsta nuosprendžio aprašomojoje dalyje išanalizuotais įrodymais, tai yra nukentėjusiojo A. T., liudytojų A. B., E. B. parodymais, o taip pat nuteistojo L. R. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, kuomet jis pripažino, kad su D. O. sumanė pagrobti grandinėles, detaliai nurodė įvykio aplinkybes. Kolegija daro išvadą, kad šių asmenų parodymais teismas nuosprendį grindė pagrįstai, nes jie yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes.
Apeliacinio skundo teiginys, kad L. R., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu teisėjai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl ko save ir apeliantą apkalbėjo, yra niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisminio bylos nagrinėjimo metu analogiškas aplinkybes nurodė ir nuteistasis L. R.. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas minėtus L. R. parodymus pagrįstai įvertino kaip pastarojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, o taip pat padėti jos išvengti ir nusikaltimo bendrininkui D. O..
Apylinkės teismas, viseto aspektu įvertinęs minėtuosius įrodymus, o taip pat kitus procesiniuose dokumentuose užfiksuotus objektyvius duomenis, o ne prielaidas, kaip tvirtinama apeliaciniame skunde, padarė pagrįstą išvadą, jog būtent D. O. kartu su bendrininku L. R. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą. Jokių abejonių dėl jo kaltės, padarius šį nusikaltimą, teismui pagrįstai nekilo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. O., atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, ir pastarajam paskyrė teisingą bausmę. Paskirtoji bausmė yra netgi žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, dar labiau ją mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo būdą ir tuo pačiu bendrintinos bausmės dalį teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į galimybes individualizuoti bausmę, o baudžiamojoje byloje valstybės kaltinimą palaikančio prokuroro pozicija dėl bausmės dydžio nuteistajam teismui nėra privaloma. Kolegija konstatuoja, kad nuteistajam D. O. paskirtoji galutinė subendrinta bausmė yra teisinga.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nei naikinti, nei keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistojo D. O. apeliacinį skundą atmesti.