- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-12
- Bylos Nr.
- N-575-4357-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00328-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu S. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
S. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima ir senyvo amžiaus mama.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutarimu S. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkino. Teismas pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Nurodė, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pabrėžė, jog S. K. išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, be to, anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti ir pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pažeisdamas ATPK 36 straipsnio nuostatas. Taip pat mano, kad buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 8 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo asmeninis ir jo šeimos gyvenimas, buto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą bei įvertino visas bylos aplinkybes. Taip pat pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą, todėl pasieks administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas S. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidė ATPK 36 straipsnio nuostatas, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, ir nepagrįstai vadovavosi tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau jau buvo baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas S. K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, į minėtą aplinkybę atsižvelgė tik vertindamas ar ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl minėtas apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie asmenų baustumą Lietuvos Respublikos duomenų bazėse kaupiami ir tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis jų reikalavimų, inter alia nepažeidžiant EŽTK 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, jog kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo asmeninis ir jo šeimos gyvenimas, buto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog kaupiant duomenis apie jo baustumą buvo pažeista EŽTK 8 straipsnio 1 dalis, taip pat atmestina kaip nepagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog S. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (1,79 promilės) daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, S. K. praeityje jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl S. K. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.