Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvinio patikrinimo metu patikrinus UAB „Saurida", j. a. k. 266916280, adresas – Mažeikių r. sav., Mažeikiai, Montuotojų g. 8, suskystintų dujų apskaitą už 2015 metų liepos-rugpjūčio mėnesius, nustatyta, kad

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas, neteistas,

UAB „Saurida“ gamybos vadovas, būdamas atsakingas už naftos produktų apskaitą, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.:

Pateiktame 2015 m. rugsėjo 7 d. Nuo akcizų atleistų naftos dujų ir dujinių angliavandenilių išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos žurnale (toliau – Išpilstymo žurnalas) už liepos-rugpjūčio mėnesius nurodė neteisingus kiekvieną dieną per pamainas išpilstomus suskystintų dujų į balionus pagal balionų tūrius kiekius. Išpilstymo žurnalo duomenyse nurodytas per liepos-rugpjūčio mėnesius pamainas į įvairių tūrių buitinius dujų balionus išpilstytas viso 302 148 kg dujų kiekis, o turėjo būti nurodytas 306 510 kg dujų kiekis. Tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. VA-22 patvirtintų Nuo akcizų atleistas naftos dujas ir dujinius angliavandenilius buitinėms reikmėms tiekiančių/naudojančių asmenų registravimo ir išpilstytų dujų apskaitos taisyklių (toliau - Išpilstytų dujų apskaitos taisyklių) 35.4 punkto nuostatą.Pildomo 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesio kompiuteriu Išpilstymo žurnalo kasdien išspausdinamų lapų nenumeravo. Tuo pažeidė Išpilstytų dujų apskaitos taisyklių 37 punkto nuostatą.Pateiktame 2015 m. rugsėjo 3 d. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnale už 2015 m. rugpjūčio mėnesius nedarė įrašų dienos/pamainos pabaigoje, nes nenurodytas 23 304 kg suskystintų dujų atgabenimas į talpyklą pagal sekančius Akcizų apskaičiavimo dokumentus (toliau - DAA): 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nr. K3A0908V13138; 2015 m. rugpjūčio 21 d. Nr. K3A0908V13143, 2015 m. rugpjūčio 22 d. Nr. K3A0908V13149, 2015 m. rugpjūčio 26 d. Nr. K3A0908V13161. Taip pat nenurodyti 32 474 kg suskystintų dujų išpylimai iš talpyklos į buitinius dujų balionus: 2015 m. rugpjūčio 21 d. kiekis 8 661 kg, 2015 m. rugpjūčio 25 d. kiekis 5 637 kg, 2015 m. rugpjūčio 31 d. kiekis 18 176 kg, o 23 951 kg suskystintų dujų išpylimas į buitinius dujų balionus nurodytas didesnis: 2015 m. rugpjūčio 3 d. kiekis 300 kg, 2015 m. rugpjūčio 27 d. kiekis 5 475 kg, 2015 m. rugpjūčio 30 d. kiekis 5 637 kg. Talpyklų žurnalas buvo patikslintas ir pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. Tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 punkto nuostatą.Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Nr. LT0A09080228S (toliau – Sandėlio) Akcizais apmokestinamų prekių (toliau – AAP) apskaitos žurnalo „Pajamų“ skiltyje 2015 m. liepos mėn. nenurodė 28 prekių atgabenimo, taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą (toliau – AMLAR) elektroninio akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumento (toliau – e-AD) unikalių numerių, rugpjūčio mėn. nenurodė 36 unikalių numerių, o nurodė krovinio važtaraščio numerius. Tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 156 patvirtintų Akcizais apmokestinamų prekių sandėlių, registruotų gavėjų, laikinai registruotų gavėjų ir registruotų siuntėjų akcizais apmokestinamų prekių apskaitos taisyklių 12.3 punkto nuostatą.Sandėlio AAP apskaitos žurnale neužfiksavo 10 940 kg suskystintų dujų išgabenimo iš sandėlio pagal 2015 m. rugpjūčio 21 d. DAA Nr. S2A0908V13145, kuriame gavėju nurodyta UAB „Saurida"; Sandėlio AAP apskaitos žurnale už 2015 m. rugpjūčio mėn. neužfiksavo 20 suskystintų dujų, išpilstytų į dujų balionus, išgabenimo atvejų, taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą (toliau – AMLAR), Latvijos Respublikos registruotam gavėjui Nr. LV20301900018, kurių metu išgabentas 58 967 kg dujų kiekis. Taip pat neužfiksavo 58 967 kg dujų kiekio, išpilstyto į dujų balionus, atgabenimo į Sandėlį iš dujų pilstymo posto pagal surašytus aktus; Sandėlio AAP apskaitos žurnale 2015 m. rugpjūčio mėn. suskystintų dujų atgabenimo į Sandėlį pagal e-AD Nr. 15LT00S1A0147S1962457, 15LT00S1A0147S1962890, 15LT00S1A0147S1963005 gavimo datą nurodė 1 diena ankstesnę, nei nurodė gavimo datą Akcizų informacinėje sistemoje (toliau – AIS); Sandėlio AAP apskaitos žurnale už 2015 m. liepos mėn. pagal e-AD Nr. 15LT0000S1A0908V26333, 15LT0O0OS1A09O8V26565, 15LT0000S1A0908V26605, LT0000S1A0908V26610, 15LT0000S1A0908V26647 suskystintų dujų išgabenimą iš Sandėlio, nurodė 1 diena ankstesnę nei nurodė išgabenimo ir dokumento sukūrimo datą AIS; 2015 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais suskystintų dujų išgabenimo iš Sandėlio dieną, panaikinant AMLAR, AIS neišrašė DAA ir laiku neužfiksavo šios operacijos AAP apskaitos žurnale: 32 DAA buvo išrašyti 1 diena vėliau, 10 DAA išrašyti 2 dienom vėliau, 9 DAA išrašyti 3 dienom vėliau, 5 DAA išrašyti 4 dienom vėliau, 1 DAA išrašytas 11 dienų vėliau nei buvo išgabentos prekės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 154 patvirtinto Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo 4 ir 7 punktų nuostatas.Išgabenant iš Sandėlio 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais skystintas dujas su sumokėtu akcizu kitų įmonių degalinėms, šioms įmonėms neišrašinėjo DAA, kur būtų nurodyta šioms įmonėms išrašytų sąskaitų faktūrų serijos, numeriai ir išrašymo data, gavėjų pavadinimai, buveinių adresai, mokesčių mokėtojų identifikaciniai numeriai ir PVM mokėtojų kodai, prekių pristatymo vietų adresai, AAP kiekis. Buvo išrašomi DAA, kuriuose nurodyti suskystintų dujų kiekiai, gabenami į kelias pristatymo vietas, keliems gavėjams, išrašius krovinio važtaraščius. Išrašytuose DAA vietoje išrašomų sąskaitų faktūrų numerių buvo įrašomi suskystintų dujų įsigijimo krovinio važtaraščių numeriai, gavėjo pavadinimas nurodomas – UAB „Saurida“. Pvz.: išrašytame 2015 m. rugpjūčio 1 d. DAA Nr. S2A0908V13092 vietoje sąskaitos faktūros duomenų nurodyti suskystintų dujų įsigijimo duomenys – INVOICE 1508 EKS, 2015 m. rugpjūčio 1 d., prekių gavėjas nurodytas – UAB „Saurida“, pristatymo vieta – Montuotojų g. 8., Mažeikiai, gabenamas kiekis – 19 980 kg dujų. Faktiškai suskystintos dujos pagal krovinio važtaraščius išvežtos į UAB „Saurida“ degalines 15 620 kg (Garliava – 4 193 kg, Prienų rajonas – 3252 kg, Vilnius – 5 450 kg, Zajūnai – 2 725 kg) ir UAB „Milda“, j. a. k. 276521310 degalinę Prienų rajone 4 360 kg. Šiais veiksmai pažeistas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-038 „Dėl akcizų apskaičiavimo dokumentų“ 1.1.3. – 1.1.5 ir 1.1.11 punktų nuostatos.

Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. VA-22 patvirtintų Nuo akcizų atleistas naftos dujas ir dujinius angliavandenilius buitinėms reikmėms tiekiančių/naudojančių asmenų registravimo ir išpilstytų dujų apskaitos taisyklių (toliau – Išpilstytų dujų apskaitos taisyklių) 35.4 ir 37 punktų nuostatas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 punkto nuostatą. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 154 patvirtinto Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo 4 ir 7 punktų nuostatas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-038 „Dėl akcizų apskaičiavimo dokumentų 1.1.3. – 1.1.5 ir 1.1.11 punktų nuostatas. R. S. savo veiksmas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje.

Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. K. prašė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę baudą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje. Ji nurodė, kad nurodytu laiku buvo atliekamas planinis bendrovės dokumentų tvarkymo patikrinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendradarbiavo patikrinimo metu, teikė reikiamus dokumentus, paaiškinimus, geranoriškai reagavo į pastabas, jos žiniomis, šiuo metu pažeidimai yra pašalinti. Perkvalifikuoti padarytą pažeidimą pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes atsakomybė už naftos produktų apskaitos tvarkos pažeidimą numatyta specialiame ATPK straipsnyje. Nurodė, kad realios žalos Valstybei nepadaryta, tačiau dokumentai buvo tvarkomi pažeidžiant nustatytą tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atliekant operatyvų patikrinimą UAB „Saurida“ patalpose, jis geranoriškai padėjo išsiaiškinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, kad jo atostogų metu pavadavusi darbuotoja netinkamai vykdė apskaitą, grįžęs iš atostogų, jis pažeidimų neištaisė, kai kurie pažeidimai padaryti dėl netinkamo apskaitos organizavimo darbovietėje. Mokesčių administratoriui teikė paaiškinimus, papildomus dokumentus ir informaciją dėl netinkamai jo pildyto Dujų balionų apskaitos žurnalo ir kitų apskaitos dokumentų. Pažymėjo, kad pildant Dujų balionų pildymo apskaitos žurnalą, UAB „Saurida“ sumokėjo akcizą ir tai neturėjo jokios neigiamos įtakos akcizo mokesčio apskaičiavimui ir jo sumokėjimui į valstybės biudžetą. Dabar Dujų apskaitos pildymo žurnalą pildo pagal visus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekiant išvengti bet kokių pažeidimų galimybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus kitus pažeidimus taip pat pripažįsta, t. y. naftos produktų apskaitos trūkumų, duomenų netikslumų, juos padarė dėl nepakankamo apdairumo. Nesavalaikis duomenų įvedimas į AIS sistemą iš dalies įvyko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nes dujų balionų užpildytas ir pakrovimas į transporto priemonę užbaigiamas po darbo valandų, o jis neturėdamas galimybės ne darbo metu prisijungti prie AIS sistemos šiuos duomenis suvedė sekančios darbo dienos ryte, todėl atsirado neatitikimai dujų balionų apskaitoje. Prašė skirti minimalią nuobaudą, nes jo finansinė padėtis yra sunki, yra išsituokęs, moka išlaikymą nepilnamečiui sūnui, jo atlyginimas yra 413 Eur per mėnesį, be mokamo išlaikymo, kas mėnesį skiria apie 50 Eur kitam sūnui, kuris yra studentas. Sumokėjus komunalinius mokesčius, vaikams išlaikymą, jo būtiniausių poreikių tenkinimui lieka apie 116 Eur. Kaltę pripažįsta ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą be jo prisipažinimo, įrodo 2016 m. kovo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMIP-53168378-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. rašytiniai paaiškinimai; UAB „Saurida“ gamybos vadovo pareiginių nuostatų kopija; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. lapkričio 27 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (21.70-10) FR1042-10950 kopija; akcizų apskaičiavimo dokumentų kopijos; UAB „Saurida“ krovinio važtaraščių ir PVM sąskaitų faktūrų kopijos; AIS duomenų išrašų kopijos; kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo Nr. 6102286 kopija; nuo akcizų atleistų naftos dujų ir dujinių angliavandenių išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos žurnalo kopija; akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalo kopija, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinė atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, kyla įmonių vadovams arba jų padalinių vadovams už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą. R. S. kaltė įrodyta, nes jis dirbamas UAB „Saurida“ gamybos vadovu ir būdamas atsakingu asmeniu už įmonės komercinę veiklą – tinkamą kuro laikymą bei jo apskaitą UAB „Saurida“, neužtikrino, kad įmonėje, esančioje Mažeikiuose, Montuotojų g. 8, būtų laikomasi naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių reikalavimų.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir ja siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą, tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju individualizuojant R. S. skirtiną administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. R. S. neteistas, administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą anksčiau nebaustas, jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, sankcija yra labai griežta, sankcijoje numatytas baudos dydis ypatingai didelis – nuo 868 Eur iki 8 688 Eur su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimo ar be konfiskavimo. Teismo įsitikinimu, padarytas pažeidimas ir už jį numatyta sankcija yra neadekvati ir neproporcinga padarytai veikai, tuo labiau, kad žala niekam nepadaryta ir pažeidimai pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2999/2011 ir kt.). Teismo vertinimu padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, kaip minėta, žala valstybei nepadaryta, akcizo mokestis valstybei sumokėtas tinkamai, todėl darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir skirti mažesnę, nei sankcijoje už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, įtvirtintą minimalią baudą, nes net ir minimali, ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, t. y. 868 Eur, yra neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Taikant ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir skiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei nuobaudos proporcingumo padarytai veikai ir jos padariniams principu, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 Eur bauda be naftos produktų konfiskavimo (ATPK 24, 30, 30¹, 31, 32 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 171¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius 30¹ straipsnį, nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda be naftos produktų konfiskavimo.

Išaiškinti R. S., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme nurodyti įmokos kodą – 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16055834283 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.