Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotoja S. N. ir antstolis R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis privalėjo pareiškėjui raštu pasiūlyti per nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti išieškomą vykdymo išlaidų sumą, tačiau antstolis nurodytų veiksmų neatliko, o savo 2019 m. kovo 1 d. informaciniame pranešime, kurį atsiuntė į pareiškėjo elektroninio pašto adresą, nurodė, kad išsiuntė sprendimus (vykdomuosius dokumentus) adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu pareiškėjas negyvena jau 20 metų. Todėl negalima konstatuoti, jog buvo atlikti veiksmai, dėl kurių būtų realiai patirtos vykdymo išlaidos, nes antstolis net nenustatė galimo skolininko (pareiškėjo) deklaruotos gyvenamosios vietos adreso. Tokia praktika, kai už realiai nebūtas vykdymo išlaidas privalo sumokėti tariamas skolininkas yra ydinga ir diskredituoja antstolių institutą, o antstolio procesiniai veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.

4. Pareiškėjo darbovietė pateikė informaciją, pagal kurią antstolis nustatė, jog periodinės išmokos indeksavimas buvo atliktas tik vieną kartą, nors išskaitos buvo atliekamos kelis metus. Todėl 2019 m. vasario 18 d. buvo išsiųstas patvarkymas iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaityti 311,72 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio dėl netinkamo indeksavimo, ir 148,95 Eur vykdymo išlaidų. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, o pareiškėjas tik 2019 m. vasario 27 d. pateikė informaciją apie 2016-2018 metais tiesiogiai dukrai papildomai teiktą išlaikymą. Todėl vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo šiuo metu nėra. Antstolis taip pat skolininko darbovietei 2019 m. vasario 27 d. išsiuntė patvarkymą nutraukti skolos išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

5. Vykdomasis dokumentas pagrįstai buvo priimtas vykdyti, todėl pareiškėjas privalo sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios susidarė atliekant vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjas tinkamai nevykdė savo pareigos aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, jokių duomenų apie išlaikymo vaikui teikimą bei savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą nepateikė, todėl paties skolininko pasyvumas lėmė papildomų antstolio veiksmų atlikimą. Kadangi vykdomojoje byloje nėra iš pareiškėjo gautų duomenų apie gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Panaikinus patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, vykdomojoje byloje liko neišieškotos vykdymo išlaidos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

8. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurių pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/09/02219 antstolis 2009 m. spalio 1 d. apskaičiavo 537,68 Lt (155,72 Eur) vykdymo išlaidų, kurias sudarė būtinosios vykdymo išlaidos, užklausos dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo ir kt. Pagal tuo metu galiojusios Sprendimo vykdymo instrukcijos 35 nuostatas, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje instrukcijoje nustatytas išimtis. Būtinos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, jei antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

9. Nors būtinąsias vykdymo išlaidas, pateikdamas dokumentą vykdyti antstoliui apmoka išieškotojas, vėliau šios išlaidos išieškomos iš skolininko, kuriam tenka pareiga apmokėti visas vykdymo išlaidas. Detalizuotas vykdymo išlaidų apskaičiavimas patvirtina, kad apskaičiuotos išlaidos už atskirus vykdymo veiksmus neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų dydžių, o pareiškėjas nenurodė argumentų, kad kažkurios iš jų yra nepagrįstos. Byloje nėra informacijos, kad antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį raštą 2009 m. pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį ir pateikęs informaciją apie tai, kad išlaikymą moka. Išlaikymas buvo priverstinai išieškomas iš skolininko darbo užmokesčio. Todėl vien tas faktas, kad šiuo metu nebėra pareiškėjo skolos dėl išlaikymo, savaime nereiškia, kad nereikia mokėti vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, taip pat atlikus kitus, su vykdymu susijusius veiksmus, kurių detalizacija pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavime, kurio teisingumo pareiškėjas nenuginčijo.

11. Pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą skolininkui tenka pareiga nedelsiant antstoliui pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 4 punkte nustatyta, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų antstolį informavęs apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, todėl pripažino, kad antstolis procesinius dokumentus siųsdamas pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu adresu nepažeidė CPK nuostatų.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

14. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo apskaičiuotos ir priverstinai nurašytos iš skolininko banko sąskaitos vykdymo išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirųjų skundų ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1423-67/2005 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš pareiškėjo. Išieškotoja sumokėjo antstoliui 94,20 Lt vykdymo išlaidas. Antstolis 2009 m. spalio 1 d. pateikė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį bendra vykdymo išlaidų suma – 537,68 Lt (155,72 Eur). Antstolis 2009 m. spalio 30 d. patvarkymu paskirstė 1 839,68 Lt išieškotas lėšas: išieškotojai paskyrė 1 302 Lt išlaikymo įsiskolinimo ir 94,20 Lt sumokėtų vykdymo išlaidų, o 537,68 Lt vykdymo išlaidų sumą paliko saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje, kol bus išspręstas jų apmokėjimo klausimas.

16. Toliau vykdomojoje byloje išlaikymas vaikui buvo teikiamas pagal 2009 m. spalio 1 d. antstolio patvarkymą skolininko darbovietei dėl periodinio išmokų, skirtų vaiko išlaikymui, išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio. Iš viso iki 2017 m. birželio mėnesio buvo išieškota 8 767,17 Eur. Antstolis 2019 m. vasario 18 d. apskaičiavo 148,95 Eur vykdymo išlaidas ir 2019 m. vasario 18 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis 2019 m. vasario 18 d. patvarkymu buvo nurodęs pareiškėjui, jog jis turi mokėti 311,72 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 148,95 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis 2019 m. vasario 27 d. patvarkymu nutraukė skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, o 2019 m. vasario 27 d. nurodymu nurašė nuo pareiškėjo sąskaitos 148,95 Eur vykdymo išlaidų.

17. Pažymėtina, jog pagal CPK 609-611 straipsnius antstolis vykdymo procese turi teisę į vykdymo išlaidas, kurių dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šią tvarką pareiškėjui detaliai buvo išaiškinęs pirmos instancijos teismas. Byloje yra neginčytinai nustatyta, jog antstolis atliko išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo veiksmus, taip pat išlaikymas buvo išskaičiuojamas iš pareiškėjo darbo užmokesčio nuo 2009 m. iki 2017 m. Taigi šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos. Pareiškėjas nurodo, jog savo vaikui išlaikymą teikė savanoriškai, tačiau nepateikia jokių skaičiavimų, galinčių patvirtinti, kad vykdomojoje byloje iš jo būtų išieškota didesnė, nei teismo išduotame vykdomajame rašte nurodyta išlaikymo suma.

18. Antstolis vykdomojoje byloje skolininkui priimtus patvarkymus siuntė tuo adresu, kuris buvo nurodytas teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. išduotame vykdomajame rašte. Taigi šis adresas buvo nustatytas teismo, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis, kuriuos antstolis periodiškai tikrino, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog antstolis siuntė jam dokumentus tuo adresu, kuriuo pareiškėjas nebegyvena nuo 1996 m., yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, jog antstolis neatliko išlaidų apskaičiavime nurodytų veiksmų, susijusių su skolininko duomenų tikrinimu.

19. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog jis nuo 2019 m. sausio iki kovo mėnesio antstoliui parašė virš 10 elektroninių laiškų. Tačiau išlaikymo išieškojimo byla yra vykdoma nuo 2009 m. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų domėjęsis išlaikymo išieškojimo vykdymu ar teikęs antstoliui informaciją apie jo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą ar savanoriškai teikiamas išlaikymo sumas iki 2019 m. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.

20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

21. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.