Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, paskutinį kartą teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 20 MGL (753,20 eurų) bauda. Paskirtas BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. S. platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: 2024 m. liepos 7 d., apie 11 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama savo mobilaus ryšio telefonu „Apple iPhone 11 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie vaizdo įrašų ir nuotraukų dalinimosi socialinio tinklo „Instagram“, kur savo sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini) patalpino J. L. nuotrauką, kurioje jis matomas nuogas, t. y. atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, ir tokiu būdu platino pornografinio turinio dalyką.

Šiais savo veiksmais A. M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. M. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Su J. L. ji draugavo apie trejus metus, iš kurių du metus kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. 2024 m. liepos 6 d. jie su J. L. susipyko, nes jis jai melavo ir ją palikęs su draugais išvažiavo į jų bendrai planuotą kelionę. Ji jautėsi labai įskaudinta. Tai sužinojusi, 2024 m. liepos 7 d., apie 11 val., būdama namuose pažymoje nurodytu adresu, naudodamasi savo mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, socialiniame tinkle „Instagram“ sukūrė naują paskyrą išgalvotu pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir į šią paskyrą įkėlė dvi telefono galerijoje turėtas J. L. nuotraukas, kur vienoje jis buvo matomas visiškai nuogas. Prie nuotraukų dar parašė komentarus, kuriuose parašyta tiesa, o ne kažkokie išgalvoti dalykai. Tai parašyta remiantis jų bendro gyvenimo patirtimi. Įkėlusi šias nuotraukas, ji paskyroje pasirinko mažiausiai penkis sekėjus ir paspaudė jų nuorodas, siekdama, kad tos nuotraukos būtų pamatytos. Tuos sekėjus pasirinko visiškai atsitiktine tvarka, bet žinojo, kad jie visi pažįsta J. L.. Kiek iš jų jos sukurtą paskyrą atsidarė, ji tiksliai nežino, bet keli tikrai buvo atsidarę. Nuotraukas iš paskyros ji pašalino maždaug po dviejų valandų, nes suprato, kad pasielgė spontaniškai. Pačią paskyrą ji panaikino maždaug po savaitės. Dėl to, kad į „Instagram“ buvo įkėlusi nuogo J. L. nuotrauką, ji gailisi. Tiesiog buvo labai įskaudinta ir pasielgė spontaniškai. Maždaug prieš trejus metus jos nuogos nuotraukas J. L. buvo išsiuntęs savo draugams, todėl ji pasielgė lygiai taip pat. Telefoną, iš kurio įkėlė nuotraukas, ji sudaužė. Įkeldama nuotrauką, kurioje J. L. matomas nuogas, ji tikrai nepagalvojo, kad tokiu būdu platino pornografinio turinio dalyką. Tiesiog norėjo J. L. sukelti gėdos jausmą už visus ją žeminančius jo poelgius.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. M. S. nurodė, kad įtarime nurodytą paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“ sukūrė ir nuotrauką į paskyrą įkėlė iš telefono „Apple iPhone 11 Pro Max“. Šiuo metu tas telefonas praktiškai nenaudojamas, nes jo ekranas sudužęs. Prie interneto jungėsi ne per turimą SIM kortelę, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), o per namuose turimą WI-FI. Dėl to, kad įkėlė į „Instagram“ nuotrauką, ji labai gailisi. Savo šiuo metu naudojamame telefone, ji turi tą pačią nuotrauką, kuri buvo įkelta į „Instagram“ ir ją gali ištrinti iš nuotraukų galerijos. Namuose turimame telefone nuotrauką ji jau yra ištrynusi. Esant reikalui, tą telefoną gali pateikti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. M. S. nurodė, kad neturėjo tikslo platinti pornografinio turinio dalyką, o nuotrauką įkėlė dėl asmeninių priežasčių. Telefoną „iPhone 11 Pro“, kurį pateikia, ji vertina 100 Eur, nes jis yra stipriai apdaužytas, suskilęs jo ekranas, tačiau telefonas veikia ir juo iš dalies galima naudotis. Telefone SIM kortelės nėra. Ji neprieštarauja, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji žino, kad už jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra numatytą viešųjų darbų bausmė. Ji savanoriauja (duomenys neskelbtini) ir vyresnių žmonių (duomenys neskelbtini), todėl sutiktų, jei jai būtų skirti panašaus pobūdžio darbai. Neprieštarautų ir baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. nurodė, kad su A. M. S. bendravo apie trejus metus, buvo pora, bendro ūkio nevedė. Ji turi butą, kuriame nepastoviai, bet gyvendavo drauge. Jis planavo santykius nutraukti jau anksčiau, bet kai tai pasakydavo A. M., ji vis prašydavo, kad dar jai padėtų, nes jai tiesiog labai sunkus laikotarpis ir panašiai. Matė, kad santykiai yra nenormalūs. Kai sutikdavo padėti, ji pagalvodavo, kad jie jau draugauja toliau. 2024 m. liepos 6 d. A. M. dirbo, o jis su draugais plaukė baidarėmis. Jam būnant prie ežero, telefoninio skambučio metu A. M. išgirdo moteriškus balsus ir labai supyko. Ji manė, kad tai kažkokios merginos, o iš tikrųjų tai buvo draugų šeimos nariai. 2024 m. liepos 7 d. su A. M. planavo važiuoti į Italiją. Kadangi ji užpyko ir pasakė, kad į Italiją su juo nevažiuos, jis išvažiavo su draugais. Supratusi, kad jis išvažiavo be jos, jam pradėjo įkyriai skambinti iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priekaištavo, kad jis neatvažiavo jos paimti ir panašiai. Kai jis neatsakinėjo į jos telefono numerį, tada ji pradėjo skambinėti iš kitų numerių ir reiškė priekaištus. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), 2024-07-07 10.25 val. ir 10.41 val. gavo grasinančio pobūdžio žinutes, kad susidoros su juo, t. y. „mes visa šeima sumalsim tave iš visų jėgų“. Iš žinutės turinio suprato, kad šios grasinančios žinutės rašytos A. M. tėvo, kurio vardo ir pavardės nežino. Vėliau tą pačią dieną panašaus turinio žinutes, kaip suprato iš turinio, rašė ir jos brolis. Jis A. M. giminių nėra matęs, jų asmeniškai nepažįsta. Į žinutes jis nieko neatsakinėjo. Galiausiai 2024 m. liepos 7 d. 14.08 val. jis pamatė, kad „Instagram“ tinklapyje įdėta jo nuogo nuotrauka. Pamatė, nes nuotraukoje jis buvo pažymėtas. Tą nuotrauką turėjo A. M. iš jų santykių, kada kartu bendravo. Nuotrauka buvo patalpinta asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini). Tada vieną iš tų pačių nuotraukų, kurios buvo įkeltos į „Instagram“, A. M. iš savo asmeninio numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė jam į mobilaus ryšio telefoną per „WhatsApp“ programėlę. Jis iš karto parašė pareiškimą per „ePolicija“. Apie viešai įdėtą nuotrauką jam sakė ir kiti asmenys, t. y. jo giminės, draugai ir pažįstami. Dėl to pasijautė labai blogai, labai blogai miegojo, negalėjo vairuoti. Patikina, kad tikrai nežino, kas jam rašė grasinančias žinutes dėl susidorojimo. Jos tėvui ir broliui pretenzijų neturi. Iš viso jo išdėstyto turinio jis prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo nuogo nuotraukų paviešinimo „Instagram“. Jis įsitikinęs, kad tai padarė A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. L. nurodė, kad socialiniame tinkle „Instagram“ turi asmeninę paskyrą, pavadintą (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 7 d., apie 11-12 val., jis į paskyrą gavo kvietimą (pasiūlymą) sekti paskyrą, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Paspaudus kvietimo nuorodą, jam iš karto pradėjo rodyti paskyroje įkeltą vadinamą „istoriją“. Buvo rodomos kelios nuotraukos, kuriose buvo matomas J. L.. Vienoje nuotraukoje jis buvo matomas visu ūgiu visiškai nuogas. Jis buvo matomas iš priekio. Ant nuotraukų buvo užrašyti ir kažkokie komentarai, tačiau jis nepamena, kas buvo parašyta tiksliai. Pamatęs J. L. nuotraukas, paskambino ir pasakė kas vyksta, paklausė, ar J. pats apie tai ką žino. Kai J. paskambino, tai J. tas nuotraukas „Instagram“ jau buvo pamatęs ir pasakė, kad nuotraukas įkėlė buvusi mergina, kad ji J. pridarė daug problemų. Jie nieko daug nešnekėjo, tik J. L. dar paprašė, kad jis tą paskyrą blokuotų siekiant išvengti tolimesnės nuotraukų sklaidos. Jis taip ir padarė. Paskyroje matėsi, kad paskyra yra „pasekusi“ daug kitų „Instagram“ paskyrų, kurių savininkai galimai pažinojo J. L.. J. yra jo dėdės sutuoktinės sūnus iš pirmos santuokos. Jie pažįstami, tačiau nėra taip, kad abu daug bendrauja ir palaiko nuolatinius ryšius. J. buvusios merginos jis net nėra matęs, nežino jos nei vardo, nei pavardės.

2024 m. liepos 7 d. J. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad A. M. S. nuolatos skambinėja iš skirtingų numerių, tekstinėse žinutėse grasina susidoroti, viešojoje erdvėje, „Instagram“, viešina nuotraukas ir rašo šmeižtą, bandydama pažeminti. Tai daro jau ne pirmą kartą.

2024 m. liepos 23 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo kartu su pareiškimu pateikti priedai. Ekrano nuotraukoje „IMG-20240707-WA0013 (2)“ matyti vonios kambaryje esantis ir šonu pasisukęs pusiau nuogas J. L.. Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_102554_Waze (1)“ matyti atsiųsta žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašoma apie grasinimus baudžiamąja atsakomybe, sumalimą savomis rankomis. Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_104102_One Ul Home (2)“ matyti žinutės tęsinys. Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_130814_Instagram (1)“ matyti visiškai nuogo J. L. nuotrauka iš priekio, per vidurį užrašas „(duomenys neskelbtini)sudo gabalas“, aukščiau yra vartotojo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_130817_Instagram (1)“ matyti profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_140937_Phone (2)“ matyti periodiškas skambinimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ekrano nuotraukoje „Screenshot_20240707_141046_Phone (2)“ matyti periodiškas skambinimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje „Screen_Recording_20240707_134348_Instagram (3)“ matyti vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ patalpinta J. L. nuotrauka su įžeidžiančio turinio požymių turinčiu tekstu, taip pat patalpinta kita nuotrauka, kur J. L. visiškai nuogas stovi priekiu, taip pat patalpinta dar viena nuotrauka su J. L. ir tekstu apie jį.

2024 m. rugpjūčio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu, nuotraukų galerijoje rasta nuogo asmens - J. L. nuotrauka.

2024 m. spalio 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamoji A. M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojant, kaip ji pati nurodo, 2024 m. liepos 7 d., apie 11 val. buvo prisijungusi prie socialinio tinklo „Instagram“, jame sukūrė paskyrą ir patalpino nuogo asmens nuotrauką.

2024 m. liepos 23 d. atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad 2024 m. liepos 7 d. 10.49 val. abonentas buvo naudojamas telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir aprašytas įtariamosios A. M. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11 Pro“. Užfiksuota, kad peržiūrint kodą paskaičiui, IMEI yra (duomenys neskelbtini).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2024 m. rugpjūčio 19 d. išvada, kurioje konstatuojama, kad vaizdo dokumente „Screenshot_20240707_130801_Instagram+(1).jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai gali būti pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą apibrėžimą pornografinio pobūdžio informacija – informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Objektyviai veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: pornografinio turinio dalykų pagaminimu; pornografinio turinio dalykų įsigijimu; pornografinio turinio dalykų platinimu. Nustačius pornografinio turinio dalykų pagaminimą ar (ir) įsigijimą, būtina nustatyti ir subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties, nurodytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, požymį – tikslą platinti pornografinio turinio dalykus. Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, kad įgyja, gamina pornografinio turinio dalykus, turėdamas tikslą juos platinti, ar platina tokio pobūdžio dalykus, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. M. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamoji A. M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 6 d. susipyko su J. L., nes jis jai melavo ir ją palikęs su draugais išvažiavo į jų bendrai planuotą kelionę. Tai sužinojusi, 2024 m. liepos 7 d., apie 11 val., būdama namuose, naudodamasi savo mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, socialiniame tinkle „Instagram“ sukūrė naują paskyrą išgalvotu pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir į šią paskyrą įkėlė dvi telefono galerijoje turėtas J. L. nuotraukas, kur vienoje jis buvo matomas visiškai nuogas. Įkėlusi šias nuotraukas, ji paskyroje pasirinko mažiausiai penkis sekėjus ir paspaudė jų nuorodas, siekdama, kad tos nuotraukos būtų pamatytos. Tuos sekėjus pasirinko visiškai atsitiktine tvarka, bet žinojo, kad jie visi pažįsta J. L.. Nuotraukas iš paskyros ji pašalino maždaug po dviejų valandų, nes suprato, kad pasielgė spontaniškai. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. L. bei liudytojo B. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, J. L. pareiškimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. M. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. S. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 309 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas dorovei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Be to, teismas atsižvelgia į A. M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – teista (teistumas išnykęs), trijų metų laikotarpyje bausta administracine tvarka du kartus, nedirbanti. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. M. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos baudos bausmės dydis yra proporcingas kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. M. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. spalio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. M. S. turtui – mobilaus ryšio telefonui „Apple iPhone 11 Pro“, be SIM kortelės, 1.00 vnt., Nr.: IMEI (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur, paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11 Pro“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jai galutinę 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. spalio 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. M. S. turtui – mobilaus ryšio telefonui „Apple iPhone 11 Pro“, be SIM kortelės, 1.00 vnt., Nr.: IMEI (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur, palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.