Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AS „Reverta“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Liprimus“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė LESTO, I. K. (I. K.), L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. rugsėjo 26 d. BUAB „Liprimus“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. įvyko BUAB „Liprimus“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami klausimai dėl pareiškėjui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo. Šiame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ bankroto administratorė pasiūlė ir BUAB „Liprimus“ akcininkų I. K. bei L. K. balsais buvo nutarta įpareigoti administratorių sudaryti BUAB „Liprimus“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį su pasiūlymą pateikusiu pirkėju UAB „Medizas“ dėl 1/2 žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3,0335 ha, žemės ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt (plius PVM, jei PVM objektas) pardavimo kainą; turtą parduoti be varžytynių; nustatyti ne ilgesnį kaip 30 darbo dienų apmokėjimo už parduotą nekilnojamąjį turtą terminą, skaičiuojamą nuo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos; žemės sklypus parduoti atskirais vienetais (kainos nurodytos 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4), o žemės sklypą su ant jo esančiu statiniu parduoti komplekse, be varžytynių apie turto pardavimą skelbiant viešai; per vieną mėnesį nekilnojamojo turto nepardavus, turtą pardavinėti 20 procentų sumažinta kaina vieną mėnesį apie jo pardavimą skelbiant viešai; per 2 mėnesius neparduoto turto kainą sumažinti dar 20 procentų ir turtą pardavinėti dar vieną mėnesį apie jo pardavimą skelbiant viešai; turto nepardavus per 3 mėnesius, šaukti kreditorių susirinkimą, kuriame svarstyti klausimą dėl likusio neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo papildomas 182 000 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Liprimus“ bankroto byloje, todėl pareiškėjas turėtų 52,78 proc. balsų bendrovės bankroto byloje ir lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo sąlygų. Bankroto administratorė apskundė šią nutartį. Mano, kad bankroto administratorė veikia šališkai, siekia tenkinti tik bendrovės akcininkų interesus, su akcininkais iš anksto suderina darbotvarkes ir kitus klausimus. Atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 straipsnio nuostatą, numatančią, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, sprendžiant įkeisto turto pardavimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į hipotekos kreditoriaus (pareiškėjo) nuomonę, nes iš šio turto pardavimo gautų lėšų bus tenkinami jo reikalavimai. Turto pardavimo laisvu pardavimu tvarkos nustatymas vertintinas kritiškai ir savaime kelia abejonių dėl administratorės siūlomų kainų ir pardavimo tvarkos efektyvumo, sąžiningumo kitų kreditorių atžvilgiu. Tik viešųjų varžytynių būdas gali užtikrinti skaidrų pardavimų procesą, pritraukti didesnį potencialių pirkėjų kiekį, įtakoti realų dalyvaujančių asmenų varžymosi dėl kainos procesą, varžytynių būdu įsigyjant bendrovei priklausantį pakankamai likvidų nekilnojamąjį turtą ir tuo pačiu visų kreditorių naudai užtikrinant didesnes pajamas iš minėto turto pardavimų. Pagrindinis bankroto proceso tikslas yra maksimalus bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinių interesų patenkinimas, tačiau 2012 m. rugsėjo 26 d. susirinkime buvo nutarta įpareigoti administratorę sudaryti turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį su pasiūlymą pateikusiu pirkėju UAB „Medizas“ dėl 1/2 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt (plius PVM, jei PVM objektas), nors pagal UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2012 m. kovo 26 d. atliktą turto vertinimą minėto žemės sklypo rinkos vertė yra 530 000 Lt. Pardavus pareiškėjui įkeistą turtą už skundžiamu nutarimu nustatytą kainą, nebus pilnai patenkintas nei pareiškėjo, nei kitų kreditorių reikalavimai. Net būdamas hipotekos kreditoriumi, pareiškėjas papildomai patirs didelių finansinių nuostolių, kuriuos įtakos įkaito turėtojo teises pažeidžianti ir potencialių pirkėjų galimybes ribojanti ir dėl to ydinga vienos kreditorių grupės naudai sudaryta ir galimai neskaidriais turto pardavimo principais besiremianti nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka.

Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir AB LESTO su skundo reikalavimu sutinka.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas prieštarauja bendriesiems civilinėje teisėje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, nes įkeisto turto pardavimo kaina nustatyta ženkliai mažesnė negu buvo nustatyta paskutinėse varžytynėse bei nepriklausomo turto vertintojo, nutarta minėtą įkeistą turtą pardavinėti kaip visumą be varžytynių. Jeigu įkeistas nekilnojamasis turtas būtų pardavinėjamas varžytynėse, apie pardavimą skelbiant viešai, būtų išvengta tolimesnių teisminių ginčų, o taip pat būtų užtikrinta galimybė gauti didžiausią galimą kainą už UAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Mano, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas sąlygos imperatyviųjų ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies nuostatų pažeidimą ir užkirs galimybę UAB „Liprimus“ kreditoriams bent iš dalies patenkinti savo finansinius reikalavimus.

AB LESTO nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. įvykusio BUAB „Liprimus“ kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta varžytynėse neparduoto turto kainas sumažinti ir turtą parduoti ne varžytynėse, prieštarauja bankroto proceso skaidrumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir pažeidžia AB LESTO interesus bei sumažina galimybę patenkinti jos finansinį reikalavimą.

BUAB „Liprimus“ atstovė bankroto administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ir suinteresuoti asmenys I. K. bei L. K. prašo skundą atmesti.

Bankroto administratorė nurodo, kad pareiškėjas nepateikė faktinių duomenų, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nesilaikant ĮBĮ nuostatų. Kadangi nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka, nustatyta ĮBĮ 22, 23, 24, 25 straipsniuose, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, yra neteisėtas. BUAB „Liprimus“ turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymas buvo organizuojamas nuo 2012 m. kovo 22 d., atitinkamai proporcingai mažinant šio turto pardavimo kainą bei palaipsniui, t. y. tik nepardavus šio turto įstatymų nustatyta tvarka organizuojamose varžytynėse, keičiant turto pardavimo tvarką. Be to, ne bankroto administratorė, o kreditoriai priėmė atitinkamus nutarimus dėl bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto kainų nustatymo, jų atitinkamo proporcingo mažinimo bei šio turto pardavimo tvarkos patvirtinimo. Įstatymų leidėjas ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtintos teisės normos pagrindu hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus atžvilgiu užtikrina pirmumo teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turimo įkeisto turto vertės, tačiau neįtvirtina imperatyvaus pobūdžio sąlygos, sprendžiant klausimą dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo, vienasmeniškai atsižvelgti ir remtis tik hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nuomone ar jo pageidavimais. Nėra pagrindo remtis 2012 m. vasario 22 d. atlikta BUAB „Liprimus“ turto vertės nustatymo ataskaita, nes nuo jos atlikimo iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir nekilnojamojo turto rinkos kaina per šį laikotarpį pakito. Nesant įrodymų, kad parduodamo ginčo turto kaina nustatyta neteisingai, nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas. Aplinkybė, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas didžiausius finansinius reikalavimus turinčių kreditorių siūlymu ir iš esmės šių kreditorių balsais, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar kad šie kreditoriai elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja kreditoriaus teisėmis (CK 1.5 str.).

I. K. ir L. K. nurodo, kad aplinkybė, jog ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių, turinčių daugumą balsų, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis yra neteisėtas. Teigia, kad nėra įrodymų dėl bankroto administratorės šališkumo. Dvejose varžytynėse (pirmosiose – 2012 m. gegužės 7 d. ir antrosiose – 2012 m. gegužės 18 d.) įmonės turto niekas neįsigijo. Vadovaudamasi Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 31.1 punkto nuostatomis, bankroto administratorė 2012 m. gegužės 7 d. ir 2012 m. gegužės 18 d. pranešimais pasiūlė pareiškėjui perimti neparduotą įkeistą turtą už 2012 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatytą šio turto pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms. Iki 2012 m. birželio 14 d. nebuvo gautas pareiškėjo sutikimas perimti turtą. Dėl šios priežasties bankroto administratorė siūlė sudaryti BUAB „Liprimus“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį su pasiūlymą pateikusiu pirkėju UAB „Medizas“ dėl 1/2 žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3,0335 ha, žemės ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt (plius PVM, jei PVM objektas) pardavimo kainą. Kadangi ataskaitiniu laikotarpiu dėl likusio BUAB „Liprimus“ nekilnojamojo turto įsigijimo nebuvo gauta pasiūlymų, bankroto administratorė siūlė patvirtinti sumažintas varžytynėse neparduoto BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainas skundžiamame protokole nustatyta tvarka. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Dėl to, nepavykus įmonės turto realizuoti dvejose varžytynėse, kreditorių susirinkimas, nustatydamas jo pardavimo tvarką ir kainą, nėra saistomas tikslia tarto rinkos verte. Priešingu atveju įmonės turto pardavimas būtų nepagrįstai apsunkintas. Pareiškėjo veiksmai, skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimus, vilkina vykdomą bankroto procedūrą. Be to, yra didelė tikimybė, jog potencialus turto pirkėjas UAB „Medizas“, užsitęsus turto pardavimo procedūroms, atsisakys pirkti turtą. Tai sukels neigiamas pasekmes įmonės kreditoriams.

Skundas tenkintinas.

2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimas kreditorių balsų dauguma (kreditorių I. K. ir L. K. balsais, kurių reikalavimų suma 2012 m. rugsėjo 26 d. sudarė 51,23 procento teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos) antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą įpareigoti administratorių sudaryti BUAB „Liprimus“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį su pasiūlymą pateikusiu pirkėju UAB „Medizas“ dėl 1/2 žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3,0335 ha, žemės ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 250 000 Lt (plius PVM, jei PVM objektas) pardavimo kainą; turtą parduoti be varžytynių; nustatyti ne ilgesnį kaip 30 darbo dienų apmokėjimo už parduotą nekilnojamąjį turtą terminą, skaičiuojamą nuo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos; patvirtinti sumažintas varžytynėse neparduoto BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir AS Parex banka įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. 14 žemės sklypų, pardavimo kainas (plius PVM, jei PVM objektas): žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 42 500 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 39 200 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 35 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 35 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 35 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 35 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 34 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 35 000 Lt, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 33 000 Lt, 1/2 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) – 39 000 Lt, žemės sklypas Nr. 484-61 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 67 000 Lt, žemės sklypas Nr. 484-57 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 73 000 Lt, žemės sklypas Nr. 484-59 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 73 000 Lt, žemės sklypas Nr. 484-60 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 74 000 Lt; patvirtinti sumažintą varžytynėse neparduoto BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai AS Parex banka įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą bendrai 200 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); žemės sklypus parduoti atskirais vienetais, o žemės sklypą su ant jo esančiu statiniu parduoti komplekse, be varžytynių apie turto pardavimą skelbiant viešai; per vieną mėnesį nekilnojamojo turto nepardavus, turtą pardavinėti 20 procentų sumažinta kaina vieną mėnesį apie jo pardavimą skelbiant viešai; per 2 mėnesius neparduoto turto kainą sumažinti dar 20 procentų ir turtą pardavinėti dar vieną mėnesį apie jo pardavimą skelbiant viešai; turto nepardavus per 3 mėnesius, šaukti kreditorių susirinkimą, kuriame svarstyti klausimą dėl likusio neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo; įpareigoti administratorių apie parduodamą nekilnojamąjį turtą paskelbti viešai.

Vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nurodytus atvejus, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 punkte taip pat nurodyta, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Tuo remdamasis, teismas sutinka su bankroto administratorės ir suinteresuotų asmenų I. K. bei L. K. atsiliepimų į skundą argumentais, kad teisė nustatyti bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą suteikta kreditorių susirinkimui, ir teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Visgi bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas ginti įmonės kreditorių interesus, todėl teismas visuomet privalo būti aktyvus ir neapsiriboti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo teisėtumo, atsižvelgiant vien į ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, patikrinimu. Priešingu atveju, kreditorių teises, susijusias su ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta teise kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, būtų įmanoma ginti tik formaliai. Taigi teismas, nepriklausomai nuo to, kad kreditorių nutarimai priimti nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, nagrinėdamas kreditoriaus skundą privalo, visų pirma, patikrinti, ar ginčijamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Bankroto procese vykdant įmonės turto priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorių, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, finansinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, šiuo nutarimu turi būti nustatyta tokia turto pardavimo tvarka bei kaina, kad atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Dėl to nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad, sprendžiant įkeisto turto pardavimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į hipotekos kreditoriaus nuomonę bei pasiūlymus, kadangi iš šio turto pardavimo gautų lėšų bus tenkinami būtent jo reikalavimai.

Pagrįstu pripažintinas pareiškėjo skundo argumentas, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo neatitinka bendrųjų teisės principų. BUAB „Liprimus“ 2012 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. 9 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 290 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 870 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 300 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); nekilnojamąjį turtą parduoti atskirais kompleksais iš varžytynių Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka; nustatyti varžytynėse 3 procentų turto kainos didinimo intervalą; nustatyti 1 000 Lt mokestį varžytynių žiūrovui; įpareigoti administratorių organizuoti turto pardavimais varžytynių. BUAB „Liprimus“ 2012 m. birželio 20 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad pirmosios, turėjusios vykti 2012 m. gegužės 7 d., ir antrosios, turėjusios vykti 2012 m. gegužės 18 d., varžytynės neįvyko, jose nedalyvavus nė vienam pirkėjui. Tame pačiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. 9 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 235 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 650 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); patvirtinti pradinę BUAB „Liprimus“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto komplekso, t. y. žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms bendrai 227 000 Lt sumai (plius PVM, jei PVM objektas); nekilnojamąjį turtą parduoti atskirais kompleksais iš varžytynių Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka; nustatyti varžytynėse 3 procentų turto kainos didinimo intervalą; nustatyti 1 000 Lt mokestį varžytynių žiūrovui; įpareigoti administratorių organizuoti turto pardavimą iš varžytynių. BUAB „Liprimus“ 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 nurodyta, kad pirmosios, turėjusios vykti 2012 m. liepos 30 d., ir antrosios, turėjusios vykti 2012 m. rugpjūčio 10 d., varžytynės taip pat neįvyko, jose nedalyvavus nė vienam pirkėjui. Pareiškėjas pagrįstai teigia, kad po antrų neįvykusių varžytynių kreditorių susirinkimui nutarus turtą pardavinėti ne atskirais kompleksais, o atskirais turtiniais vienetais, nebuvo pagrindo neskelbti varžytynių, o nutarti pardavinėti turtą be varžytynių, apie turto pardavimą skelbiant viešai. Tokia turto pardavimo tvarka šiuo atveju nėra palankiausia įmonei ir jos visiems kreditoriams, neužtikrina skaidraus turto pardavimo proceso, galimai didesnių pajamų iš turto pardavimo gavimo. Turto pardavimo iš varžytynių būdas yra priimtinesnis, nes turto pardavimo iš varžytynių metu potencialūs pirkėjai gali pasiūlyti dar didesnę nei kreditoriai susirinkime patvirtino nekilnojamojo turto kainą, kas labiau atitinka tiek bankrutavusios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad BUAB „Liprimus“ priklausantis turtas, jį pardavinėjant atskirais turtiniais vienetais, yra pakankamai likvidus, todėl jo pardavimas iš varžytynių gali pritraukti didesnį potencialių pirkėjų kiekį, įtakoti realų dalyvaujančių asmenų varžymosi dėl kainos procesą. Šiuo atveju didžiausią kainą pasiūliusio potencialaus 1/2 žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3,0335 ha, žemės ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo UAB „Medizas“ teisės taip pat nėra pažeidžiamos, nes jis šį turtą gali už tą pačią kainą įsigyti iš varžytynių, jei nebus pateikta kitokių pasiūlymų, arba varžytis su kitais potencialiais pirkėjais ir, nepažeidžiant varžytynių procedūrų, nusipirkti turtą už didesnę kainą. Kreditorių susirinkime patvirtintos nekilnojamojo turto pardavimo kainos gali būti pradinės turto pardavimo iš varžytynių kainos, tačiau negalima iš karto sudaryti turto perleidimo sandorį su potencialiu pirkėju, siūlančiu galimai ne didžiausią kainą rinkoje, kadangi už tokią sumą šio ir kitų sklypų, kaip atskirų turtinių vienetų, varžytynėse net nebuvo bandoma parduoti. UAB „Medizas“ pasiūlyta turto pardavimo kaina daugiau kaip 2 kartus mažesnė už nustatytą turto vertintojo UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, todėl negalima teigti, kad turto pardavimo iš varžytynių metu neatsiras pirkėjų, siūlančių didesnę nei UAB „Medizas“ pasiūlytą kainą.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad BUAB „Liprimus“ kreditorių susirinkimas, turėdamas imtis priemonių, kad įmonės turtas būtų parduodamas už įmanomai didžiausią kainą ir užtikrintas bankroto procedūrų, parduodant turtą, skaidrumas, bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų laikymasis, šių priemonių nepagrįstai nesiėmė, todėl BUAB „Liprimus“ 2012 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo panaikintinas (CPK 185 str., CK 1.5 str., ĮBĮ 33 str.).

Nepagrįstu laikytinas pareiškėjo skundo argumentas dėl bankroto administratorės šališkumo. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas suinteresuotų asmenų I. K. ir L. K. balsais, bankroto administratorė tik pasiūlė nutarimo projektą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų teiginiams apie galimą bankroto administratorės šališkumą pagrįsti (CPK 178 str.). Be to, ĮBĮ suteikia teisę kreditorių susirinkimui prašyti pakeisti paskirtą administratorių, jei paaiškėja jo nesugebėjimas vykdyti pavestas pareigas, šališkumas ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (ĮBĮ 23 str. 13 p.).

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti skundą.

Panaikinti 2012 m. rugsėjo 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Liprimus“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.