Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Max Rekada“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Max Rekada“ ieškinį (patikslintą) atsakovui M. Z. (M. Z.) dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama pripažinti, kad atsakovas neturi teisės į reikalaujamą 999,98 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį už 2019 m. spalio – gruodžio mėnesius, 1 891 Eur dienpinigių už 2019 m. spalio – gruodžio mėnesius, 118,78 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 100 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti. Byloje gautas kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pranešimas, jog atsakovui dokumentai neįteikti, nes atsakovas nurodytu adresu negyvena. Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamosios ir (ar) darbo vietos adresą byloje nėra.

3. Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti įpareigojant ieškovę patikslinti atsakovo gyvenamąją ar darbo vietas arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.

4. Teisme gautas ieškovės atstovo prašymas procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Max Rekada“ atstovo prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu. Nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.

6. Nurodė, kad nėra išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus kitai šaliai įteikti kitais įstatymo leidžiamais būdais. Pažymėjo, kad ieškovė reiškia reikalavimą išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, atsakovas yra buvęs ieškovės darbuotojas, todėl tinkamas kitos bylos šalies informavimas yra ypač reikšmingas. Nurodė, kad iš ieškovės atstovo prašymo turinio teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovė ėmėsi priemonių atsakovo gyvenamajai vietai ir (ar) kontaktinei informacijai nustatyti, byloje neišnaudotos kitos procesinių dokumentų įteikimo atsakovui alternatyvos, įtvirtintos civilinio proceso įstatyme. Konstatavo, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu šioje bylos stadijoje prieštarautų civilinio proceso principams, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Procesiniai dokumentai atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti. Byloje gautas kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pranešimas, jog atsakovui dokumentai neįteikti, nes atsakovas nurodytu adresu negyvena.

5.2. Ieškovė informavo teismą, kad neturi duomenų apie kitą atsakovo gyvenamosios vietos ar darbo vietos adresą, nes atsakovas nebuvo informavęs ieškovės apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą.

5.3. Atsakovas, kreipdamasis į Darbo ginčų komisiją, savo 2020 m. rugpjūčio 27 d. prašyme nurodė tą patį savo gyvenamosios vietos adresą kaip ir ieškovė ieškinyje - (duomenys neskelbtini), taigi nagrinėjamoje byloje gali būti taikomi minėti CK 2.17 straipsnyje įtvirtinti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai.

5.4. Atsakovas pats inicijavo ginčą Darbo ginčų komisijoje Lietuvoje ir turi pareigą domėtis ginčo eiga, tačiau neinformavo nei Darbo ginčų komisijos, nei ieškovės apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą.

5.5. Nežinant atsakovo gyvenamosios vietos bandymas procesinius dokumentus įteikti per antstolį ar pačiai ieškovei akivaizdu, kad nepavyktų. Kuratoriaus paskirti galimybės nėra, nes tai reikštų papildomas išlaidas ieškovei, todėl siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, tikslinga procesinius dokumentus įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu bei nustatytas ieškovei 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu ir nustatė terminą pašalinti trūkumus iš esmės motyvuodamas tuo, kad nėra išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus kitai šaliai įteikti kitais įstatymo leidžiamais būdais, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu šioje bylos stadijoje prieštarautų civilinio proceso principams, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

9. Apeliantas su nutartimi nesutinka argumentuodamas, kad nežinant atsakovo gyvenamosios vietos, bandymas procesinius dokumentus įteikti per antstolį ar pačiai ieškovei, nepavyktų. Kuratorių paskirti galimybės nėra, nes tai reikštų papildomas išlaidas ieškovei, dėl to siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, tikslinga procesinius dokumentus įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

10. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.

11. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais.

12. Kaip byloje nustatyta, procesiniai dokumentai atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti. Byloje gautas kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pranešimas, jog atsakovui dokumentai neįteikti, nes atsakovas nurodytu adresu negyvena. Taip pat iš 2021 m. kovo 9 d. išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovo darbovietę nerasta. Pažymėtina ir tai, kad tiek darbo sutartyje, tiek keliuose atsakovo teiktuose Darbo inspekcijai prašymuose atsakovas nurodo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs apie savo faktinę gyvenamąją vietą arba apie Darbo inspekcijai nurodytos gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl darytina išvada, kad ieškinio trūkumų šalinimas, ieškovei neturint objektyvių galimybių nustatyti faktinę atsakovo gyvenamąją vietą, prieštarautų protingumo, proporcingumo bei proceso koncentracijos principams.

13. Pažymėtina, kad paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių dokumentų įteikimas CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka nėra ribojamas Lietuvos Respublikos teritorija. CPK 130 straipsnyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina ir tai, kad įteikiant dokumentus viešo paskelbimo būdu informacija apie iškeltą bylą paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų gyvenantiems asmenims.

15. Taigi nežinant atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos bei ieškovei nepageidaujant byloje skirti kuratorių, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, esant ieškovės prašymui, turėjo procesinius įteikti dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), o ne taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.

16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jų analizė neturėtų įtakos nagrinėjamo klausimo rezultatui.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuoti ieškinio trūkumai, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir ieškovės prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Max Rekada“ prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui M. Z. (M. Z.) viešo paskelbimo būdu grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.